Решение № 93 от 20.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Кюстендил, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200497 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от Н. С. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“*******“ №**, ет.*, ап.** против наказателно постановление №********* от **.**.***г, издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, С-р ПП Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро на основание чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради неправилно приложение на материалния закон, несъставомерност на извършеното и липса на доказателства за извършено нарушение.

Ответникът по жалбата не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На 06.03.2026г. срещу жалбоподателят в производството е съставен АУАН, за това че на 29.01.2026г., около 13.33 часа в гр.Кюстендил, по ул.“Парижка комуна“ при №11 в посока към Хисарлъка управлява собствения си лек автомобил „Дачия Логан с рег.№*******, като при стръмен наклон на изкачване, на стеснен участък от пътя не предприема маневра движение на заден ход с цел да пропусне насрещно идващия товарен автомобил с рег.№ ****. АУАН е съставен във връзка с жалба с рег. №********/***** г. и рег.

№******* от ******* г. Нарушението е квалифицирано по чл.45, ал.3 т.2 ЗДП 1 и описано „не се връща, за да осигури разминаване с по-тежко ППС“.

На 19.03.2026г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е изцяло възприета описаната в АУАН фактическа обстановка и дадената квалификация на извършеното, като на основание чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро.

При проверка от външна страна за съда се налага извод, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

От показанията на св. Б., К., Б. и С., както и доказателствата, събрани в хода на направената проверка, по делото се установи, проверката въз основа на която е инициирано административно наказателното производство е по подадена жалба от Н. Б. до РУ Кюстендил .От показанията на свидетелите, по делото се установи, че на посочените дата и час, управлявания от жалбоподателя таксиметров автомобил на изкачване по стръмен участък от ул.“Парижка комуна“, при ляв завой, се е срещнал със спускащ се автомобил марка „Форд“, модел Ф10 Раптор“ с рег.№********. Между водачите на двата автомобила възникнал спор кой трябва да осигури предимство, респ. да върне на зад, за да осигури преминаване, при което зад спускащия се автомобил спрели два други автомобила.По сигнал на жалбоподателя бил изпратен екип на ПП, който разпоредил на жалбоподателя да се върне на зад около 5-10 метра, за да преминат спускащите се автомобили.

От показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, същите са установили само по документи, че спускащия се автомобил е регистриран като товарен и е с по-голяма товароносимост и представлява „джип“-„пикап“.

От анализа на представените с жалбата доказателства и показанията на разпитаните свидетели, съдът намира, че на първо място нарушението не е доказано с всички негови обективни и субективни елементи.На първо място не е изследвана възможността за разминаване на двата автомобила без движение на заден ход. Видно от приложения по административно наказателната преписка доклад, на пътното платно, от страна на спускащия се автомобил, е налице „разширение, което е извън пътното платно“.В този смисъл не е изследвана възможността за разминаване на двата автомобила при спазване на основното правило на чл.45, ал.1 ЗДП.

На следващо място, жалбоподателят е санкциониран за това, че „не се връща, за да осигури разминаване с по-тежко ППС“.Дори да се приеме, че разминаването между двата автомобила е невъзможно без който и да е от тях да се върне назад са хипотези, уредени в ал.3 и ал.4 на чл.45 ЗЗП.В случая, спускащия се автомобил е съвременен такъв-„джип“ или „пикап“, регистриран като товарен.В разпоредбата на чл.45, ал.3 ЗДП разграничава превозните средства по очевидни признаци, които позволяват на водачите бързо и недвусмислено да се ориентират в пътната обстановка и да реагират своевременно-единично пътно превозно средство или състав, по-леко или потежко превозно средство, товарен автомобил или автобус.признакът „тегло“ не 2 е от такова безспорно естество във всеки случай, когато се касае за превозни средства особено в категориите „джип“ и „лек автомобил“.Не може да се изисква от водачите да са запознати с теглото на всяка марка и модел.Изложеното, според настоящия състав, изключва и субективната съставомерност на деянието.

При липса на доказателства за извършено нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, съдът счита, че следва да се отмени оспорваното наказателно постановление.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя наказателно постановление №********* от **.**.****г, издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, С-р ПП Кюстендил, с което на Н. С.

Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“******“ №**, ет.*, ап.** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро на основание чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3