Решение № 237 от 12.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20245001000189 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №19/12.01.2024г., постановено по т.д. №17/2023г. по описа на окръжен съд С., ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „О.З.“ АД с ЕИК ******** е осъдено да заплати на П. Н. П. с ЕГН ********** сума в размер на 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие настъпилото на 25.10.2022г. ПТП и законна лихва върху сумата считано от датата на завеждането на иска 13.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „О.-З.“ АД с

ЕИК ******** е осъдено да заплати на адв. М. Т. от АК - С. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на П. Н. П. в размер на 3 050лв. Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени сумите.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „О.-З.“ АД с

ЕИК ******** е осъдено да заплати в полза на държавата, по бюджета на 1 съдебната власт, сумата от 1 200лв. за държавна такса, както и сумата от 250лв., представляваща възнаграждение за вещо лице по съдебномедицинската експертиза, платени от бюджета на съда.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство

–

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „О.-З.“ АД. Според изложението на въззивната жалба и заявеното искане, обжалва се тази част от решението, с която искът за обезщетение за неимуществени вреди е уважен над сумата от 20 000лв. до 30 000лв. Жалбоподателят счита, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано. Изложени са подробно съображения за завишеност на определеното и присъдено обезщетение за неимуществени вреди, несъобразяването му с принципите на справедливостта, визирани в чл.52 от ЗЗД. Жалбоподателят счита, че присъденото в полза на ищцата обезщетение за неимуществени вреди не е съобразено с икономическата и социална действителност, както и с конкретните обстоятелства. Позовава се на заключението от СМЕ, като се твърди, че според същото, всички претърпени от ищцата увреждания са леки такива и не е необходимо след посочения от експертизата възстановителен период, приеманата терапия и спазване на посочения от медиците режим, да имат последици. Коментирано е заключението от СМЕ. Акцентира се на факт, че заболяването „Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ е по-рано констатирано и не е в причинна връзка с процесното ПТП, като проведените лечения, описани в експертизата, не касаят директно получените травми от ПТП. Позовава се на липса на данни за проведено лечение по повод конкретно получените от ПТП травми, като се прави извод, че понесените болки и страдания от ищцата не са били в такава степен, че да създават значителни неудобства. Твърди се, че първоинстанционният съд изобщо не е отчел влиянието върху начина и качеството на живот на съществувалото преди датата на инцидента заболяване „Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, като не е отчетен и фактът, че това заболяване ще продължава и занапред да предизвиква дискомфорт, болки и страдания. Въведено е и оплакване, че присъденото обезщетение не е съобразено и със съдебната практика по сходни казуси. Не се оспорват изводите на окръжния съд за липса на съпричиняване от страна на 2 пострадалата, както и възприетият механизъм на ПТП. Иска се отмяна на решението в обжалваната част. /Във въззивната жалба е посочено, че се представя доказателство – платежно нареждане за изплатена сума от 20 000лв., като е приложено такова за сума 22 642,99лв. от дата 30.01.2024г./.

Жалбоподателят претендира сторените по делото разноски.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата страна – П. Н. П., се оспорва подадената въззивна жалба. Въззиваемата страна претендира сторените по делото разноски, като с молба вх.

№4118/14.05.2024г. е конкретизирано, че се претендират разноски по реда на чл.38 ал.2, т.1 от ЗА.

С въззивната жалба доказателствени искания. и постъпилия отговор не са заявени

Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон.

Въззивната жалба е допустима, като депозирана в законоустановения срок от надлежна страна и с предписаното от закона съдържание.

Предмет на обжалване в настоящия процес е валидно и допустимо решение.

Същото е постановено по предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ – за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Ищцата в първоинстанционното производство – П. Н. П., е изложила фактически твърдения за наличие на предпоставките по чл.432 ал.1 от КЗ, а именно: При ПТП, настъпило на 25.10.2022г., в гр.С., на обособена пешеходна пътека е претърпяла ПТП в качеството си на пешеходец, причинено от виновното поведение на водача Д.П.Д., с ЕГН **********, управлявал МПС марка: „Форд“, модел: „Транзит“, с рег. №********.

Приближавайки пешеходна пътека, след като се уверила, че преминаването й е безопасно и след като автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200“, с рег.

№*********, управляван от В.И.И. спрял, за да пропусне ищцата и другия 3 пешеходец К.С. да пресекат на пешеходната пътека, стъпва на същата и започва движението си по нея, така достигайки средата й, неочаквано ищцата е ударена от горепосоченото МПС, тъй като МПС марка „Форд“, модел:

„Транзит“, с рег. №********, управлявано от Д.П.Д., не спазва необходимата дистанция и удря със своята предна част задната част на спрелия и пропускащ пешеходците автомобил с рег. №*********. От инерционната сила на удара, ищцата изхвърча, пада на земята и е загубила съзнание за неопределен период от време, като след като дошла в съзнание била неориентирана и няма друг спомен за инцидента. Незабавно след настъпилото ПТП органите на МВР са сигнализирани, своевременно посещават ПТП-то и се обаждат на екип за спешна медицинска помощ, като ищцата се позовава на съставен протокол за ПТП с пострадали лица с №**********/26.10.2022г., наред с това е образувано ДП с №***/25.10.2022г. Вследствие на инцидента ищцата незабавно е откарана за лечение в спешен център към УМБАЛ „Проф. Д-р Ст.

К.“ АД - гр. С., където е прегледана от неврохирург и приета за лечение в клиника по неврохирургия за диагностично уточнение и лечение. Описани са подробно резултатите от проведени изследвания, както и констатираните увреждания, потвърдени впоследствие от друг специалист, а именно: контузия на главата, шията и гръдния кош; множество кръвонасядания на лицето; разкъсноконтузна рана на лицето, счупване на носни кости; сътресение на мозъка; кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош; кръвонасядане на дясното бедро; охлузвания по гърба на лявата ръка.

Въведени са и фактически твърдения, че с оглед на тежкото здравословно състояние на ищцата и специфичните травматични увреждания, които е получила вследствие на инцидента, на 12.12.2022г. посетила Специалист по физикална и рехабилитационна медицина, като съгласно издадения й амбулаторен лист №************* от 12.12.2022г., здравословното й състояние е:

Основна диагноза: увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия;

Придружаващи заболявания и усложнения: увреждания на брахиалния плексус, като е описано и „обективно състояние“, съдържащо се в амбулаторния лист. Изложени са подробно фактически твърдения относно негативните последици от получените вследствие на процесното ПТП увреждания, промените в негативен аспект на качеството на живот, понесените не само физически болки, но и психически травми.

4

Отговорността на ответника – застраховател, се ангажира с наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Форд“, модел: „Транзит“, с рег. №********, застрахователна полица № ***************, валидна до 08.04.2023г. Ищцата отправила до ответното дружество застрахователна претенция, с искане да й бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди, което не е сторено от страна на ответника.

Искането, с което е сезиран съдът, е ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 25.10.2022г., в размер на 30 000лв., ведно със законните лихви, считано от датата на предявяване на исковата молба. Твърденията за понесените неимуществени вреди се поддържат и доразвиват с допълнителната искова молба.

В представения в срока по чл.367 от ГПК отговор на исковата молба и с отговора на допълнителната искова молба ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „О.-З.“ АД е оспорил същата. Относимите за настоящото въззивно производство възражения по иска за неимуществени вреди се свеждат до прекомерност на претендираното обезщетение.

/Отговорът на исковата молба съдържа възражения относно вината на водача на МПС, механизма на ПТП, както и възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, които не се поддържат с въззивната жалба/.

От събраните по делото доказателства се установи следното:

Претенцията е за репариране на вреди при условията, визирани в чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, съгласно която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, при спазване на изискванията на чл.380. В чл.432, ал. 1 от КЗ е признато право в полза на увреденото лице, спрямо което застрахованият по разглеждания вид застраховка е отговорен по правилата на чл.45 и сл. от ЗЗД, да предяви пряк иск срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, между прекия причинител на вредата и 5 застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – а именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, същата да е резултат от противоправно поведение, наличие на причинна връзка между противоправното поведение и причинената вреда.

Установени в първоинстанционното производство и неспорни в настоящето са елементите от фактическия състав на чл.432, ал.1 от КЗ:

Ищцата П. П. е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания, вследствие на телесни увреждания, причинени при ПТП от 25.10.2022г. и изразяващи се в: множество кръвонасядания на лицето; контузия на главата; контузия на шията;контузия на гръдния кош; разкъсно-контузна рана на носа; счупване на носни кости; кръвоизлив в етмоидалните синуси - двустранно; сътресение на мозъка; кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош; кръвонасядане на дясното бедро; охлузвания по гърба на лявата ръка /съгласно заключението от съдебномедицинската експертиза/. Вредите са причинени виновно, в резултат на противоправно поведение на виновния водач на т.а. марка „Форд“, модел: „Транзит“, с рег. №******** - Д.П.Д..

МПС, управлявано от Д. се е движело в гр. С. по ул. „И.В.“ в посока от север на юг със скорост около 80 км/ч. В същото време, в същата посока пред него се е движел л.а. „Мерцедес Е 220“ с рег. №*********, управляван от В.И.И..