Решение № 107 от 16.06.2022, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Девня, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20213120100235 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6, срещу Г. Д. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 422 от ГПК, ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ ДЪЛЖИ следните суми :

- 62,46 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване на договор за мобилен номер *** по вина на ответника, в размер на три месечни абонаменти такси ;

- 94,65 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство ALCATEL U5 Black;

- 52,47 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване на договор за мобилен номер *** по вина на ответника, в размер на три месечни абонаменти такси ;

- 44,40 лв, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване на договор за мобилен номер *** по вина на ответника, в размер на три месечни абонаменти такси ;

- 194,10 лв. неустойка за предоставено за ползване устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G

Претендират се с исковата молба и разноските, сторени в настоящото и в заповедното производство.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право, са :

В исковата молба ищецът твърди, че ищецът е подал заявление за процесната сума и е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Длъжникът е бил уведомен по реда на чл. 47 ГПК, поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви установителни искове .

1

Ищецът твърди, че между страните са сключени три броя договори за мобилни услуги:

1.договор от 15.03.2018г. за номер *** с избрана абонаментна програма Тотал 24,99 лв, срок на действие 24 месеца до 15.03.2020г. С оглед договора на ответника е предоставено за ползване мобилно устройство ALCATEL U5 Black с отстъпка от стандартната цена в размер на 209,91 лв ; 2. договор от 12.11.2018г. за номер ********** с избрана абонаментна програма Тотал + 20,99 лв, срок на действие 24 месеца до 17.09.2020г. ; 3. договор от 15.03.2018г. за номер *********** с избрана абонаментна програма Интернет 15,99 лв. /промо 13,99 лв,, срок на действие 24 месеца до 12.11.2020г. С оглед договора на ответника е предоставено за ползване мобилно устройство TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G с отстъпка от стандартната цена в размер на 266,92 лв. За отчетния период на потребление ответницата не е изпълнила задължението си да заплати на ищеца дължимите месечни абонаменти съобразно ползваните от него услуги в размер на 119,34 лв., като във връзка счл.75 вр. чл.19, б. „ в. „ от ОУ ищецът е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти. Датата на деактивация на процесния абонамент е 21.03.2019г., като същата се генерира автоматично по ел. система на оператора при нерегистрирано плащане. Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да претендира неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент съгласно т.11 от договорите в размер на 3 месечни вноски съгласно споразумение с КЗП и неустойка в размер на разликата между стандартната цена на устройството съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от него при предоставянето му съответстваща на оставащия срок на договора.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтичат възраженията на ответника, са :

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения на ответника особен представител по реда на чл.47 ГПК. Излага, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди, че не е установено кога е станало прекратяването на договорите и по какъв начин, няма отправено съгласно чл. 55 от ОУ вр. чл.51 от ОУ писмено изявление от изправната до неизправната страна.

Липсват данни ответника да е била уведомявана за просрочване на задълженията. Твърди още, че хипотеза, в която потребителя да дължи неустойка на оператора при едностранно прекратяване от оператора на договора поради незаплащане на месечни такси, не е уговорена между страните, нито в текста на ОУ. Оспорва размера на неустойките като неправилно начислен. Излага, че така начислените неустойки противоречат на чл.143, т.5 ЗЗП, тъй като възлага на потребителя при неизпълнение на задълженията му да заплати неустойка в необосновано висок размер. Оспорва закупените на преференциални цени устройства да са били предадени на ответника.

Докзателствата по делото се писмени. Излушано и прието по делото е експретно заключение на вещото лице Я.Л. по назначената от съда съдебно –счетоводна експертиза.

Съдът намира така предявените искове за допустими като подадени от заявителя в производството по чл. 410 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок. Разгледани по същество намира същите за основателни по следните съображения :

От представените писмени доказателства ведно със заявлението за издаване заповед за изпълнение се установява сключването на три броя договори за мобилни услуги между страните, както следва : 1. от 15.03.2018г. за мобилен номер ************ с абонаментна програма ТОТАЛ 24,99, стандартен месечен абонамент от 24, 99 лв, като на страница 3 от договора е посочено с положен подпис на потребителя, че на абоната е предоставено устройство, описано в т. 7 от договора - ALCATEL U5 BLACK с отстъпка от стандартната цена на устройството в размер на 2

2209,51 лв., срока на договора е 24 месеца -до 15.03.2020г. ; 2. от 17.09.2018г. за мобилен номер ************ при абонаментен план ТОТАЛ + 20,99, стандартен месечен абонамент 20,99 лв, срок на договора от 24 месеца – до 17.09.2020г. ; 3. от 12.11.2018г. за мобилен номер ************, абонаментен план Интернет 15,99, стандартен месечне абонамент 15,99 лв,, като на страница 3 от договора е посочено с положен подпис на потребителя, че при подписване на договора на абоната е предоставено, описано в 7 от договора PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G с отстъпка от стандартната цена на устройството в размер на 266,92 лв., срока на договора е 24 месеца – до 12.11.2020г. ;.

Ответната страна не е оспорила положения от нея подпис в договорите, с оглед на което с подписването им в правната й сфера са възникнали съответните права и задължения.

Представените справки за общо потребление на процесните мобилни номера за процесните периоди от време и издадените въз основа на тях фактури, доказват предоставените далекосъобщителни услуги, поради което съдът приема за установено и както и неизпълнението на задълженията за заплащане стойността на услугите от страна на ответницата на задълженията по представени от ищеца два броя фактури на обща стойност 119,34 лв.

От изложеното в исковата молба съдът приема, че договорите между страните са били предсрочно прекратени по инициатива на оператора чрез конклудентни действия по ограничаване на предоставените услуги, поради обстоятелството, че потребителят не е платил търсените в настоящото производство суми. Видно от представените доказателства и от изслушаната и приета по делото експертиза процесната неустойка от 157,11 лева по договор от 15.03.2018г. за мобилен номер ********** е формирана от сбора на две неустойки както следва: 62,47 лв неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за горния мобилен номер в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС и 94,65 лв неустойка за предоставено за ползване на устройство с отстъпка от стандартната цена; процесната неустойка от 52,47 лв., по договор от 17.09.2018г. за мобилен номер ********** представлява неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за горния мобилен номер в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС ; и процесната неустойка от 238,49 лв по договор от 12.11.2018г. за номер **********, е сбор от две неустойки : 44,39 лв неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за горния мобилен номер в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС и 194,10 лв неустойка за предоставено за ползване на устройство с отстъпка от стандартната цена;

Съгласно договорите при предсрочното им прекратяване по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Видно от исковата молба не се претендират неустойки, представляващи стойности на абонаментни такси за целия срок на договорите. Така формулирани при общ срок на договорите от 24 месеца клаузата за дължимост на трикратния абонамент не създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор по смисъла на чл.143 ЗЗП и не излиза извън обезщетителната си функция. Същата е начислена и в съответствие със спогодба с КЗП от 12.01.2018г., сключена преди датата на процесните договори.

За останалите претендирани суми, представляващи отстъпка от пазарната цена на устройството, 3 съдът също приема, че са дължими. Така претендираните неустойки представляват обезщетение, което да компенсира доставчика за вредите от пропуснатия доход от намалената до лизингова стойност цена на предоставената вещ и прихода от абонамент при едновременното престиране на услуга за мобилен трафик по договора. Налице е обявена в самия договор от доставчика отстъпка от цената на вещта, което води до определяемост на обещетението от потребителя още при сключването на договора. Като е избрала да закупи устройствата в пакет с офертата за незабавно придобиване на устройството и достъп до мрежата, вместо да закупи устройствата без допълнителното обвързване с договор за услуга, ответницата е признала за съответна на интереса си размера на отстъпката, както е договорена ведно с предоставянето на устройството и достъпа до мрежата. Избора на пакетната цена, формирана от двата компонента - абонамент за мобилния трафик и лизингова цена, е част от онова съществено съдържание на сделката, която страните уговарят конкретно и остава извън контрола върху едностранно наложени на неподготвен потребител допълнителни клаузи – в този смисъл Решение № 98/25.07.2017 г. по т. д. № 535/2016 г., на І т.отд. на ВКС. Тъй като договорите се прекратяват поради неизпълнение на ответницата да заплаща услугите по договорите както са фактурирани, то не би следвало тя да черпи права от прекратяването, като задържи и придобие устройствата на началната по –ниска цена. Ако устройствата да бъдат върнати от ответницата при прекратяване на договорите или след това те вече ще са употребени и ищецът не би могъл да ги продаде на цената, на която ги е получила ответницата при сключване на договора.

С оглед изложеното съдът намира исковете за основателни. Относно размера същите следва да бъдат уважени до размера, установен от вещото лице, което налага иска за сумата, представляваща неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване на договор за мобилен номер *** по вина на ответника, в размер на три месечни абонаменти такси, да се уважи до размера от 44,39 лв и отхвърли за разликата до предявения размер от 44,40 лв.

Предвид изхода на производството разноските в заповедното производство, направени от заявителя за държавна такса и адвокатско възнаграждение, следва да се присъдят в размер от 145 лв. На ищеца следва да бъдат присъдени и разноските в настоящето производство, които възлизат на 795 лева.

Мотивиран от изложеното съдът