Протокол № 60 от 06.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Варна, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. М.а при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. М.а Въззивно търговско дело № 20253001000040 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:41 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован, представлява се от адв. А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият „АВТОТРЕЙД“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Т.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 73/11.02.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Т.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения и предложения за промени.

АДВ. М.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение № 1

73/11.02.2025 г.

АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Няма да правя доказателствени искания, освен да представя списък на разноските и доказателства за реалното им понасяне от въззивника.

АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Поддържаме депозирания отговор. Също няма да сочим други доказателства. Представяме и списък с разноските.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от въззивника списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 25130/18.12.2024 г.; фактура № 26289/18.12.2024 г. и платежно нареждане за кредитен превод от 23.12.2024 г., както и представения от въззиваемия списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането си във въззивната жалба за отмяна на решението на Окръжен съд - Варна по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. Считам, че фактическата установеност води до безспорния извод, че няма извършено плащане от ищеца към ответника, за да може да бъде реализиран състава на чл. 55 ЗЗД.

Плащането е извършено към трето лице, въз основа на договор между третото лице и ищеца, като третото лице има договор и с ответника, по който е заплатил мрежовите услуги.

И доколкото поддържам неоснователност на иска по чл. 55 ЗЗД и имаме и евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, считам искът по чл. 59 от ЗЗД за недопустим на изложените във въззивната жалба основания, доколкото са налице облигационни отношения между ищеца и ответника, в случая – въззивник и въззиваема страна относно пренос и достъп на електрическа енергия за обекта на ищеца. Поддържам най-общо, че спорният по делото въпрос по съществото на спора къде е разположено и къде трябва да бъде разположено средството за измерване на електрическа енергия е относим към договорните отношения между страните, договора по достъп и пренос и съответно ако се поддържа, че същото не е разположено съответно на договореното или е настъпило изменение на нормативната уредба, което е задължило едната страна по договора за достъп и пренос да промени разположението на средствата за измерване, това са въпроси, свързани с договорната отговорност на страните и съответно извън предмета на претенция за неоснователно обогатяване, поради което, моля, във връзка с евентуално предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, да бъде същият преценен като недопустим и да бъде прекратено производството по 2 отношение на същия, евентуално да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендирам присъждане на разноски, за които съм представила списък.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, страните са изложили подробно своите аргументи в писмен вид, поради което обстойна устна пледоария не е необходима.

Поддържам релевираните от мен доводи, като отново акцентирам на обстоятелството, че отношенията между страните по пренос на ел. енергия се регулират пряко от нормативните правила, а не от индивидуално сключени диференцирани договори. Единствено ще добавя, че междувременно по сходен казус от страна на ВКС бе постановено Определение № 470/12.02.2025 г. по търговско дело № 906/2024 г. на Второ Търговско отделение, с което се дава отговор на едно от основните твърдения на въззивника, а именно че задължително клиентът следва да заяви промяна в нивото на напрежение при измерването, с оглед наличните в ПИКЕЕ правила. Представителите на върховната инстанция дават категорично становище, което цитирам.

Разпоредбата на чл. 120 от Закона за енергетиката е ясна и не се нуждае от тълкуване.

Видно е от постановения съдебен акт, че потребителят не може да е държан отговорен, вкл. и финансово, за допуснати от ЕРП пропуски в изпълнение на техните лицензионни задължения.

Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите постановеното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 14:48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3