Решение № 518 от 06.07.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Видин, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20221320100926 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на И. Л. С. чрез адв. М. М. от САК против МБАЛ „Света Петка“АД - Видин, с която са предявени искове за неимуществени и имуществени вреди с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 51 и чл. 50 от ЗЗД.

Твърди се от ищцата, че на 16.10.2020г. около 14.15 часа е посетила Спешно отделение на ответната болница поради претърпяна травма на палеца на лявата ръка.

Посочва, че дежурният лекар д-р П. Г. написала искане за рентген. На ищцата била направена рентгенова снимка, която била разчетена от д-р Р. И., според който ищцата нямала фрактура. Сестрата дала резултата на ищцата и й казала да си тръгва. Въпреки това, ищцата изпитвала силни болки в палеца и по нейно настояване отишла за преглед в Ортопедично отделение на болницата. Там лекарят д-р А., който преглеждал пациент, се отнесъл изключително грубо с ищцата и отказал да я прегледа, като й казал да ходи да се лекува там, където си плаща здравните осигуровки, въпреки, че ищцата уведомила, че има европейска здравна карта, тъй като живее в ******. Ищцата поискала да снима с телефона си, тогава лекарят започнал да й крещи да се маха, а сестрата се нахвърлила върху нея и опитала да счупи телефона. Повикали охрана, след което и полиция. В исковата молба ищцата твърди, че отношението към нея в Спешно отделение било грубо, същото отношение към нея имало и от лекаря в кабинета по ортопедия, както и е недоволна от разчитането на направената й снимка на палеца на лявата ръка. Ищцата подала сигнал до ИАМН, който бил изпратен по компетентност на РЗИ – Видин. Заради болките, които изпитвала, ищцата заминала за ******, където от направена рентгенова снимка, се установило, че има фрактура, което наложило гипсиране на ръката и лечение.

1

Заради причинените неимуществени вреди, изразяващи се в обида, унижение от персонала на болницата, удължаване на болката от травмата и отказа за оказване на медицинска помощ, ищцата претендира заплащане на обезщетение в размер на 6000.00 лева, а за причинените имуществени вреди – разходи за пътуване в ******, ищцата претендира обезщетение в размер на 2000.00 лева.

Ответникът в срока за отговор е оспорил исковите претенции по основание и размер.

Наведени са доводи, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят на истината.

На ищцата не е отказана медицинска помощ, като същата е прегледана и насочена за рентгеново изследване. В Спешно отделение не се изисква удостоверяване дали лицето е здравно осигурено. По нейно настояване е насочена към отделение по Ортопедия, където ищцата проявила неетично поведение като нахлула в манипулационната докато била извършвана манипулация на друг пациент и ищцата заснела това с телефона си. Започнала да блъска вратата, което наложило намеса на охраната и на органите на МВР. Оспорено е извършеното в ****** лечение да е във връзка с посещението й в Спешно отделение в гр.

******.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – медицинска експертиза.

От данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори от страните, че на 16.10.2020г. ищцата е посетила Спешно отделение при МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин поради травма на левия палец на ръката. Не е спорно също, че на ищцата е издадено искане за образна диагностика с посочена диагноза „ Контузия на пръст на ръката без увреждане на ноктите“. На ищцата е направена рентгенова снимка на длан и пръсти и е извършено разчитане на снимката от д-р Р. И. – без травматични промени на лява длан и пръсти. Въпреки това, ищцата имала болки и поискала консултация със специалист. От представения по делото допълнителен лист към лист за преглед на пациент от Спешно отделение, се установява, че ищцата е насочена към специалист – ортопед, като е направено отбелязване, че е по нейно настояване. От персонала в Спешно отделение й е казано да се качи в отделението по Ортопедия. Ишцата отишла там, но между нея, дежурния лекар д-р А. и сестрата, възникнал скандал. Била извикана охрана, а след това били извикани и органите на МВР, които извели ищцата, като й бил съставен Протокол за предупреждение по ЗМВР. Преглед на ищцата от специалист не бил извършен. Ищцата заминала за ******, където живее и на 18.10.2022г. била прегледна от тамошните лекари, които установили съмнение за счупване на основата на първата фаланга на палеца. Поставена е била шина, както и дадени препоръки за покой, ледени компреси, обезболяващи, превръзка на ръката.

По повод възникналия в отделението по Ортопедия в МБАЛ „Св. Петка“ АД – Видин скандал, са разпитани свидетелите М. Ц., който придружавал ищцата и д-р А. А..

Свидетелят М. Ц. установява, че когато се качили в отделението по Ортопедия, същото било заключено, отворила им сестрата. Свидетелят заедно с ищцата отишли пред 2 манипулационната. Тогава д-р А., който имал пациент, се провикнал, че ще прегледа ищцата след като си плати прегледа поради липса на здравни осигуровки в ******. Ищцата му казала, че е здравноосигурена в ****** и тогава лекарят й казал да се лекува там, където се осигурява. Ищцата искала да направи запис на разговора и тогава сестрата се нахвърлила върху нея, а лекарят започнал да я обижда. Дошъл охранител, извикана била и полиция, която извела ищцата от отделението. Свидетелят посочва, че сестрата казала на лекаря, че идва оная дебелата без осигуровки.

Свидетелят д-р А. А. посочва, че извършвал манипулация на полугол пациент в манипулационната, когато ищцата нахлула в манипулационната. Тогава между нея и сестрата възникнал скандал, дошъл охранител, а след това и полиция, като свидетелят им казал да изведат жената навън, защото нарушава спокойствието. Свидетелят посочва, че ищцата била пред манипулационната, а не вътре. Свидетелят не си спомня да е обиждал ищцата или да я е пращал да се лекува в ******. Според него, ищцата не е имала фрактура, въпреки че не се е стигнало до преглед. Свидетелят посочва, че след като дошла полицията и извела ищцата, погледнал снимката и видял, че няма счупвания. Дори да е прегледал, щял да й каже същото, което са й казали в спешно отделение и нямало да я гипсира.

Свидетелите Т. К. – сестра в спешно отделение и д-р П. Г. – лекар в спешно отделение, установяват обстоятелства във връзка с работата на отделението, а именно че когато е налице необходимост от консултация със специалист, пациента се насочва към такъв, като в зависимост от тежестта на случая или се изпраща в съответното отделение, или се вика специалист в СО. Според тези свидетелки, в Спешно отделение се преглеждат всички пациенти, без значение дали са здравноосигурени или не.

От ангажираните писмени доказателства по делото, се установява, че ищцата е сезирала компетентните органи във връзка с нейния случай. Извършена е проверка, снети са обяснения, след което не са установени нарушения.

Вещото лице по назначената и приета по делото СМЕ, е посочило, че при претърпяната от ищцата травма на левия палец на ръката и при направена рьо графия, е установено, че няма травматични изменения на костите на палеца. Направената рентгенова снимка в МБАЛ „Св. Петка“ е правилно разчетена, няма счупване на кости. Вещото лице е посочило, че в резултат на травмата, ищцата е получила дисторзио / навяхване/ на първата метакарпо фалангиална става на палеца на лява ръка. Посочило е, че механизмът на тази травматична увреда е пасивно преразтягане на ставите, вследствие насилствени странични девиации или преразгъване. Клинично се демонстрират с болка, подуване и понякога извъннормени пасивни движения. В зависимост от степента на увреда на връзковия апарат, могат да бъдат разграничени леки и тежки дисторзии, като за изясняване на тежестта на дисторзията е уместно да се направи рентгенография на симетричните стави при максимално пасивно отклонение, което вещото лице е направило при изготвяне на експертизата. Вещото лице е посочило, че лечението е обездвижване с шина за срок по преценка на лекуващия лекар, обикновено 3- 4 седмици. Ищцата е претърпяла травма на палеца на лявата ръка, завършила с известна ставна халтавост. Травмата се преценява като 3 трайно ограничение на движенията на левия горен крайник поради срока на обездвижване с гипсова шина над 30 дни и остатъчните явления.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Отговорността по чл.49 ЗЗД е обективна, има обезпечително- гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа.

Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки и заключението на съдебномедицинската експертиза, настоящият състав намира, че е налице осъществен деликт от служителите на ответното лечебно заведение.

Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за здравето, всеки пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ, както и повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването.

Видно от заключението на съдебно медицинската експертиза, ищцата е претърпяла травма на палеца на лявата ръка, изразяваща се в дисторзио / навяхване/. При тази травма, ищцата няма счупване на кости, извършено е правилно разчитане на рентгеновата снимка от д-р Р. И.. Вещото лице е посочило обаче, че при диагнозата дисторзио, лечението е обездвижване с шина. Именно това не е направено от лекарите в ответната болница. Както в Спешно отделение, така и в отделението по Ортопедия, лекарите са отдали значение единствено на резултата от направената рентгенография, която е показала липса на фрактура.

Съдът приема, че на ищцата не е оказана адекватна медицинска помощ, изразяваща се в преглед, поставяне на точна диагноза и съответното лечение по повод посещението й в ответната болница във връзка с оплакванията й за травма на левия палец на ръката. От представения документ за преглед от 16.10.2020г. от Спешно отделение, се установява, че д-р П. Г. е извършила преглед на ищцата като е измерено кръвното й налягане, дишане без хрипове, опипан корем. Липсват данни за извършен преглед на ищцата по снетата анамнеза – болки и ограничени движения на пръстите на ръката, а единствено е направена рентгенография на длан и пръсти, която е показала, че ищцата няма счупване. Според заключението на СМЕ обаче, едно счупване не винаги е най-тежкката травма. Ищцата е получила дисторзио / навяхване/, което клинично се изразява с болка, подуване и понякога извъннормени пасивни движения, в зависимост от степента на увредата на връзковия апарат.

При всички случаи, според заключението на СМЕ, лечението на такъв вид увреда е обездвижване с шина. От данните по делото, не се установява лекарите от ответната 4 болница да са извършили преглед на лявата длан и пръсти на ръката на ищцата, да е отдиференцирано състоянието на левия палец на ръката, нито да е предписано някакво лечение и палеца да е обездвижен. Напротив, по настояване на самата ищца, от Спешно отделение е издаден лист за консултация със специалист – ортопед. До такава не се е стигнало поради възникнал конфликт между нея и персонала в отделението по Ортопедия във връзка със спор относно това дали ищцата е здравноосигурена или не, тъй като постоянно живее и работи в ******, където се осигурява. В резултат на този спор, персонала е извикал охрана и органите на МВР, които са извели ищцата от отделението, въпреки че същата е изчакала лекаря пред манипулационната, а не е влизала вътре, за да нарушава работния процес, което се установява от показанията на свидетелите М. Ц. и на самия ортопед д-р А. А.. Свидетелят Ц. установява също, че достъпът до отделението е ограничен и ищцата е допусната вътре от медицинска сестра, а не е нахлула нито в отделението, нито в манипулационната, както се твърди от ответната болница. От събраните по делото доказателства, се установява, че вместо да бъде прегледана от специалист, ищцата е била изведена насилствено. Именно заради това, същата е заминала за ******, където на 18.10.2020г. след направени изследвания, левия палец на ръката й е бил имобилизиран, което е правилното лечение според СМЕ.

Разпечатката съдържа 31 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9abae50-59c9-4c0c-9966-444ddfc2be59