Решение № 1459 от 14.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1459 гр. София, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседА.е на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги И.

Димитър Мирчев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20231000500946 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 260002 от 22.03.2022 г. по гр.д. № 52/2020 г. на Окръжен съд-Перник, са осъдени Ц. Б. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. * и А. И. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап.

*, солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД /предишно наименовА.е „Българска пощенска банка“ АД/, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление в гр.

София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от П. Д. и Д. Ш. изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, сумата от 56 442, 69 лв.

/петдесет и шест хиляди четиристотин четиридесет и два лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща част от неиздължената главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата па подаване на исковата молба – 28.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 502,82 лв. /петстотин и два лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща дължими такси по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., за периода от 5.10.2017 г. до 20.1.2020 г., както и сума в размер на 102, 84 лева /сто и два лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща дължими вноски по имуществена застраховка по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., за периода 30.10.2017 г. до 20.1.2020 г., както и нотариални разноски в размер на 847,80 лева /осемстотин четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/ за периода от 13.9.2017 г. до 20.1.2020 г., направени във връзка с Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. Ответниците са осъдени да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД сумата от 7 802.88 лв. / седем хиляди осемстотин и два лева и 88 ст. /, представляваща сторени по делото разноски.

Решението е обжалвано от ответника А. И. М. в неговата цялост. В жалбата са наведени оплаквА.я за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила 1 при постановяване на решението. Сочи се, че в хода на първоинстанционното производство делото е разглеждано по правилата на глава тридесет и втора от ГПК за търговски спорове, а след това е разглеждано по правилата на общия исков процес. Поддържа се недопустимост на обжалваното решение. Претендира въззивната инстанция да обезсили първоинстанционното решение и да прекрати производството по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с който се оспорва същата и претендира да се остави без уважение въззивната жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е огрА.чен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са задължителните указА.я на ВКС по приложението на закона, дадени с ТР № 1/2013г. по т.д. № 1/2013г. на ОСГТК - т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът, като съобрази доводите на стрА.те и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с обективно и субективно свързА. искове с правно основА.е чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ във вр. чл.

79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу Ц. Б. М. и А. И. М. за солидарното им осъждане за заплащане на суми по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г.-сумата от 56 442, 69 лв., представляваща част от неиздължената главница по договора за кредит, в общ размер на 69 806,55 лв., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата па подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането, такси по договора в размер на 502,82 лв. /петстотин и два лева и осемдесет и две стотинки/ за периода от 5.10.2017 г. до 20.1.2020 г., представляваща част от общо дължимата сума за такси по договора в размер на 1513, 06 лв.; сума за имуществени застраховки в размер на 102, 84 лева /сто и два лева и осемдесет и четири стотинки/ 30.10.2017 г. до 20.1.2020 г., представляваща част от общо дължимата сума за имуществени застраховки в размер на 495,04 лв., както и нотариални разноски в размер на 847,80 лева /осемстотин четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/ за периода от 13.9.2017 г. до 20.1.2020 г., както и да бъдат осъдени ответниците Ц. Б. М. и А. И. М. солидарно да заплатят на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД направените пред първата инстанция съдебни и деловодни разноски, от които 2 315,84 лв. /две хиляди триста и петнадесет лева и осемдесет и четири стотинки/ - внесена държавна такса и 2 720, 26 лева /две хиляди седемстотин и двадесет лева и двадесет и шест стотинки/ - заплатено адвокатско възнаграждение.

Излагат се съображения, че съгласно Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г. “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (предишно наименовА.е „Българска пощенска банка“ АД), в качеството му на кредитор, е отпуснал на Ц. Б. М. и А. И. М., в качеството им на кредитополучатели, кредит в размер на 60 000 лева /шестдесет хиляди лева/, с краен срок на погасяване, съгласно чл. 5, ал. 1 от договора за кредит - 228 месеца. В изпълнение на чл. 5, ал. 1 от Договора за кредит стрА.те подписали приложение към договора (озаглавено „Приложение към Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г.”), с което стрА.те удостоверили, че датата на откриване на заемната сметка е 05.10.2007 г. Във връзка с предоставения кредит ответниците са предоставили обезпечение (първа по ред ипотека) в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том II, рег. № 40259, дело № 299 от 8.9.2007 г. на нотариус В. Я., вписана в НК под рег. номер ***, с район на действие Районен съд Перник. След извършена справка в счетоводната система на „ЮРОБАНК 2

БЪЛГАРИЯ“ АД било установено, че към 05.12.2017 г. г. е налице трайно просрочие на дължими месечни вноски по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., в размер на 52 175, 29 лв. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение на което и да е задължение по договора за кредит, банката може да направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем.

Поради непогасяване на 47 вноски за главница, считано от 10.01.2014 г. и 53 вноски за лихва, считано от 10.07.2013 г., банката упражнила своето потестативно право по чл. 18, ал.

1 от договора за кредит и обявила кредита за предсрочно и изцяло изискуем, за което ответниците били уведомени с нотариални покА. за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, връчени чрез нотариус М. М., вписан в НК под рег. номер ***, с район на действие Районен съд Перник. Нотариалните покА. били връчени чрез залепване на уведомление, поради което ищецът направил справка за регистрирА.те трудови договори на кредитополучателите. Установено било, че кредитополучателят А. И. М. няма регистриран трудов договор, а кредитополучателят Ц. Б. М. има месторабота в гр. Перник, поради което бил направен опит да се връчи поканата и чрез работодателя, но кредитополучателите отново не били открити и поканата, според ищеца, се счита връчена на основА.е чл. 47, ал. 5 ГПК. При тези предпоставки ищецът твърди, че предсрочната изискуемост на кредита настъпила на 18.12.2019 г., след достигане на волеизявлението на банката до длъжниците.

Ответникът А. И. М., чрез особения си представител, е подал отговор, в който изцяло оспорва исковата претенция. Сочи, че с твърдяното от ищеца преструктуриране на кредита е формирано едно ново по размер задължение, като в главницата са включени и изтеклите лихви, за което според особения представител липсвало съгласие на стрА.те. По силата на допълнителните споразумения, главницата по кредита била променена, като всички дължими суми – просрочена главница, лихви и такси по договора били служебно преоформени към редовната непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит. Така направеното увеличение било нищожно, тъй като водело до начисляване на лихва върху лихва. Допълнителните споразумения изменяли съществени елементи на първоначалния договор и не били само негови допълнения. Съгласно посоченото в отговора изявлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, не е надлежно връчено на кредитополучателите, тъй като те били уведомени посредством нотариални покА., връчени им чрез залепване съгл. чл. 47, ал. 5 от ГПК. Залепването като способ за уведомяване не било посочено в клаузите на договора, поради което и не било допустимо да се извърши по този ред.

Ответникът Ц. Б. М. в законноустановения срок не е депозирала отговор.

По делото не е спорно наличието на валидно облигационно правоотношение между стрА.те по силата на договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27500 от 28.09.2007 г., както и усвояването на цялата сума по договора от кредитополучателите.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора кредитополучателят погасява кредита на равни /анюитетни/ месечни вноски, включващи лихва и главница, с размер на всяка вноска – 476.52 лв. В чл. 6, ал. 3 от договора стрА.те са договорили, че ако по време на действие на договора банката промени базовия лихвен процент на БПБ АД за жилищни кредити, размерът на погасителните вноски, определен в ал. 1, се променя автоматично, в съответствие с промяната, за което кредитополучателят с подписването на договора дава своето неотменяемо и безусловно съгласие. Падежът на всяка погасителна вноска е всяко 5то число на месеца след датата на откриване на заемната сметка. В чл. 12 е договорено, че банката запазва правото си по време на действие на договора да променя Тарифата за условията, лихвите, таксите и комисионните, които БПБ АД прилага при операциите си.

Измененията в Тарифата влизат в сила от деня на приемането им. Чл. 18 гласи, че при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение на което и да е задължение от кредиполучателя, банката може да направи кредита изцяло или частично предсрочно изискуем. При неиздължаване на три последователни месечни погасителни вноски, изцяло или частично, целият остатък по кредита се превръща в предсрочно или 3 изцяло изискуем, считано от датата на падежа на последната вноска.

Безспорно по делото е, че на основА.е договор за прехвърляне на вземА.я по договори за кредит от 06.04.2009 г. „Бългериън ритейл съвисиз“ АД е прехвърлило на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД всички свои вземА.я към ответниците, произтичащи от договор за кредит за покупка на недвижим имот, като Ц. Б. М. и А. И. М. са уведомени на основА.е чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД за извършената цесия на 01.12.2017 г.

Видно е от събрА.те писмени доказателства, че с Допълнително споразумение от 01.10.2007 г.; Допълнително споразумение от 10.03.2009 г.; Допълнително споразумение от 16.08.2010 г., Допълнително споразумение от 17.03.2011 г., Допълнително споразумение от 28.03.2011 г., Допълнително споразумение от 20.12.2011 г., Допълнително споразумение от 23.06.2012 г., Допълнително споразумение от 29.06.2012 г. и Допълнително споразумение от 28.05.2013 г. отпуснатият кредит бил преструктуриран. По силата на чл. 4 от Допълнително споразумение от 10.03.2009 г. г., чл.4, ал. 1 от Допълнително споразумение от 16.08.2010 г., чл. 3, ал. 1 от Допълнително споразумение от 28.03.2011 г., чл. 3, ал. 1 от Допълнително споразумение от 20.12.2011 г., чл. 3, ал. 1 от Допълнително споразумение от 23.06.2012 г., чл. 3, ал. 1 Допълнително споразумение от 29.06.2012 г. и чл. 3, ал. 1 от Допълнително споразумение от 28.05.2013 г. главницата по кредита била преоформена. В резултат от преоформянето размерът на усвоената по кредита главница нараснала в общ размер от 73 373,59 лв.