Решение № 91 от 18.08.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Смолян, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20255440200264 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 14 ЗДвП.

Постъпила е жалба от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от началник сектор в ***, с което на *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на основание чл. 638, ал.

1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В жалбата се твърди, че АУАН и обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени нарушения на материалните и процесуални правила, довели до нарушаване и ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Оплакванията нна жалбоподателя се свеждат до следното: не е ясно въобще за какво нарушение е наказан – дали за това, че като собственик на автомобила не е сключил задължитела застраховка ГО или за това, че е управлявал МПС без сключена засраховка ГО, нито е ясно кой е извършителят на нарушението – физическото лице *** или дружеството ***, административният орган съставил АУАН и наказващият орган издал НП не са оправомощени да съставят актове и издават НП по КЗ, не е установен точният момент на нарушението, както и посоченото в АУАН и НП обстоятелство, че автомобилът не е спрян от движение, е невярно.

От съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят претендира за направените разноски за адвокат.

Въззиваемият счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде редуцирано от 80 лв. до максималния размер от 150 лв., предвиден в чл. 27е от НЗПП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. В писмени бележки, депозирани чрез адв. Д. – редовно преупълномощена, поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендира за присъждане на 1 платеното адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият се представлява от гл. юрисконсулт ***, който в писмени бележки моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да му бъде присъдено юр.възнаграждение в размер на 150 лв..

След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:

***, с едноличен собственик на капитала и управител *** е собственик на товарен автомобил ***, с peг. № ***.

На *** г., около ***ч. свид. Е. Ц. и Д.К. (служители в ***), изпълнявали служебните си задължения спрели за проверка посочения товарен автомобил, управляван от *** в ***, на автобусната спирка под сградата на ***. При извършената проверка с електронната система се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация, без валидна застраховка Гражданска отговорност, без преминат годишен технически преглед.

***обяснил, че не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация и че е трябвало застрахователният брокер да му поднови застраховката след като старата била изтекла. ***се свързал със застрахователния брокер, който се явил на мястото на проверката и донесъл сключена застраховка Гражданска отговорност, която ***представил на проверяващите.

Застраховката била сключена след извършването на проверката.

За непреминатия ГТП на водача бил издаден ел.фиш, а по отношение на застраховката била изготвена докладна записка от свид. К..

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите – очевидци Ц. и К..

Във връзка с тази докладна записка и по уведомление от ***, била образувана прокурорска преписка пред **** № ***г. Преписката приключила на *** г. с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК поради липса на умисъл и е изпратена на началника на *** по компетентност. Видно от постановлението, в писменото си обяснение *** е посочил, че на *** г. управлявал горепосочения товарен автомобил, когато бил спрян за проверка и в хода на проверката разбрал, че автомобилътбил със служебно прекратена регистрация от ***г. поради липса на валидна застраховка ГО. До момента на проверката не е бил уведомяван от никого, от полицията или от Гаранционен фонд, че въпросният автомобил е с прекратена регистрация.

Твърдението е потвърдено с Писмо с peг. № ****г. на ***. Регистрацията на автомобила е служебно възстановена на *** г.

В качеството му на управител на ***, на *** г. ***бил поканен да се яви на ***г. в *** часа в сградата на РУ за съставяне на АУАН.

На *** г. свид. С., в присъствието на свид. И. съставила АУАН бл. № ***срещу *** – управител и собственик на *** затова, че на ***г. около *** часа в ***, в посока на движение от ***към ***, като собственик на регистриран на територията на РБългария и неспрян от движение товарен автомобил ***, с peг. № ***, юридическото лице е допуснало нарушение, като не е изпълнило задължението си да сключи договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, валидна към ***г., видно от извършена справка в АИС – КАТ чрез РСОД. МПС е управлявано от собственика и управителя *** – законен представител на дружеството. посочено е, че не е възможно АУАН да се състави в присъствието на свид. очевидец Д. К.Ч. отказал да подпише съставения акт.

За така описаното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е издадено и обжалваното наказателно постановление, за което на *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Видно от писмото на *** и придружаващата го справка, товарният автомобил ***, с peг. № *** е регистриран в сектор *** на *** г. поради промяна на собствеността.

2

Регистрацията е прекратена на *** г. в *** часа на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП поради уведомление от ГФ за липса на застраховка Гражданска отговорност. На *** г. в *** часа служебно е възстановена регистрацията на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП поради постъпило уведомление от ГФ за валидна застраховка ГО.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1 КЗ, редакция ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) – приложима към момента на извършване на процесното нарушение Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Нормата на чл. 638 от КЗ санкционира неизпълнението на задължението за сключване на задължителна застраховка Гражданска отговорност за автомобилисти, както от страна на собственика на автомобила, така и от страна на лицето, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност за автомобилисти.

В случая безспорно се установи, че собственик на процесния товарен автомобил ***, с peг. № *** е ***. Следователно отговорност за сключването на задължителан застраховка ГО носи именно собственикът на автомобила – дружеството жалбоподател.

Безспорно се установи, обаче, че към момента на установяване на нарушението – *** г., *** часа автомобилът е бил спрян от движение на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП, тъй като е нямал валидна застраховка ГО и от страна на Гаранционния фонд е постъпило уведомление в ***. Прекратяването на регистрацията на това основание е извършено на ***г. – видно от писмото на ***. В последствие в деня на проверката, но слезд нейното извършване, а именно в ***часа отново по уведомление на ГФ регистрацията била служебно възстановена. Безспорон се установи, че сключването на застраховката е извършено след проверката. В този смисъл са показанията на свидетелите очевидци – Ц. и К., които установяват, че при извършената от тях справка в АИС сами са установили, че автомобилът е бил спрян от движение, както и че след разговор със застрахователния брокер, ***представил застраховка, сключена след извършването на проверката.

При това положение нарушението е несъставомерно на посочената за нарушена норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и като такова е недоказано, а издаденото НП е незаконосъобразно.

Основателни са възраженията на жалбоподателя,кче при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като актът не е съставен в присъствието на свидетел – очевидец. Освен това не е ясна точно волята на актосъставителя за това кое лице е допуснало нарушението – дали физическото лице *** като водач на автомобила или представляваното от него дружество като собственик на автомобила, тъй като е записано, че актът е съставен срещу ***, но в качеството му на управител и собственик на ***. Вярно е и възражението, че не е ясно кое лице и за какво точно нарушение е следвало да бъде санкционирано – дали физическото лице ***за управление на МПС без сключена застраховка ГО или юридическото като собственик на автомобила, за това, че не е сключило задължителна застраховка ГО. В този смисъл е и налице противоречие между текстовото описание на нарушението и правната му квалификация, а оттам и не може да се прецени коя е правилната санкционна разпоредба по отношение на нарушителя.

В последствие наказващият орган се е опитал да отстрани неяснотата относно наказателно отговорното лице, но не е преодолял напълно противоречието при описанието на обективната страна на нарушението и неговата правна квалификация.

3

Съдът не споделя цитираната от въззиваемия практика на АС – Смолян поради различната фактология по посоченото дело и по настоящото. В казуса на АС –Смолян жалбоподателят и собственик на автомобила е бил уведомен къмо момента на проверката, че автомобилът е бил с прекратена регистрация поради липса на валидна застраховка ГО.

Обратното, в настоящия казус безспорно се установи, че жалбоподателят като дружествособственик на процесния автомобил, респ. неговият законен представител не са били уведомени за прекратяване на регистрацията – факт, който бил установен и в хода на образуваната прокурорска преписка.

При това положение нарушението не е доказано и от субективна страна.

Посочените нарушения са съществени, водещи до нарушаване правото назащита на жалбоподателя, водещи до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на материална компетентност за актосъставителя и наказващия орган, тъй като същите са надлежно упълномощени да съставят и издават АУАН и НП за нарушения на КЗ с представените по делото заповеди.

Предвид изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно разноските:

С оглед изхода от спора на жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 АПК се дължат направените деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. /л. 39/, което е близко до минималния предвиден размер на адвокатското възнаграждение за защита по НАХД, съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т.

1 НМРАВ и е съобразен с вида и обема на извършената работа по процесуалното представителство на жалбаподоталея – изготвяне на жалба и молба. В този смисъл възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемия е неоснователно.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН Смолянският районен съд се мотивира да

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление

№ *** г., издадено от Началник сектор в ***, с което на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.