Споразумение № 102 от 01.07.2015, Районен съд - Несебър

П

Р О Т

О К О

Л

01.07.2015 година град Несебър

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ на първи юли две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.Н.

К.Б.

Секретар: Д.Г.

Прокурор: Евгений Милев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВ

Наказателно общ характер дело № 827 по описа за 2014 година

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

Подсъдимият В.Ж.В., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв.З.И. ***, редовно призована от предходно съдебно заседание.

РП- Несебър, редовно уведомени, се представлява от прокурор Милев.

Пострадалият В.Ц.И., нередовно призован, не се явява.

Свидетелят Р.А.П., нередовно призована, не се явява.

Свидетелят К.А.Н., принудително доведен, се явява лично.

Свидетелят Н.Р.К., нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ констатира, че призовката, изпратена до свидетеля В.Ц.И. се е върнала в цялост, като връчителят е посочил, че лицето се намира в чужбина, като лицето от което е получил тези данни отказва да получи призовката.

Призовката, изпратена до свидетеля

Р.А.П. се е върнала в цялост, като връчителят е посочил, че лицето се намира в чужбина, като лицето, от което е получил тези данни отказва да получи призовката.

СЪДЪТ констатира, че свидетелят Н.Р.К. е призоваван чрез свои близки, за които съдът е поискал съответните справки от НБД „Население”, като на адресите на неговите близки също са били изпращани призовки, като всички тези призовки са се върнали в цялост и връчителите са посочили, че адресата не може да бъде открит, непознат е на адреса, както и че не са намерени лица, които са се съгласили да получат призовките със задължение да ги предадат на адресата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на подсъдимия:

В.Ж.В., роден на ***г***, с постоянен адрес:*** ******** и с настоящ адрес:***, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работи като овчар, ЕГН **********.

Снема самоличността на явилия се свидетел:

К.А.Н. – роден на ***г. в гр.Русе, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, живее на съпружески начала, средно образование, безработен, неосъждан, без родство с подсъдимия В..

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината пред съда.

Съдът отвежда свидетеля Н. от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на основание чл.55 от НПК правата на подсъдимия в настоящия процес.

ПОДС.В.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Има готовност да обсъдим параметрите за постигне на споразумение с подсъдимия и неговия защитник по делото. Считам, че трябва да дадем възможност да се изрази воля от тяхна страна и да ни се даде възможност да постигнем такова споразумение.

ПОДС.В.: Не съм получавал обвинителен акт, получил съм само призовка. Знам за какво съм тук. То няма друго за какво да съм тук. Тук съм за машините, които заложихме с К.. Искам делото да приключи, да не ме търсят повече. Няма да давам обяснения. Прокурорът разговаря с мен за постигане на споразумение. Делото е за няма нищо и затова искам да приключи.

Адв.И.: Принципно смятам, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

Уважавам желанието му по някакъв начин с цената да се признае за виновен за извършено нещо, отразено в обвинителния акт, което фактически не е доказано, не е и извършено, защото вече повече от четири години той дефакто е преследван и няма никакъв резултат. Бих обсъдила все пак какво е виждането на прокуратурата за сключване на споразумение.

СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на подсъдимия В. да се запознае с обвинението и доказателствата, които се съдържат по делото, след което да изрази становище дали се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и въз основа на което е придобил процесуалното качество на обвиняем и дали се признава за виновен, след което съдът ще се произнесе относно предложението на прокурора производството по делото да приключи по глава XXIX от НПК.

СЪДЪТ дава 10 минути почивка.

На именно повикване в 10.40 часа се явиха, както следва:

Подсъдимият В.Ж.В. лично и със служебния си защитник адв.З.И. ***.

РП- Несебър се представлява от прокурор

Милев.

ПОДС.В.: Запознах се с обвинителния акт. Разбирам обвинението. Желая да бъде разпитан свидетеля Н., след което по съвет на служебния ми защитник ще взема становище както по предложението на РП- Несебър, така и по моя преценка дали да давам обяснения.

СВИД.Н.: Познавам В. мисля, че от

2008г. Запознахме се на обекта- общежитие на СМК в гр.Несебър. Заедно работихме за В., който беше предприемач. Аз правих мазилки на бани в същото това общежитие, а В. работеше като общ работник. Той също работеше в обекта. Имаше още двама, или трима души, с които работихме в същия този обект. Работихме шест месеца, като за последните три месеца В. не ни плащаше никакви заплати, нито осигуровки. След тези шест месеца В. ни премести да работим на друг обект. През този период живях на квартира в ******** заедно с В.. Строителните машини, с които работихме стояха на обекта. В обекта имахме склад. Всяка сутрин ги взимахме от там и в края на работния ден ги връщахме отново в склада. В. имаше ключ от склада, но не знам В. дали е имал ключ от склада. Аз бях изпълнител. В. носеше само вар, разтвор и други материали и работеше като общ работник. В. отключваше и заключваше склада. Всеки ден беше на обекта, но не е работил с нас. Вечер като заключи склада, В. си прибираше ключовете в себе си. След шест месеца работа бях преместен от В. на друг обект в Слънчев бряг. Първият ден ми се наложи да взема бъркалка. В. първоначално ме заведе до новия обект и след това се върна в склада да вземе бъркалката. Когато В. отключи склада бъркалката я нямаше. Не знам какви други инструменти липсваха от склада и дали са липсвали. На обекта изкарах два дни, а бъркалка взехме от друго място, след което В. ми плати двата дни, които изработих и си заминах. В. не съм го виждал след като бях преместен на новия обект. Още същия ден, когато В. установи липсата на бъркалка, той ми каза, че е открил липсващите инструменти в заложна къща.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията, дадени на ДП на основание чл. 281, ал.4 от НПК, тъй като в показанията, дадени в хода на ДП и тези в съдебно заседание се съдържат съществени противоречия, както и че свидетелят заявява, че не си спомня ясно фактите.

На въпроси на адв.И., свид.Н.:

Работихме без трудов договор и без осигуровки. Не съм бил в заложната къща, бях в друг обект.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.И.: Да се прочетат показанията, дадени на ДП от свидетеля Н..

Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия В., че показанията на свидетеля Н., дадени в хода на ДП след прочитането им, ще се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свид.Н., дадени на досъдебното производство.

СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл. 281, ал.4 от НПК, вр. ал.1, т.1 на чл.281 от НПК, тъй като са налице съществени противоречия в показанията му, дадени пред разследващия орган и тези в днешното съдебно заседание. Налице са условията на ал.5 на чл.281 от НПК, с оглед изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник за прочитане на показанията, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА показанията на свидетеля К.А.Н., дадени на 16.12.2011г. пред разследващ полицай при РУП- Несебър (лист 59-60 от ДП) .

Разпечатката съдържа 60 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9aa39fd-8d69-4710-a28a-30b17f774973