Решение № 2706 от 18.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2706 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110129264 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба от Ж. Д. П. срещу ***, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със заповед № ***/***г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „***“ при ответника; и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и 2 КТ за заплащане на сумата от 1265,28 лв. (след допуснато изменение на иска в о.с.з. на 24.09.2024 г.), представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 22.03.2024 г. до 03.04.2024 г. и за заплащане на сумата от 11013,90 лв.

(след допуснато изменение на иска в о.с.з. на 24.09.2024 г.), представляващо обезщетение за разликата в заплатите през времето през което е работил на по-ниско платена работа за периода от 04.04.2024 г. до 22.09.2024 г., ведно със законната лихва върху двете обезщетения от датата на подаване на исковата молба - 21.05.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът Ж. Д. П., твърди, че по силата на Трудов договор № ***/***г. и допълнителни споразумения към него е бил в трудово правоотношение с ответника ***, в рамките на което е изпълнявал длъжността „***“. Поддържа, че със Заповед № 1170/21.03.2024 г. на директора на ***“, трудовото му правоотношение е било прекратено, на основание чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ – поради неявяване на работа в течение на два последователни работни дни. Твърди, че в последствие работодателят е издал последваща заповед № ***/***г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, уволнението му да е незаконосъобразно на следните основания: 1/ наказанието е наложено след изтичане на законовия срок по чл. 194, ал. 1 КТ за налагане на дисциплинарното наказание; 2/ ищецът не е извършил твърдяното дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина; 3/ евентуално – че наложеното му наказание „уволнение“ не съответства на тежестта на нарушението.

Отделно от горното, ищецът излага съображения, че извършеното уволнение представлява злоупотреба с право и дискриминация от страна на работодателя. Твърди, че докладна записка, вх. № ***/***г. от В. В., заповед № ***/***г. на директора на ***, и протокол № ***/***г., са антидатирани, че същите са изготвени предварително и единствено за да възникне повод на директора на *** да иницира дисциплинарна процедура срещу него.

Оспорва съдържанието и констатациите, изложени в посочените документи, като излага 1 подробни съображения в тази насока. Поддържа още, че дори да е бил видян на стадион „***“ в някой от дните на разрешения му отпуск поради временна неработоспособност, същото е било за кратко, в изпълнение на ангажименти по картотекиране на негови *** като състезатели от детския отбор по футбол на „***“. Твърди, че „кратковременното“ му присъствие на стадиона в дни, през които му е бил разрешен отпуск поради временна неработоспособност за времето от 01.09.2023 г. до 07.09.2023 г. е било по повод непосредствените му трудови функции, произтичащи от трудовия договор с работодателяотвеник и е в изпълнение на неговия „пряк ангажимент към *** от това ***“. Предвид изложеното счита, че не е налице недобросъвестно поведение от негова страна по време на ползване на разрешения отпуск, както и за работодателя не са могли и не са възникнали вреди. По изложените съображения моли съда да признае уволнението му за незаконно, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и да му присъди обезщетение по чл. 255, ал. 1 и ал. 2 КТ. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди уволнението да е законосъобразно извършено, като са налице предпоставките на посоченото уволнително основание. Поддържа, че от събраните писмени доказателства се установявало по категоричен начин, че ищецът е извършил твърдяното нарушение, за което му е било наложено дисциплинарно наказание. Посочва, че процесната заповед е издадена в срока по чл. 194 КТ, същата е мотивирана съобразно изискванията на КТ, както и че при индивидуализацията на наказанието е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ. Оспорва твърденията на ищеца за антидатиране на документите по дисциплинарната преписка срещу него. Оспорва твърденията за пряка дискриминация като неотносими към настоящото дело.

Моли за отхвърляне предявените искове и присъждане на разноски по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Не е спорно между страните по делото, и от събраните писмени доказателства – Трудов договор № ***/***г. и допълнителни споразумения към него, се установява, че между ищеца Ж. Д. П. и ответника *** е било налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „***“ при ответника.

От приложения амбулаторен лист № ***, издаден на ***г., се установява, че на ***г. ищецът е бил прегледан от д-р К. Б. и е поставена водеща диагноза „увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел, придружаващи заболявания: „други спондилози“ и „световъртеж от централен произход“. Отразена е анамнеза главоболие, болки в гръбнака /осн. Шията/, изтръпване на крайниците, замаяност, световъртеж с позиционен характер, шум в ушите, мускулни крампи в подбедриците, нощем и при натоварване.

На *** г. на ищеца е издаден болничен лист № *** от лечебно заведение – ЕТ „***“ ***, с който е предписан режим на лечение – домашен-амбулаторен и е разрешен отпуск за временна неработоспособност, поради общо заболяване за периода от 7 календарни дни – от 01.09.2023 г. до 07.09.2023 г. В болничния лист е записана диагноза: „увреждания на лимбосакралните коренчета, некласифицирани другаде“ и е посочено, че ищецът следва да се яви на преглед на 07.09.2023 г.

По делото е представена докладна записка, вх. № ***/***г. от В. В. - *** в ***, с която уведомява директора на ***, че на *** г. на откриването на учебната година, когато й било възложено да поеме задълженията на колегата Ж. П. по организацията на празника, тъй като той е в болничен, същият водил тренировки на стадион „***“.

Със Заповед № ***/***г. на директора на ***, е определен състав на комисия, на която е възложена задача да извърши проверка за установяване на фактите, изложени в доклада на В. В..

Видно от протокол от *** г., изготвен от комисията, назначена със Заповед № ***/***г. на директора на ***, на *** г. Е. Р., С. Х.-Ш. и С. Т. посетили стадион „***“ и 2 установили, че в 18:30 часа ищецът Ж. П. провежда тренировка. В протокола е посочено, че поради неподходящите атмосферни условия тренировката се провеждала на лекоатлетическата писта, а когато дъждът спрял, заниманието продължило на открития терен до 20:00 часа. Отбелязано е още, че комисията е констатирала, че в изнесения седмичен график за периода от ***г.-***г. за тренировките по футбол ищецът присъства понеделник, сряда и петък.

Не е спорно по делото, че болничният лист е обжалван от ответника, и с решение на ЛКК № ***от ***г. е потвърден.

С експертно решение № ***от ***/***г. на ТЕЛК към *** МБАЛ-***ЕАД, е отменено решение на ЛКК № ***/***г., а болничният лист № ***е бил приет за неправомерно издаден. В мотивите е посочено, че няма съответни изследвания подкрепящи диагнозата М51.1-Рьо-гр, КТ лумбални прешлени, ЕМГ долни кр-ци, а при такива оплаквания добрата лекарска практика изисква насочване към съответен специалист.

От събраните по делото писмени доказателства – писмо, с рег. № ***/****г. на ****към *** *** град, от писмо, рег. № ***/***г. на *** инспекция, известие за доставяне от *** г. (л. 491 от том 2 от делото) и писмо, изх. № ***/***г. на *** ***инспекция, се установява, че експертно решение № ***от ***/***г. на ТЕЛК е връчено на ищеца на 23.01.2024 г., а на ответника – на 25.01.2025 г. и не оспорено от страните.

С писмо, изх. № ***/***г. на директора на *** са изискани писмени обяснения от ищеца Ж. П. по повод отменения болничен лист за периода от 01.09.2023 г. до 07.09.2023 г. за отсъствие от работното място. Посочено е още, че на 01.09.2023 г. до нея е постъпила докладна с вх. № ***/***г., в която било описано, че още първия ден от болничния лист ищецът е водил тренировка на стадион „***“, а на ***г. е бил треньор на официална футболна среща. В констативен протокол № ***/***г. на училищна комисия, назначена с нейна Заповед № ***/***г. било установено, че на изнесен седмичен график за периода ***3 г.-***г. на стадион „***“ ищецът е провеждал тренировки в понеделник, сряда и петък, което се потвърждава и констатира от комисията. Вписано е, че писмените обяснения се изискват на основание чл. 193, ал. 1 КТ, както и че следва да се предоставят в срок от 3 работни дни, считано от получаването на писмото.

На 20.03.2024 г. ищецът е депозирал писмени обяснения до директора на ***, в които изразява становище, че отсъствал от работа въз основа на издадения му болничен лист. Не оспорва, че е посещавал тренировките на децата, но излага твърдения, че дори и да им е показвал някакви упражнения по време на тренировката е било с „цената на това да ме боли“. Заявява, че причината да не се яви за изпълнение на трудовите си задължения в ***, не е защото не е искал, а защото личният му лекар го посъветвал да се пази и държал да му издаде болничен лист. Посочва, че по своя преценка и без съвет от лекар посещавал тренировките във ФК „***“ без знание на лекар поради изложените причини. Отбелязва още, че ако се бил явил на работа докато имал издаден болничен лист, това отново би било нарушение, а с оглед изострените му отношения с ръководството, едва ли щяло да има вариант, в който да бъде наказан и за това. Счита, че не е отговорен за действията на личния му лекар, нито е имал какво да направи, за да изпълни задълженията си както към ***, така и към ФК „***“.

Със заповед № ***/***г. на директора на *** е наложено на Ж. Д. П. дисциплинарно наказание „уволнение“. В мотивите е посочено, че ищецът Ж. Д. П., за периода от ***г. до ***г. не се явил на работа за изпълнение на служебните си задължения в продължение на повече от два последователни работни дни, което представлява виновно нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, вр. чл. 188, т. 3 КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 1 КТ.

Със заповед № ***/***г. на директора на *** е прекратен без предизвестие трудовия договор № ***/***г. на Ж. Д. П. на длъжност „***, считано от ***г. Към мотивите е посочено наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ по чл. 188, т. 3 КТ, със Заповед 3

№ ***/***г. на директора на ***.

Заповед № ***/***г. и заповед № ***/***г. са връчени на 21.03.2024 г. при отказ на ищеца, удостоверен с подписите на двама свидетели.

Във връзка доводите на ищеца за антидатиране на докладна записка, вх. № ***/***г., заповед № ***/***г., протокол, вх. № ***/***г. е изискана информация от „***“ ЕООД за датата на входиране на посочените документи, от кое лице са създадени в системата, както и дали впоследствие са били редактирани.

С писмо, изх. № ***/***г. на „***“ ЕООД е посочено следното: запис за „Докладна записка, вх. № ***/***г.“, наличен в „Книга за входяща и изходяща кореспонденция“, е създаден на *** г. в 14:05:59 часа от Е. А. Р. и не е била редактирана. Запис за „Заповед № ***от ***г.“, наличен в „Книга за входяща и изходяща кореспонденция“, е създаден на *** г. в 10:49:27 часа от Ю. И. М. и не е бил редактиран. Запис за „Протокол,вх. № ***от ***г.“, наличен в „Книга за входяща и изходяща кореспонденция“, е създаден на *** г. в 14:09:25 часа от Е. А. Р. и не е бил редактиран. Запис за „Сведение с вх. № ***/***г.“, наличен в „Книга за входяща и изходяща кореспонденция“, е създаден на *** г. в 10:54:21 часа от Ю.