Разпореждане № 2231 от 01.03.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№…………../……03.2019 г., гр. В.

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 01.03.2019 г., в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

Като разгледа докладваното от съдията т.д.

1000/2016 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

С Определение №

2714/16.08.2016 г. съдът е допуснал обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД от С.Д.Д. и И.Й.С. и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.

„Девня" № 124, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума от по 25 000 лева, представляваща част от сума в общ размер на 222966.90 лв., дължима неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 01.01.2012 г. до 01.07.2016 г., чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 7/седем/, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. № *** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет, хиляда осемстотин тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.В., ул."Хан Кубрат" № 52, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700 /седемдесет и седем цяло и седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Постъпила е молба от трето на обезпечителното производство лице вх. № 3392/01.02.2019 г., а именно Й.Т.Й. с искане съдът да отмени допуснатото обезпечение при твърдения, че е придобил собствеността върху имота, предмет на обезпечението,

Не е постъпило становище от ищците, в чиято полза е допуснато обезпечението, в дадения от съда срок. Съобщението до тях е връчено чрез процесуален представител.

На молителя – трето лице е дадена възможност да ангажира доказателства за влизане в сила на постановлението за възлагане и извършено разпределение на суми от публичната продан и плащане в полза на кредиторите с обезпечен иск, а именно С.Д.Д. и И.Й.С., за удовлетворяване на вземането им /въпреки, че последното има касателство единствено в хипотеза на сезиране директно на съдията по вписванията за заличаване на възбраната по реда на чл.31 от ПВп/.

В изпълнение е постъпила молба вх. № 6140/26.02.2019 г., към която е приложено уведомление от ТД на НАП В., в която Й.Й. е уведомен, че по искане на ТД на НАП, присъединен взискател в изпълнителното производство по изп.д. № 20178080400674 на ЧСИ Захари Д., е наложена възбрана върху гореописания недвижим имот, предмет на реализация в изпълнителното производство като след влизане в сила на постановлението за разпределение на суми, възбраната ще бъде вдигната.

Постъпила е и молба вх. № 6282/26.02.2019 г., към която приложено Удостоверение от ЧСИ Захари Д. по изпълнително дело № 20178080400674, от което се установява следното: по изпълнителното дело, имотът, предмет на допусната от съда възбрана, собственост на длъжника „ШОН И ЖО” ООД е изнесен на публична продан. Съгласно с протокол от 05.10.2018 г. и Протокол от 28.11.2018 г. за купувач на имота е обявен молителят Й.Т.Й.. Установява се също така, че постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 30.01.2019 година и е вписано в Служба Вписвания при Агенция по Вписвания В. под акт № 15, том V, рег. № 1837/31.01.2019 г.

С протокол от 26.02.2019 г. на помощник ЧСИ Златина

Славова при ЧСИ Захари Д. е извършено разпределение по изпълнителното дело на сумата от 80 011 лева.

Според т.3 на ТР 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези.

При извършена публична продан възбраната продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права.

В конкретния случай, предвид влизане в сила на постановлението за възлагане на имота в полза на молителя Й.Й., налице са основанията за отмяна на допуснатото обезпечение. Възбраната следва да бъде вдигната след влизане в сила на настоящото определение.

С оглед горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ допуснато с Определение №

2704/16.08.2016 г., постановено по т.д. № 1000/2016 г. по описа на ОС В., обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД от С.Д.Д. и И.Й.С. и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ***, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума от по 25 000 лева, представляваща част от сума в общ размер на 222966.90 лв., дължима неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 01.01.2012 г. до 01.07.2016 г., чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 7/седем/, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. № *** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет, хиляда осемстотин тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.В., ***, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700

/седемдесет и седем цяло и седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Определението подлежи на обжалване от страните и Й.Т.Й. в едноседмичен срок от връчването му, с частна жалба пред Апелативен съд В..

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: