Протокол № 340 от 21.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000319 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. И. Й., редовно призован, не се явява, не се и представлява.

За ответника Н., редовно призован, не се явява представител.

По делото са постъпили молби от процесуалните представители на двете страни, в които не се съдържат възражения по хода на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на И. И. Й., подадена чрез пълномощника му адв. В. О., с която се атакува частично решение № 260011/10.03.3023 г., постановено по т.д. № 1303/2020 г. на Окръжен съд Стара Загора, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за сумата над 24 000 лв. до претендираните 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.07.2020 г., ведно със ЗЛ върху главницата от 19.11.2020 г. до окончателното плащане.

Жалбоподателят поддържа, че в обжалваната от него част решението е 1 неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова, съответно да се уважи предявеният иск в пълния му заявен размер.

Конкретните съображения за обосноваване на това становище са изложени в жалбата. Направено е възражение за несъобразяване размера на обезщетението с принципа за справедливост, който се извлича от разпоредбите на чл. 52 ЗЗД. Направени са възражения относно извода на първоинстанционния съд за принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат в размер на 20%, поради непоставяне на предпазен обезопасителен колан. Според жалбоподателя този извод на съда за такъв принос е неправилен, като излага конкретните си съображения в тази насока във въззивната жалба.

В обобщение, въз основа на поддържаните в жалбата доводи, моли за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и за уважаване на предявения иск до пълния претендиран размер. Поискано е да се присъдят направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

Във въззивната жалба е заявено и доказателствено искане за допускане на повторна КСМАТЕ, в отговор на конкретно поставена задача.

В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба от ответника по същата, ответник и по иска, Н.. В него се поддържа становище за неоснователност на жалбата и за правилността на първоинстанционното решение в обжалваната част, като конкретни аргументи за това са изложени в отговора. Поискано е да се остави без уважение жалбата и да се потвърди първоинстанционното решение в атакуваната му част. Взето е и становище по заявеното в жалбата доказателствено искане, което, според ответника, е неоснователно.

Въззивният съд счита за неоснователно заявеното в жалбата доказателствено искане. Не са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане на повторна КСМАТЕ в производството пред настоящата инстанция. Искането е основано на твърдение за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, изразяващо се в отказ да се назначи повторна комплексна експертиза в първата инстанция, след като жалбоподателят е оспорил изготвената там комплексна експертиза.

Настоящият съд счита, че самият факт на оспорване на дадена експертиза и направено в тази връзка искане за назначаване на повторна 2 експертиза не подлежи автоматично на уважаване, само поради факта на оспорването. В случая действително е оспорена изготвената пред първата инстанция комплексна експертиза, с твърдения за необоснованост и породено съмнение за правилността й, но от съдържанието на експертизата и като се вземат дадените в съдебно заседание устни обяснения от вещите лица, настоящият съд счита, че не са били налице предпоставките на чл. 201 ГПК за допускането на повторна КСМАТЕ, поради което отказът на първоинстанционния съд да допусне такава не може да се тълкува като процесуално нарушение по смисъла на чл. 266 ал. 3 ГПК. Ето защо и заявеното от жалбоподателя доказателствено искане пред настоящата инстанция ще се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя, заявено във въззивната жалба, за допускане на повторна КСМАТЕ.

В писмената молба, която е подадена от жалбоподателя чрез пълномощника му адв. О., е заявено, че се поддържа изцяло въззивната жалба и че няма да се представят нови доказателства. Поискано е при даване ход по същество да се уважи жалбата. Заявена е и претенция за разноски, съобразно представен към молбата списък на разноските. Заявено е и възражение за прекомерност, ако процесуалният представител на ответното дружество претендира адвокатски хонорар над минимално определения в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер.

В молбата, подадена от адв. Р. Ц., като пълномощник на ответника по въззивната жалба, е посочено, че пълномощникът няма да се яви в днешно съдебно заседание, поради служебна ангажираност, но няма възражение по гледане на делото в нейно отсъствие. Заявено е в молбата, че се оспорва подадената въззивна жалба, че няма доказателствени искания от страна на ответника, изразено е становище по същество, в случай че бъде даден ход на делото по същество. Приложен е към молбата списък по чл. 80 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе молби, ведно с 3 приложените към тях списъци по чл. 80 ГПК

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

З аседание се закри в 10.16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4