Решение № 43 от 12.05.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. гр. Добрич, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. П. Монев

Членове:

Калина Т. Д.а

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Елица Вл. Александрова като разгледа докладваното от Калина Т. Д.а Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233200600210 по описа за 2023 година Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано по въззивна жалба от Я. С. Г., чрез адв.И. Р. срещу Присъда № 3 от 09.03.2023г. по н.ч.х.д. № 23/2022г. по описа на КвРС, с която подсъдимата И. Р. Р. - Л.А с ЕГН - ********** е призната за НЕВИНОВНА в това, че: На 04.08.2020г. около обяд, в с.Б. ж.к.“Трейшън Клифс Голд енд Спа Резорт“, част от „М.“, с поведението си, станало достояние на изключително широк кръг от хора, при което целяла принудително да отведе децата Я. Я. Г. и Георги Я. Г., в съучастие с П. П. Л., са унизили честта и достойнството на тъжителя Я. С. Г. публично, в негово присъствие, изразяващо се във викане на висок глас на децата да тръгнат с тях, препречване на пътя на децата да се приберат в дома им, лишаване на малкия син Георги Я. Г. от възможността да стигне до брат си или до дома им, препречвайки пътя му, независимо от молбите на малкото дете да го остави, след като изрично й е заявил, че не желае да тръгне с тях, изявления на висок глас, че тъжителят Я. С. Г. не дава да види децата им, поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДАЛ по повдигнато й обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 вр. с чл.20 1 ал.2 от НК.

Със същата присъдата подс.П. П. Л. от гр.Бургас, ЕГН - ********** е признат за НЕВИНОВЕН в това, че: На 04.08.2020г. около обяд, в с.Б. ж.к.“Т. К. Г.енд С. Р.“, част от „М., в съучастие с И. Р. Р. – Л.а е унизил честта и достойнството на Я. С. Г., като е заснел с мобилен телефон демонстративно, че децата не тръгват с тях и твърдения, че децата са отвлечени и трябва да тръгнат с тях, придвижване на автомобил от него до мястото на ситуацията, с цел – по-лесно да бъде отведен от мястото малкият син Георги Я. Г., поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК.

ПРИЗНАЛ подс.И. Р. Р. с ЕГН **********, за НЕВИНОВНА в това, че:

На 04.08.2020г. около обяд, в с.Б. ж.к.“Тр. К. Г. енд С. Р.“, част от „М.“ е разгласила неверни обстоятелства посредством изразите: „Този човек отвлече децата ми“, „Той ги държи насила и не изпълнява съдебно решение“, поради което и на осн. чл.304 от НПК я ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.147 ал.1 пр.1 и 2 от НК.

ПРИЗНАЛ подс.П. П. Л. с ЕГН - ********** за НЕВИНОВЕН в това, че: На 04.08.2020г. около обяд, в с.Б., ж.к.“Т. К. Г. енд С. Р.т“, част от „М.“ е разгласил неверни обстоятелства посредством изразите: „Децата са заложници“, „Тук ви държат насила“, поради което и на основание чл.304 от НПК, го ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.147 ал.1 пр.1 и 2 от НК.

ОТХВЪРЛЕН е предявеният граждански иск от Я. С. Г. с ЕГН **********, против И. Р. Р.[1]- Л.А с ЕГН - **********, за причинените неимуществени вреди от престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЕН е предявеният граждански иск от Я. С. Г., против П. П. Л. с ЕГН - ********** за причинените неимуществени вреди от престъпление по чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК в размер на 25 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЕН е предявеният граждански иск от Я. С. Г. против И. Р. Р.

2

[1]Л.А, за причинените неимуществени вреди от престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.147 ал.1 пр.1 и 2 от НК, в размер на 25 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЕН е предявеният граждански иск от Я. С. Г. против П. П. Л. за причинените неимуществени вреди от престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.147 ал.1 пр.1 и 2 от НК, в размер на 25 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

На основание чл.190 ал.1 от НПК частния тъжител Я. С. Г. с ЕГН **********, е ОСЪДЕН да заплати на подс.И. Р. Р. - Л.А с ЕГН - **********, с постоянен адрес гр.С. ж.к.М. 1“ № 18 вх.3 ет.6 ап.18, сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, разноски за адвокатски хонорар, от които 2 500 лева във въззивното производство и 2 500 лева в първоинстанционното производство.

На основание чл.190 ал.1 от НПК частния тъжител Я. С. Г. с ЕГН ********** е ОСЪДЕН да заплати на подс.П. П. Л. с ЕГН – **********, с постоянен адрес гр.Б. ул.“И.Б.“ № 66, сумата от 5 000 лева, разноски за адвокатски хонорар, от които 2 500 лева във въззивното производство и 2 500 лева в първоинстанционното производство.

Недоволен от така постановената присъда останал частния тъжител Я.

С. Г., който я обжалва чрез процесуалния си представител. Навеждат се доводи за неправилно тълкуване на фактите по делото, като се иска отмяна на присъдата изцяло и постановяване на осъдителна присъда.

В проведеното на 28.11.2023г. пред настоящата съдебна инстанция публично съдебно заседание, процесуалният представител на частния тъжител – адв.И. Р., заявява, че оттегля тъжбата от името на своя доверител.

Същото заявление отправя и в съдебно заседание на 19.12.2023г., когато вече се представя и изрично пълномощно в тази насока, от което се установява, че жалбоподателят Я. С. Г. упълномощава адв.И. Р. освен да води делото до неговото приключване пред всички инстанции, но и да извършва всички съдопроизводствени действия, включително оттегляне на тъжбата по която е образувано н.ч.х.д. 168/2020г., преобразувано в н.ч.х.д. № 23/2022г. по описа 3 на РС – К., ведно с всички уточнения на тъжбата. Така също, от негово име се признават за валидни всички процесуални действия извършени от адв.И. Р.в открито съдебно заседание на 28.11.2023г. по в.н.ч.х.д. № 210/2023г. по описа на ОС – Д., а именно оттегляне на тъжбата по н.ч.х.д. № 23/2022г. на РС - К., ведно с всички уточнения на същата и искане за отмяна на първоинстанционната присъда и прекратяване на производството поради оттегляне на тъжбата.

Предвид заявеното в съдебно заседание желание за оттегляне на тъжбата и за прекратяване на производството, то следва да се разгледа като изявено желание на тъжителя за десезиране на съда от надлежния акт, с който е образувано наказателното производство. Това е изрично предвидено основание за прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия – чл.24 ал.5 т.4 от НПК, като правомощията на въззивната инстанция в такъв случай са изрично разписани в разпоредбата на чл.334 т.4 от НПК, предвиждаща отмяна на постановената присъда и прекратяване на наказателното производство в случаите на т.4 на ал.5 от чл.24 от НПК.

Поради това, следва да бъде отменена присъда № 3 от 09.03.2023г., постановена по н.ч.х.д. № 23 по описа за 2022г. на Районен съд - К.., а настоящото наказателно производство на осн. чл.334 т.4 вр. с чл.24 ал.5 т.4 от НПК да бъде прекратено.

По отношение на претендираните по делото разноски:

Защитниците на двамата подсъдими, в съдебно заседание пред ДОС правят искане, сторените от тях разноски във въззивното производство /независимо от направеното оттегляне на тъжбата/, да бъдат възложени на частния тъжител. Повереникът на частния тъжител прави възражение за прекомерност на размера на посочените в процесните договори разноски, като пледира, че се дължат такива само за един адвокат. В тази връзка, настоящата съдебна инстанция счита, че следва да бъде отбелязано следното:

Съгласно чл.190 ал.1 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител. Законодателят не прави разлика на причините, поради които се е стигнало до прекратяване на производството. Разпоредбата е императивна, 4 което означава, че винаги, когато съдът констатира наличието на визираните предпоставки следва да я приложи.

По отношение прекомерността на адвокатското възнаграждение:

Институтът на прекомерност на адвокатското възнаграждение не е познат на наказателно - процесуалния кодекс на РБългария. Въпреки това, присъжданите от съда разноски за адвокатско възнаграждение не следва да се използват като средство за ограничаване правото на защита на противната страна под страх от възникване на икономически неизгодни последици. Правото на адвокатска защита е гарантирано от

Конституцията и от НПК, като всяка от страните в процеса има право на възстановяване на разноските за заплатено адвокатско възнаграждение съобразно изхода на делото. Това възнаграждение обаче трябва да има справедлив размер.

Безспорно, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските, но в размер не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата. Възражението за прекомерност според настоящия съдебен състав, въвежда две кумулативно свързани предпоставки, а именно: адвокатското възнаграждение да е прекомерно /съобразно фактическата и правна сложност на спора/ и насрещната страна да е направила искане за прекомерност на претендираните разноски. Размерът следва да е справедлив, обоснован и съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, както и да не бъде по нисък от предвидения минимален такъв, определен в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази връзка съдът намира, че несъмнено делото не е нито с голяма фактическа, нито с голяма правна сложност. Подаденото възражение срещу въззивната жалба по която е образувано настоящото производство е стандартно /бланкетно/ откъм съдържание, състоящо се само от три изречения /л.58/. Съгласно чл.13 ал.1 т.1 от цитираната наредба, по дела, при които за престъплението се предвижда наказание „пробация“ или „глоба“, предвиденото минимално адвокатско възнаграждение е 600 лв. В случая, производството е за престъпление по чл.148 ал.1 и ал.2 и сл. от НК и предвидените от законодателя наказания са именно „глоба“ и „обществено 5 порицание“. Обжалваният съдебен акт на КвРС, дал повод за образуване на делото пред настоящата съдебна инстанция не се отличава с по - голяма сложност, нито делото пред ДОС е налагало явяването на адвокатите многократно, като в тази връзка за пълнота следва да бъде отбелязано следното:

В.н.ч.х.д. № 210/2023г. по описа на ДОС е образувано на 10.05.2023г.

В приложения по делото договор за правна защита и съдействие / л.59 /, сключен между П. П. Л. и адв.Д. С. Д. АК-Варна на 16.05.2023г. изрично е посочено, че договореното възнаграждение е в размер на 5 550лв. /по в.н.ч.х.д. № 210/2023г. на ДОС/.

По идентичен начин е определено и възнаграждението на адв.В. Д. П., като в приложения договор за правна защита и съдействие /л.63/, сключен между И. Р. Р. - Л.а и адв.В. Д. П. АК - Варна на 16.05.2023г. изрично е посочено, че договореното възнаграждение е в размер на 5 550лв. /по в.н.ч.х.д. № 210/2023г. на ДОС/.

В договор за правна защита и съдействие /л.84 /, сключен между П.

П. Л. и „Адвокатско дружество Д. и партньори“, представлявано от управителя адв.С. А. Д. - САК изрично е посочено, че договореното възнаграждение е в размер на 2 500лв. /по в.н.ч.х.д. № 210/2023г. на ДОС/.

В договор за правна защита и съдействие /л.83 /, сключен между И. Р.

Р. - Л.а и „Адвокатско дружество Д. и партньори“, представлявано от управителя адв.С. А. Д. - САК изрично е посочено, че договореното възнаграждение е в размер на 2 500лв.

Защитниците адв.Д. Д. и адв.В. П. са взели участие по време на въззивното производство в четири съдебни заседания, три от които – за отлагане на делото, а адв.С. Д. в три с. заседания, В тях не са били събирани доказателства до неговото приключване, като в последното е заявено оттегляне на тъжбата и отмяна на първоинстанционната присъда. Видно от приложените протоколи от съдебните заседания, това от 12.09.2023г. е продължило от 10:30 часа до 10:40 часа, като е отложено. Второто от 17.10.2023г. е продължило от 10:30 часа до 10:55 часа, също е отложено.