Решение № 107 от 30.05.2018, Районен съд - Свиленград

Р

Е Ш Е

Н И Е № ...............

30.05.2018 година, град Свиленград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, І граждански състав, на седем-надесети май през две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА

При секретаря Татяна Терзиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 109 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Ищците Ц.А.В. и М.Х.К., като правоприемници на Х.Ж.К., починал в хода на процеса, искат от съда да осъди ответника „ЕВН България Електро-снабдяване“ ЕАД с ЕИК: *********, да им заплати сумата от общо 661,05 лв., за всяка от тях - по 330,52 лв., представляваща недължимо платена корекционна сметка за неотчетена стойност на ел. енергия за периода от 10.10.2015г. до 07.04.2016г., за обект на потребление, находящ се в гр.

Любимец, ул. „19-ти февруари” № 3, с ИТН: 1654023, за което е издадена фактура № 1186013660/ 02.02.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда до пълното й изплащане. Претендират и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че праводателят на ищците е получил горепосочената фактура, с която му била начислена ел. енергия на обща стойност 661,05 лв. за собствения му имот - горепосочения обект на потребление, като във фактурата била посочена падежна дата 12.02.2018 г. Фактурата била получена, ведно с писмо, видно от което е била начислена допълнителна ел. енергия на стойност 661,05 лв., заради установено неизмерване, непълно и непълно на количеството ел.енергия на електромера в обекта на потребление. В писмото било посочено, че била извършена проверка на електромера на горепосочения обект 07.04.2016 г. и съставен констативен протокол. При извършване на проверката ищецът присъствал, а електромерът бил свален и изпратен в БИМ за извършване на метрологична експертиза. В писмото било посочено също, че от БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и не отчита, за което бил издаден констативен протокол. Поради това и съгласно чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ на ищеца била начислена допълнителна ел. енергия за 180 дни, за периода от 10.10.2015 г.до 07.04.2016 г.

Не се спори, че първоначалният ищец е бил потребител на ел. енергия през процесния период, но се твърди, че допълнителната ел. енергия за тези 180 дни е неправилно начислена. Въпреки това, първоначалният ищецът платил сумата на 08.02.2018 г., за да не бъде прекъснато захранването на обекта му.

Счита се от страна на ищците, че праводателят им неоснователно е платил сумата, тъй като не било доказано, че въпросната манипулация върху електромера в обекта е извършена виновно от него.

Счита се също, че допълнително начислената ел. енергия е неправомерно начислена, в разрез със Закона за защита на потребителите. От друга страна, акцентира се на това, че във въпросното ел.табло, където е монтиран електромера, има аларма, която е сложена и е собственост на дружеството - ответник и за периода, в който е извършена корекцията. Никой не бил съобщил на ищеца, че същата се е задействала от неправомерно отваряне на ел.таблото или от каквото и да било външно посегателство.

Само и единствено служителите на ответното дружество имали достъп до таблото и знаели кодовете на ел.таблото. По изложените съображения ищецът моли съдът да уважи иска и да му присъди направените разноски.

Ответникът, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, представя отговор, с който изцяло оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че процесната сума е начислена правомерно от ответното дружество, съобразно Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Ответникът твърди, че коригираните количества ел. енергия са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1, б.„б“ от ПИКЕЕ, като в настоящия случай акцентира на това, че от съществено значение е, че въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите условия на „ЕВН България Електро-снабдяване“ ЕАД, а по реда на глава 9 от ПИКЕЕ, т.е. корекцията не била основана на клаузите на общите условия, а на ПИКЕЕ.

Счита, че ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна практика на ВКС. Поддържа също, че в ОУ на ЕВН е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция, който в случая е спазен.

За процесния случай твърди, че на 07.04.2016 г. служители на „Електроснабдяване ЮГ” са извършили проверка на електромера в обекта на ищеца, а именно в гр.

Любимец, ул. „ 19-ти февруари” № 3. Проверката била извършена от двама служители на дружеството и поради съмнение за манипулация, електромерът бил свален, поставен в безшевна торба и предаден за метрологична експертиза в БИМ - Пловдив, където било констатирано, че била променена тарифната таблица по часови зони и електромера отчитал от 09,00 часа до 16,00 часа дневна тарифа, а след 16,00 часа не отчитал на нито една от тарифите Т1 и Т2. Въз основа на констативния протокол на БИМ била извършена въпросната корекция за период от 180 дни, който период не надвишал посочения в чл.50 от ПИКЕЕ период от една година, тъй като нямало как да обективно да се установи от кога точно датира грешката. Предвид изложеното, ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислената и платена на ответното дружество от ищеца. Моли съдът да отхвърли иска и претендира разноски по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Х.Ж.К. е починал в хода на процеса и на основание чл.227 от ГПК производството по делото е продължило с участието на правоприемниците му – неговите законни наследници Ц.А.В. и М.Х.К., конституирани като ищци с определение от о.с.з. на 18.04.2018г.

Не е спорно по делото, че праводателят на ищците е бил потребител на електроенергия с клиентски номер 1001023941, досежно обект на потребление, находящ се в гр. Любимец, ул. „19-ти февруари” № 3, с електромер с фабр.

№ *********.

Не е спорно и това, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел.енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока. Безспорно е и обстоятелството, че Х.Ж.К. е заплатил процесната сума, което се потвърждава и от приетия по делото касов бон от 08.02.2018 г.

С констативен протокол № 265558 за извършена на 07.04.2016 година техническа проверка на електромер с фабр.№ *********, на обект – жилищна сграда, с адрес гр.

Любимец, ул.„ 19-ти февруари” № 3, с клиентки № 1000102394 и ИТ№ 1654023, е установено наличие на „съмнение, че електромерът отчита ел. енергия на нерегламентирана тарифа …“. Видно от протокола, електромерът е бил обезопасен и пломбиран, а състоянието на захранващите вериги - правилно. Протоколът е подписан от извършилите проверката двама служители на ответното дружество и от присъствалия на проверката клиент Х.Ж.К.. От протокола е видно и е безспорно, че не е било направено контролно измерване на електромера, а същият е бил демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба – за предаването му на Български институт по метрология /БИМ/.

С писмо изх. № 4560072-1/ 02.02.2018 г. ответното дружество е уведомило ищеца за извършената на 07.04.2016 г. проверка, както и за това, че вследствие на проверката електромерът е демонтиран и предаден за експертизна проверка на БИМ. Посочено е в писмото, че е констатирано от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество комсумирана от клиента ел. енергия по търговските регистри, за което е издаден Констативен протокол № 949/ 16.10.2017 г. от БИМ. В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.50 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на клиента за ел. енергия за 180 дни - за периода от 10.10.2015 г. до 07.04.2016 г., както и че допълнително начислената ел. енергия за този период е на стойност 661,05 лв. За извършената корекция е издадена фактура № **********/

02.02.2018 г. на стойност 661,05 лв. с ДДС, която е изпратена на ищеца с уведомлението.

Представен е и самият Констативен протокол № 949/ 16.10.2017 г. от БИМ, видно от който са отсъствали механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, и са били налични необходимите обозначения на табелката на електромера, както и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При направен вътрешен оглед също не са констатирани следи от нерегламентирана намеса. Установено е, че е променена тарифната таблица по часови зони, като по време на проверката електромерът отчита енергия както следва: от 9:00 ч. до 16:00 ч. електромерът отчита дневна тарифа Т1, а след 16:00 ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, в заключението на която се посочва, че в конкретния случай правилно е приложена от ответника методиката за коригиране на сметки, съгласно изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, така че неизмереното количество ел. енергия е правилно остойностено. Прави се категоричен извод в заключението, че отразеното в Констативен протокол № 949/ 2017г. на БИМ състояние на СТИ е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Посочва се, че описаната в констативния протокол манипулация – променената тарифна таблица по часови зони - води до неизмерване на електрическа енергия. Сочи се още, че началният момент на неточно измерване на СТИ не е възможно обективно да бъде установен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.

(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).

В Решение № 111/ 17.07.2015г. по т.д. № 1650/ 2014г. на I т.о. на ВКС, Решение

№ 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/ 2014г. на II т.о. на ВКС и Решение

№ 203/ 15.01.2016г. по т.д. № 2605/ 2014г. на I т.о. на ВКС се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012-та година вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от

ЗЕ - за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия. Т.е. постановената след изменението съдебна практика приема, че е допустима едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки: