Решение № 162 от 17.10.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №161

№ 162 гр. С., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20221870101224 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Л. Г. Я. с ЕГН ********** от с. Р., общ. С., ул. „П.” № e предявил против О.П.М.Т.Т.Д.”, БУЛСТАТ: ... и „ОБЩИНА С.“, БУЛСТАТ: ... иск по чл. 200 от КТ за сумата 10 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и сумата 1270.00 лв. обезщетение за имуществени вреди от трудова злополука осъществила се на 24. 12. 2019 година изразяваща се в счупване подбедрицата на десния крак, както и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за законната лихва върху посочените суми обезщетения, считано от 24. 12. 2019 година до окончателното им изплащане.

Твърди се в исковата си молба, че на 24. 12. 2019 година около 7 часа и 40 мин. ищецът Л. Г. Я. е излязъл от дома си в с. Р., за да вземе автобуса и да отиде на работа.

Твърди в исковата си молба, че при излизането си, за да отиде на работа, когато стъпил на улицата се подхлъзнал и паднал. След падането с помощта на свои близки - К. Г. Я. и И. С-.

П. бил транспортиран в спешното отделение на "МБАЛ С." АД. Там било установено увреждането и поставена диагноза S82.20 (счупване на тялото/диафиза/ на тибията, закрито на десен крак) фрактура крурис декстра RSOM и бил приет в болницата за лечение. Твърди в исковата си молба, че в МБАЛ С., в отделението по “Ортопедия и травматология” му била извършена операция на десния крак, включваща и вътрешна фиксация на тибия и фибула, като за целта са поставени заключващ пирон с дължина 330 мм., кортикален винт с дължина 35 мм. , както и 2 бр. кортикални винта с 35 и 40 мм. дължина. За посочените пирон и три заключващи винта ищецът твърди и представя представена фактура с номер №**********/30.12.2019г., издадена от ЕКОС М. ООД, че заплатил 1270 лв., които претендира от ответниците като имуществени вреди от процесната трудова злополука.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на претърпяна от него трудова злополуката на 24.12.2019 г., ищецът претърпял неимуществени вреди като е понесъл болки и страдания, и затруднения в ежедневието, в домакинството, след получената фрактура с деформация в дисталната трета на дясната подбедрица, вследствие на което претърпял операция и което счупване е затруднило движението и функциите на десния му долен крайник за период повече 6 месеца.

1

Ищецът на тези основания претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, които да му заплатят солидарно ОП „М.Т.Т.Д.” и „ОБЩИНА С., а при условията на евентуалност единия от тях да заплатя посоченото обезщетение за неимуществени вреди в зависимост от това кой от двамата ответници бъде приет за пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове и в случай, че бъде прието, че не следва да отговарят солидарно. Като обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания от претърпяната на 24. 12. 2019 година трудова злополука и затруднения в бита и ежедневието вследствие на увреждането от процесната трудова злополука ищецът претендира сумата 10000 лв., а увреждането получено при трудовата злополука се твърди, че във фрактура с деформация в дисталната трета на дясната подбедрица. Сумата 1270.00 лв. се претендира от ищеце като обезщетение за имуществени вреди от същата трудово злополука — за закупени медицински материали. Посочените обезщетения за имуществени и неимуществени вреди се претендират ведно със законната лихва върху всяка от тези две суми, считано от датата на увреждането 24.12.2019 г., до окончателното им изплащане. Ищецът моли да му бъдат присъдени и направените разноски по делото.

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъди ответниците солидарно да му заплатят обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва считано от 24. 12. 2019 година до окончателното й изплащане, както и обезщетение за имуществени вреди от същата трудова злополука в размер на 1270.00лв., представляваща стойността на 1 бр. пирон и З бр. заключващи винтове, необходими за фиксирането на костите след репозиционирането им.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от всеки от ответниците както от ОБЩИНА С., булстат: ..., така и от О.П.М.Т.Т.Д.”, булстат: ....

Ответникът Община С., представлявана от В.В. Г. — кмет, действащ, чрез пълномощника си юрисконсулт Е. Л. К. излага в отговора си на исковата молба, че оспорва предявените искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, като счита, всеки от тези искове за недопустим с възраженията и на основанията описани подробно в отговора на исковата молба. Твърди, че не е легитимиран в материално-правен смисъл да отговаря за процесната трудова злополука. Оспорва се всеки от исковете и по размер и се иска отхвърлянето им. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме иска за основателен се прави възражение за прекомерност на размера на претендираното обезщетение, като се посочва, че функциите на работника са напълно възстановени и в момента е в състояние, в което може да работи пълноценно. Поддържа се становище, че не може да се приеме по така предявения иск отговорността да е солидарна, тъй като в исковата молба ищецът не е уточнил с кой факт свързва възникването на солидарна отговорност между Община С. и ОП „М.Т.Т.Д.”. Ответникът Община С. твърди в отговора на ИМ, че меродавният момент за определяне размера на обезщетението следва да е към постановяване на съдебния акт, а не към момента на злополуката. Претендират се разноски от страна на Община С..

Ответникът ОП „М.Т.Т.Д.”, булстат: .. оспорва иска по основание и размер с възраженията и на основанията описани подробно в отговора на исковата молба. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме иска за основателен, прави възражение за прекомерност на размера на претендираното обезщетение, като посочва, че функциите на работника са напълно възстановени и в момента е в състояние, в което може да работи пълноценно. Твърди се в отговора на исковата молба, работодателят дължи обезщетение за разликата между причинената вреда и обезщетението от общественото осигуряване.

Ответникът ОП „М.Т.Т.Д.” заявява, че в качеството на работодател на ищеца е декларирал злополуката своевременно от страна на работодателя с Декларация с вх. № 5101-22-4 от 07.01.2020 г. в ТП на НОИ - С.-област, респективно с Разпореждане № 5104-22-5 от 09.01.2020 г на ТП-НОИ С. област, същата е приета за трудова злополука по чл.55, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. В тази връзка не се оспорва, че цитираното разпореждане не е обжалвано и е влязло в сила. Ответникът ОП „М.Т.Т.Д.” счита, че исковите претенции в претендирания размер 11 270.00 лева са неоснователни, доколкото действително претърпените вреди са обезщетени с изплатеното обезщетение за временна неработоспособност. Твърди се, че представения по делото платежен документ за извършени плащания от ищеца, с номер **********/30.12.2019г., издаден от ЕКОС М. ООД, на 2 стойност 1 270,00 лв. не е предявен на работодателя ОП „М.Т.Т.Д.” за възстановяване на платената сума. В отговора на ИМ, ответникът ОП „М.Т.Т.Д.” възразява срещу претенцията на ищеца като счита за неоснователна исканата законна лихва от деня на увреждането, като по негово мнение меродавният момент за определяне размера на обезщетението е към постановяване на съдебния акт.

Съдът, след като прецени становищата на страните, както и събраните в процеса писмени и гласни доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

От 22.10.2015г. Л. Г. Я., ЕГН ********** работил по трудов договор в О.П.

"М.Т.Т.Д.”, като заемал длъжността „спасител” в хотел „А.“, гр. С. с работно време от 09.00 ч. до 20.00ч. като страните са сключили трудов договор № 122/22.10.2015г. и срещу подпис е отразено постъпването му на работа. Според уговореното в трудовия договор Я. е приел да изпълнява длъжността „спасител“ при условията на пълно работно време. В декларацията за трудова злополука, попълнена от ОП „М.Т.Т.Д.” в качеството на работодател по смисъла на &1, т.1 от ДР на КТ и осигурител, е отразено, че работното време на Л. Г. Я. е от 09.00 до 13.00ч. и от 13.30 до 20.00 часа при сумирано изчисляване на работното време. В същата тази декларация е отбелязано, че дата и мястото на злополуката е на 24.12.2019 г. около 07.40 ч., пред дома на Я. в с. Р., тръгвайки за работа.

На 24. 12. 2019 година около 7 часа и 40 мин. ищецът Л. Г. Я. е излязъл от дома си в с. Р., за да вземе автобуса и да отиде на работа. При излизането си, когато стъпил на улицата се подхлъзнал и паднал. След падането с помощта на свои близки (К. Г. Я. и И. С-. П.) бил транспортиран в спешното отделение на "МБАЛ С." АД. Там било установено увреждането и поставена диагноза S82.20 - счупване на тялото/диафиза/ на тибията, закрито на десен крак – фрактура крурис декстра RSOM, за лечението на която ищецът Л. Я. е бил приет в болницата МБАЛ С.. В тази болница, в отделението “Ортопедия и травматология” е извършена операция на крака на ищеца Л. Я., включваща и вътрешна фиксация на тибия и фибула, като за целта са поставени заключващ пирон с дължина 330 мм., кортикален винт с дължина 35 мм. , както и 2 бр. кортикални винта с 35 и 40 мм. дължина. За посочените пирон и три заключващи винта е представена фактура с номер №**********/30.12.2019г., издаден от ЕКОС М. ООД,, установяваща, че ищецът Л. Я. е заплатил за тези необходими за лечението му закрепващи елементи и консумативи сумата 1270 лв., представляващи имуществени вреди от процесната трудова злополука. По заповед Заповед 1/06.01.2020г. за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, с която се определят лицата, които да участват в разследването на трудовата злополука) на работодателя ОП „М.Т.Т.Д.”, съгл. чл.2, ал.3 от Наредбата за установяване, разследване и отчитане на трудовите злополуки е изготвен протокол за вътрешно разследване на трудова злополука от 06.01.2020г. ОП „М.Т.Т.Д.” в качеството на работодател е декларирал злополуката с Декларация с вх. № 5101-22-4 от 07.01.2020 г. в ТП на НОИ - С.-област. С Разпореждане № 5104-22-5 от 09.01.2020г. на ТП-НОИ С. област, същата е приета за трудова злополука по чл.55, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Цитираното разпореждане не е обжалвано и е влязло в сила. Така, с влязло в сила Разпореждане № 510422-5 от 09.01.2020 г на ТП-НОИ С. област на основание чл.60, ал.1 от КСО е приета за трудова злополука по чл.55, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ претърпяната злополука от ищеца Л. Г. Я., ЕГН ********** на 24.12.2019г. по време на обичайния му път за отиване от основното му местоживеене до работното му място - хотел „А.”, стопанисван към този момент от О.П.М.Т.Т.Д.” – работодател на ищеца.

За периода 24.12.2019г. - 20.06.2020 г. ищецът бил временно неработоспособен, видно от извадка от амбулаторна карта и болнични листове: болничен лист № Е20201297138; болничен лист № Е20200986429; болничен лист № E20200115420; болничен лист № Е20200115206; болничен лист E20201297412; болничен лист № Е20199176302, преписи от които са приложени по делото.

Към 24.12.2019г. Л. Г. Я., ЕГН ********** макар и да не е бил в трудово правоотношение с Община С., този ответник на основание чл. 123 ал. 4, т. 2 от КТ отговаря солидарно с първия ответник доколкото между тях е сключен трудов договор № 05 от 01.09.2022г., с посочено основание чл.123, ал.1, т.5 КТ във вр.чл.67, ал.1, т.1 КТ. Всъщност се касае за преминаване на обособена част от едно предприятие към друго по смисъла на чл.

3

123 ал. 1, т. 4 от КТ, но във всеки от тези два случая, Община С. на основание чл. 123 ал. 4, т. 2 КТ отговаря солидарно за дължимите на ищеца обезщетения по чл. 200 КТ както за неимуществени вреди, така и за имуществените вреди от процесната трудова злополука на 24. 12. 2020 година.

От заключението на вещото лице по допусната съдебно-медицинска експертиза се установява, че 24.12.2019г., Л. Г. Я., ЕГН ********** е получил счупване - Фрактура крурис декстра RSOM тибия и е извършено открито наместване на тази фрактура с вътрешна фиксация. От събраните по делото доказателства, включително и от кредитираните от съда свидетелските показания на К. Г.а Я.а и И. С-. П., както и от акта за трудова злополука съдът прие за доказано че описаното травматично увреждане е получено по описания в исковата молба начин на 24. 12. 20129 година около 7 часа и 40 мин. в момент в който ищецът Л. Я. излязъл от дома си за да отиде на работа като спасител в басейна на хотел „А.“ С.. Периодът възстановяване на движенията на долен десен крайник на ищеца е 6 месеца и толкова време Л. Я. е бил в отпуск поради болест, видно от приложените в препис болнични листа. Това според кредитираната от настоящия състав съдебно-медицинска експертиза е най-малкият период в който се възстановява такова счупване на крак.