Решение № 210 от 06.12.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Благоевград, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201314 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...., със седалище и адрес на управление с....., представлявано от управителя Д.В. Ц. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 586514-F589081 от 09.07.2021 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, тъй като се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано и издадено в противоречие с действителните факти. Сочи се, че възприетата в постановлението фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, както и че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционния орган не е направил. Развиват се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, тъй като не са спазени изискванията на чл.42 т.7 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, както и за това, че предвид наложената на проверявания обект ПАМ – запечатване на търговския обект за 14 дни, то 1 наложената с наказателното постановление имуществена санкция практически се явява налагане на повторно наказание за едно и същото нарушение, което е недопустимо. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от адв. А.Ц., който подържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендират се направените по делото разноски.

Админинистративнонаказващият орган, редовно призовани, чрез юрисконсулт Ц. оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като моли същото да бъде потвърдено от съда. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, както и искане за заплащане на такова при потвърждаване на санкционния акт.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 05.02.2021 г. в 1 1.54 часа била извършена проверка от ИВ. ЕМ. ИВ. и В. М. УЗ., двамата служители „инспектор приходи“ при „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПЗ на ЗДДС, находящ се в .... – магазин за обувки и стопанисван от „...., със седалище и адрес на управление с....., представлявано от управителя Д.В. Ц. с ЕГН **********. При проверката се установило, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП – фискално устройство (ФУ) Datecs DP-50, индивидуален номер на ФУ: DT766690 и индивидуален номер на фискалната памет: 02766690, притежаващ функциите „Служебно въведени“ и „Служебно изведени“ суми, съгласно междинен отчет от фискална памет № 0001879 от 05.02.2021 г. е в размер на 20,00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 65,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства Е.Д.Ц.. Прието е от проверяващите, че установена промяна в касовата наличност в размер на 45,00 лева представлява положителна разлика от въвеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута, от което е видно, че дружеството „.... не е изпълнило задължението си, да отбележи всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми с точност до минута. За така установените констатации и в присъствието на Е.Д.Ц. – продавач-консултант бил съставен протокол за извършена проверка № 0041215 от 05.02.2021 година (лист 18-20 от делото), с който било указано на управителя на 2 дружеството да се яви на 09.02.2021 г. в 09.00 часа в ТД на НАП - София, офис Благоевград, в стая 204, ет.2 за съставяне на АУАН. По време на проверката от Е.Д.Ц. били снети писмени обяснения от 05.02.2021 г. (лист 23 от делото), в който същата посочила, че „Не е издадена касова бележка за точната сума, поради неволна грешка“. На 10.02.2021 година в сградата на ТУ на НАП – София, офис Благоевград се явил управителя на дружеството Д.В.

Ц., където в негово присъствие актосъставителя ИВ. ЕМ. ИВ. в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта В.М. У. съставил АУАН № F589081 (лист 16-17 от делото) на „.... за констатирано административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, който бил връчен на управителя на дружеството Д.В. Ц. лично и срещу подпис на същата дата, като последният не отразил, че има възражения по акта. Възражения по акта в писмена форма не постъпили в законоустановеният тридневен срок за това. Въз основа на така съставения АУАН, на 09.07.2021 г. Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 586514-F589081 от 09.07.2021 година (лист 13-15 от делото), с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на дружеството-жалбоподател от „.... „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. НП било връчено на упълномощено от управителите на дружеството-жалбоподател лице – Е.Д.Ц.

– продавач-консултант, лично на 25.08.2021 година, като в законоустановения срок – 01.09.2021 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 1764-2 от 01.09.2021г.

Представеният опис на парите в касата към момента на проверката към Протокол за извършена проверка № 0041215 от 05.02.2021 г. (стр.21 от делото) установява, че същият е изготвен и подписан от Е.Д.Ц. – продавачконсултант в магазина за обувки на „...., като в касата са установени и описани общо парични средства в размер на 65,00 лева.

Представената разпечатка на дневен отчет № 0001878 от фискалното устройство Datecs DP-50, индивидуален номер на ФУ: DT766690 и индивидуален номер на фискалната памет: 02766690 от 05.02.2021 г. в 13.57 часа (лист 24-27 от делото), ползвано в магазина на „...., находящ се в .... установява колко продажби са извършени в обекта – 1 брой, какъв е оборота 3 към момента на отчета - в размер на 20,00 лева, както и че не са регистрирани служебно въведена и/или служебно изведените суми.

Представено е нотариално заверено пълномощно от 10.02.2021г. № 909 на нотариус № 501 на Нотариалната камара (лист 11 от делото), с което Е.Д.

Ц.а е упълномощена от управителя Д.В. Ц. на „...., с права да представлява дружеството-жалбоподател пред НАП по всякакви въпроси касаещи дружеството, включително да подписва и получава АУАН и Наказателни постановления.

Представена е Заповед –а налагане на принудителна административна мярка № ФК-С935-0041215 от 15.02.2021 г., с която на „...., със седалище и адрес на управление с....., представлявано от управителя Д.В. Ц. с ЕГН **********, във връзка с извършената проверка на 05.02.2021 г., в 11:54 часа в търговския му обект – магазин за обувки, находящ се в .... и направени констатации за неспазване на реда и начина на издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, е наложена „Принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект – „магазин за обувки“, находящ се в ....“.

Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП и Заповед № З-ЦУ-1835 от 21.12.2020 г. на Главния секретар на НАП, удостоверяват материалната и процесуална компетентност на лицето издало обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителя ИВ. ЕМ. ИВ. и свидетеля по акта В. М. УЗ., разпитани в хода на съдебното производство установяват в показанията си, че на 05.02.2021 г. извършили проверка в обект – магазин за обувки в ... стопанисван от „...., при която установили, че дневният оборот от монтирания в магазина касов апарат с фискално устройство, съгласно направения отчет от фискалната памет е в размер на 20,00 лева. Установено е, че служебно въведени и служебно изведените суми не са отразявани и са в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 65,00 лева, за което е изготвен опис на паричните средства от касата на обекта. Свидетелите сочат, че при проверката е констатирана положителна разлика в размер на 45,00 лева, както и че след установяване на нарушението са съставили констативен протокол, а по-късно и акт за установяване на нарушението.

Установяват също, че всичките парични средства в търговския обект били съхранявани на едно място, в кутия от обувки, от където били извадени от продавачката, преброени в тяхно присъствие и за които същата изготвила опис.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с установената за това императивна процедура и от компетентен орган, като същото съдържа и всички реквизити за такъв акт по ЗАНН. Ето защо напълно неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в обратна насока. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че процесният АУАН, който е мотивирал издаването на НП не отразява обективно обстоятелствата при които е извършено нарушението, съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН. Липсват доказателства представени, както пред актосъставителя, така и пред съда, удостоверяващи твърдяната от защитата липса на обективно и точно описание на фактическата обстановка при осъществяване на нарушението. За извършената проверка в обекта е бил изготвен констативен протокол, пресъздаващ установените обстоятелства и фактически положения от проверяващите.

Проверката е била извършена в присъствието на представител на търговеца – продавач-консултант от магазина на дружеството-жалбоподател, на който е връчен и екземпляр от протокола. Съществено процесуално нарушение е налице тогава, когато с него съществено се засяга правото на защита на лицето, възможността да разбере за какво нарушение е подведен под отговорност, за да може да организира защитата си в пълен обем, като тези нарушения представляват отменителни основания, ако са допуснати в хода на административнонаказателното производство. В случая обаче такова не се констатира, както и не може да бъде прието, че е налице нарушение по чл.42 т.7 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и същото е съществено, тъй като по аргумента на чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, все обстоятелства, по които не се спори от страните и са установени по безспорен и категоричен начин. Съгласно разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, който в случая е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Актът е бил предявен на същото лице да се запознае със съдържанието му и да го подпише на същата дата, като и му е била осигурена възможност да направи писмени възражения, но такива не са постъпили, поради което според настоящата инстанция не са налице нарушения на процесуалните права в рамките на административното производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт, като възраженията на защитата и в тази насока са неоснователни.