Решение № 139 от 16.07.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Свиленград, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200425 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалби от П. Н. Д. с ЕГН ********** от град ***************************, със съдебен адрес: град

**********************************, чрез адвокат Г. К. – законен представител на „Пласима 99” ЕООД с ЕИК 205608866 и със седалище и адрес на управление: град Меричлери, ***, област Хасково, се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия СС № 0022582 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на „Пласима 99” ЕООД за извършено нарушение по чл. 21, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл.

182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 25,56 евро (49,99 лв.). С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и необосновано издаване на ЕФ – при допуснати процесуални нарушения, ЕФ не бил издаден по предвидения за това ред, не било доказано нарушението, не били посочени признаците от обективна и субективна страна, описаното деяние не било съставомерно по посочената 1 разпоредба и наказанието не било наложено по предвидения за това ред, както и се сочи че се оспорва ЕФ и всички документи, въз основа на които е издаден.

Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят П. Н.

Димитров, не се явява и не се представлява.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на оспорения ЕФ (въззиваемата страна): ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 10.02.2026 година на извъннаселено място, а именно: по път автомагистрала (АМ) „Марица” (А-4), с автоматизирани технически средства или системи (АТСС) - контролни устройства (технически средства) с идентификатор № 20381 (стационарна контролна точка (СКТ) 2038, Момково, посока 1), разположено при км. 89+476 и с идентификатор № 20151 (СКТ 2015, Свиленград, посока 1), разположено при км. 98+481 (част (елемент) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” - автономно устройство за заснемане на изображения, оптимизирано за разпознаване на регистрационни табели и за документиране на ситуации от пътния трафик, т.е. стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни), е регистрирано и заснето движещото се в посока от село Момково към град Свиленград пътно превозно средство (ППС) – лек автомобил марка „БМВ”, модел Х 5 Х драйв 30Д с държавен регистрационен номер ************************, като автомобилът е собственост на 2

„Пласима 99” ЕООД с управител П. Н. Д. (видно от

Справката за собствеността, приложена по делото и Справката от Търговския регистър). Т.е. деянието е довършено на територията на община Свиленград, област Хасково (в този смисъл е и разпоредбата на чл. 189, ал. 5б от ЗДвП).

След обработване на информацията от заснемането, от Агенция „Пътна инфраструкрура” (АПИ) са изготвени снимки и са изпратени на ОДМВР – Хасково с констатация за движение в посочения участък (от км. 89+476 до км.

98+481) със средна скорост 154 км/ч, при разрешена такава 140 км/ч, съответно превишена стойност на максималната средна скорост 14 км/ч, за времето от 09.29.39 часа до 09.33.03 часа.

След получаване на информацията от заснемането от АПИ, от ОДМВР Хасково е издаден ЕФ серия СС № 0022582 на името на жалбоподателя П. Н. Д. в качеството му на законен представител

(управител) на дружеството-собственик на превозното средство - „Пласима 99” ЕООД, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието и Справката от Търговския регистър (както вече бе посочено) (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя). ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-1034 от 20.08.2025 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена средна скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал.

3, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 3а, вр.ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на дружествотособственик на процесното моторно превозно средство (МПС) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 25,56 евро (49,99 лв.).

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените снимки от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR”, като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер СВ 09 90 РМ с техническо средство с идентификатор № 20381, разположено при км.

89+476 в 09.29.39 часа (начален момент) и с техническо средство с идентификатор № 20151, разположено при км. 98+481 в 09.33.03 часа (краен 3 момент), като се установява, че средната скорост на движение в посочения участък е 154 км/ч (след приспадане на допустимата грешка 3 %, тъй като скоростта е над 100 км/ч) и разрешена такава от 140 км/ч.

В публичния Регистър на Българския институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR ” е одобрен тип, вписан под № 5237 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, т. е . сертифицирана е като разполага със знак за одобрен тип средство за измерване: 5237, със срок на валидност от 23.06.2025 година до 23.06.2027 година. Издаденото за одобряването й Удостоверение (, приложено в кориците на делото, което е и служебно известно на Съда) е от датата 23.06.2025 година и е валидно до 23.06.2027 година.

Фишът е връчен на лицето н а дата 24.04.2 0 2 6 година (, видно от Разписката към ЕФ, приложен към Жалбата и от Справката относно статуса на ЕФ) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (в редакцията на разпоредбата към датата на деянието) е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят не представ я в съответното ОДМВР Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (както вече бе посочено), а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд: Районен съд – Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят (като физическо лице) има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ за различни нарушения на ЗДвП.

Приложена е по делото (както вече бе посочено) и актуална Справка от Търговския регистър относно дружеството–собственик на процесното МПС.

Изложената фактическа обстановка,

4 съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло к р е д и т и р а писмените доказателства, приложени в

Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя в качеството му на управител (законен представител) на дружеството–собственик на процесното МПС, с оглед установения факт на управление на МПС с превишена средна скорост в процесния пътен участък, като разрешената скорост е въведена като общо ограничение.

Доказателствената сила на ЕФ и всички документи, въз основа на които е издаден, не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не бе проведено успешно.

Т.е. не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на по-подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 о т НПК, приложима на основание чл. 84 о т ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства Съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

5

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани ЕФ, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. процесуалния му представител.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в ССЕВ в профила на АНО, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото му да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по мястото на довършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 4512 от 26.05.2026 година и от Разпечатка от АИС-АНД, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.