Решение № 6867 от 12.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6867 гр. София, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна М.ова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Й.ка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100500489 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №6291/23.04.2023г. по гр.д. № 32577 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 145-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 149 и сл. от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД , че Л. С. Р., ЕГН ********** и М.

С. Р., ЕГН ********** дължат н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр.София, ул. „Ястребец” № 23Б поотделно всеки от тях заплащане на сумите, както следва: сумата от по 1793,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. ; сумата от по 30,38лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ цената на разпределението на топлинната енергия за имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 35538/2022г. на Софийски 1 районен съд, като Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** са осъдени да заплатят н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 поотделно сумата от по 255,49лв. представляващи съдебни разноски по исковото дело и по заповедното дело, като неоснователни са отхвърлени исковете за обезщетение за забава на плащането на главниците съответно от по 236,98лв. за топлинната енергия и от по 5,71лв. за цената на дяловото й разпределение.

С Определение № 31393/07.09.2023г. по гр.д. № 32577 по описа за 2022г. н а Софийски районен съд, 145-ти състав е оставена без уважение молба от 16.06.2023г. на Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** за изменение на решението в частта за разноските, като им се присъдят припадащите се разноски в частта, в която исковете са отхвърлени.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 172160/16.06.2023г. по регистъра на СРС от ответниците по исковете Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложили са съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочили са , че събраните доказателства установявали да са в облигационни правоотношения с ищеца по доставка на топлинна енергия, приетият нотариален акт не доказвал , че са собствените на имота, копието на документа не било заверено, не установявало идентичност на посочените в него лице и въззивниците, нямало актуална справка от органа по вписванията, затова и по предходни други две съдебни производства исковете на ищеца срещу тях били отхвърлени. Нотариалният акт бил от преди 28 години. Заявлението за откриване на партида за имота било от 3-то лице.

Топломер не бил преминал през метрологична проверка. Претендирали са разноски.

Срещу така постановеното определение е депозирана частна жалба вх. № 287933/16.10.2023г. от Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН **********.

Навели са твърдения, че определението е неправилно. Решението на СРС в отхвърлителната част било влязло в сила, за тази част от предмета на делото им се дължали разноски, нямало основание СРС да извърши прихващане между дължимите от насрещните страни разноски. Вземането на ищеца за разноски не било изискуемо , ликвидно, не било и направено изявление за 2 прихващане от ищеца. Претендирали са разноски.

Въззиваемият-ищец Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е оспорил въззивната жалба. Посочил е че решението е правилно. Не е изразил становище по частната жалба. Претендирал е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззивниците за разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – Техем Сървисис”ЕООД, ЕИК 130036512 не е изразило становище по жалбите.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 202510/29.09.2022г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** с която е поискало от съда да признае за установено от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 149 и сл. от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че ответниците му дължат поотделно всеки от тях заплащане на сумите, както следва: сумата от по 1793,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. ; сумата от по 30,38лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ цената на разпределението на топлинната енергия за имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , обезщетение за забава на плащането на главниците съответно от по 236,98лв. за топлинната енергия и от по 5,71лв. за цената на дяловото й разпределение, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 35538/2022г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски по делото. Навело е твърдения, че ответниците са потребител на топлинна енергия в имота, и количества и на стойност за които е предявен иск, дължали и стойност на услугата дялово разпределение на енергията, изпаднали в забава на плащането им. Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещните страни.

Ответниците по исковете - Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** са оспорили исковете. Посочили са, че не са собственици или 3 ползватели на имота през периода, не били ползвали услугите на ищеца, представеното нечетливо копие не доказвало това обстоятелство , имената им не фигурирали в списъка на етажните собственици. По друго съдебно дело исковете на ищеца срещу тях били отхвърлени. Не било уточнено за кой апартамент са исковете, не било доказано количество потребена енергия, задълженията били погасени по давност. Претендирал е разноски Третото лице помагач на страната на ищеца – Техем Сървисис”ЕООД, ЕИК 130036512 е подкрепило исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 35538/2022г. на СРС, съгласно което по заявление вх.№ 136100/30.06.2022г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено Л. С. Р., ЕГН ********** и М. С. Р., ЕГН ********** да заплатят на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 поотделно всеки от тях заплащане на сумите, както следва : сумата от по 1793,88лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр.

София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. ; сумата от по 30,38лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 30.06.2022г. до изплащането й, представляващи ½ цената на разпределението на топлинната енергия за имот, представляващ апартамент с абонатен № 325538 в гр.

София, ул. **** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г. , обезщетение за забава на плащането на главниците съответно от по 236,98лв. за топлинната енергия и от по 5,71лв. за цената на дяловото й разпределение, разноски от 132,68лв. За така издадената заповед длъжниците са уведомени на 15.08.2022г., на 24.08.2022г. са подали възражение без да обосновават същото, на 31.08.2022г.. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства, че е предявил иск в едномесечен срок от съобщението и такива е представил на 29.09.2022г.

Приет е нотариален акт № 119/04.10.1991г. съгласно който С.Х.С. е дарила на внучките си М. С. Р. и Л. С. Р., представлявания от законния им представител – баща им С.Н.Р. апартамент на ет. 2 на ул. **** в гр. София.

Приета е неоспорена от страните молба- декларация от 13.11.2001г. носеща подпис , положен за автора й, съгласно която 13.11.2001г. С.Н.Р. е поискал от ищеца да открие партида на негово име за апратамент № 9, ет.2, ул. ****, гр.

4

София с абонатен № 325538, като е декларирал, че семейството му се състои от 2-ма члена и ползва имота за жилищни нужди.

Приети са протокол от 31.10.2001г., договор от 02.10.2001г., съгласно които на 31.10.2001г. ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул. **** са избрали и възложили на Техем Сървисис”ЕООД да извършва дяловото разпределение на топлинната енергия в сградата.

Приети са съобщения към фактури потребител Л. С. Р.. издадени от ищеца, сочещи като

Приети изравнителни сметки , издадени на името на Л. С. Р.

Приети са протоколи за отчет, сочещи като потребител Л. С. Р., но за снети показания не е положен подпис на потребител на 06.06.2021г., през 2020г. за ап. 9 не е осигурен достъп за отчет.

С прието по делото, неоспорено от страните заключение съдебнотехническата експертиза, вещото лице е посочило, че за процесния период от реално потребена топлинна енергия в апартамент № 9 с абонатен № 325538 е в размер на 3587,80лв.

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е посочило, че при ищеца са начислени задължения за имота на името на ответника в ищецът е начислил като дължими процесните суми, нямало данни да са платени.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с 415 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – иск за установяване на съществуване на вземане за заплащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в 5 сграда - етажна собственост, на цена на дяловото й разпределение, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

За да се уважи този иск по делото следва да се установи, че за процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение по силата на което ищецът се е задължил да доставя на ответника топлоенергия срещу задължение на ответника да заплаща стойността й, както и че ищецът е изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество топлоенергия, начислил е суми за същото съобразно с действащите към съответния момент разпоредби на ЗЕ вр. с Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването /Обн. ДВ, бр.34 от 24.04.2007 год./, че е носител на вземане за цена на дялото й разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото.

По делото не се спори а и се установи от приети книжа по заповедно дело , че по повод на заявление по чл. 410 от ГПК е образувано заповедно производство , по което е издадена заповед. и с нея е уважено изцяло искането на заявителя „Топлофикация-София”АД и длъжникът е осъден да му заплати процесните суми като дължима стойност на потребена топлинна енергия за процесния имот за процесния период в размерите на процесните суми за които е предявен иска, възражение срещу заповедта е депозирано в срок, като заявителят в срока по чл. 415 от ГПК е предявил установителния иск.

Действащата към периода на облигационните отношения между страните нормативна уредба, която ги урежда Закона за енергетиката (ЗЕ), и Наредба за топлоснабдяването.