Определение № 467 от 21.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Благоевград, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Диана Узунова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600802 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба от адв.П. като защитник на Я. А. срещу определение от 15.06.2026г. по АНД № 296 по описа на Районен съд*** за 2026г.

С атакувания съдебен акт производството по АНД № 296/26г. на ПРС е прекратено, като първоинстанционният съд е постановил преписката да се изпрати на Районна прокуратура- Благоевград, Териториално отделение- *** поради данни за престъпление. Указал е изрично в своя акт, че той може да бъде обжалван в частта за прекратяване на производството.

Именно по този повод е била депозирана жалбата, дала повод за образуване на настоящото производство. В нея се излагат възражения по същество, като се анализират събраните в хода на делото доказателства и на база на това се сочи на неправилно установена фактическа обстановка. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд, където делото във връзка със съставения Акт за констатиране на дребно хулиганство да бъде разгледано от друг съдебен състав.

Постъпило е и възражение от началника на РУ на МВР-*** против частната жалба, с което се иска оставянето й без уважение.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе взе предвид следното:

Пред Районен съд- *** е образувано АНД № 296/26г. по внесен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 08.05.2026г. срещу Я. И. А. от гр.***. Приложена е цялата административна преписка и проверяваната инстанция е провела съдебни заседание на 13.05.2026г. и на 15.06.2026г., в 1 което е приобщила гласни и писмени доказателствени материали. След приключване на съдебното следствие районният със с определение е прекратил производството по делото на основание чл.6,ал.2,УБДХ и е изпратил материалите на Районна прокуратура- Благоевград, ТО-*** с оглед данни за извършено престъпление от общ характер, установени в хода на делото.

Разпоредбата на чл.7,УБДХ предвижда на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд да подлежат само решенията на долустоящия съд, с които се определя административна санкция. Извън съдебен контрол са постановените определения, с които съдът на основание чл.6,ал.2,УБДХ може да прекрати преписката и да я изпрати до съответната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /КБППМН/ или да оправдае нарушителя. С атакуваното определение не се прекратява наказателно производство по смисъла на чл.341,ал.1,НПК, както е посочено от ПРС, поради което и на това основание същото не подлежи на обжалване. Не е налице и посочената от първостепенния съд хипотеза на чл.63г и чл.84,ЗАНН, поради което атакуваният съдебен акт не подлежи на инстанционен контрол и частната жалба е недопустима.

В този смисъл производството по делото пред настоящата инстанция следва да се прекрати и жалбата да се остави без разглеждане /така и решение № 153/29.03.2012 г. на ВКС по нах дело № 352/12 г. ІІ НО/. Като допълнително съображение в тази насока е и разпоредбата на чл.9,ал.2 от УБДХ, който текст препраща за неуредените въпроси в указа към ЗАНН. Хипотезата на чл.33,ал.2 от ЗАНН също предвижда, когато в хода на административното производство се установи, че деянието съставлява престъпление, административното производство да се прекрати, а материалите да се изпратят на прокурора, без отново да се предвижда инстанционен контрол на това определение. Дори да се приеме, че съгласно чл.84 от ЗАНН следва да намерят субсидиарно приложение правилата на НПК, както е приел ПРС отново не е налице процесуален ред за осъществяване на съдебен контрол. В ал.1 на чл. 341 НПК е предвидено, че определенията и разпорежданията, с които се прекратява наказателното преследване, както и изрично изброените определения /по чл.

306, ал. 1, т. 1 - 3, чл. 431, 436, чл. 452, ал. 1 и чл. 457, ал. 2 се проверяват по реда на глава двадесет и първа, т. е. по реда на въззивното производство; в ал.

2 е предвидено, че по реда на тази глава - глава двадесет и втора, озаглавена "Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията" се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в този кодекс, а в ал. 3 е предвидено, че всички останали определения и разпореждания не подлежат на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата. Атакуваният понастоящем акт не попада в нито една от тези хипотези.

За пълнота следва да се посочи, че погрешно дадени указания от страна на проверяваната инстанция не правят актът й обжалваем.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, депозирана от адв.П. като защитник на Я. И. А. от гр.*** срещу протоколно определение № 644 от 16.06.2026г., постановено в с.з. на 15.06.2026г. по АНХД № 296/26г. по описа на Районен съд- ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 802/2026г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.

Определението на въззивния съд е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3