Решение № 1698 от 14.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1698 гр. *, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20243110100163 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Т. П. А., ЕГН **********, с адрес: град * и Б. П. С., ЕГН **********, с адрес: град * срещу Етажна собственост в сграда с адрес: град *, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост, проведено на 29.11.2023 г. от 18,00 часа, взето в точка 4.1., а именно: „ОС на ЕС дава съгласие „*“ ООД, като собственик на офис 1А и 2А в сградата, да извърши изпълнение (изграждане) на капандури към офисите, предвидени в първоначално одобрения проект за негова сметка, като същия да поеме гаранция за изпълнените СМР (строително-монтажни работи) в законоустановения срок“.

По твърдения в исковата молба ищците са собственици на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, находящ се в гр. *, Район *, ул. „* – апартамент, със застроена площ от 90.44 кв.м, ведно с 1,4201% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, върху дворното място, в което е построена сградата.

Твърди се, че на 22.11.2023 г. на таблото на етажната собственост от Управителния/контролния съвет била поставена покана за общо събрание на 29.11.2023 г. от 18,00 часа, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, при обявен дневен ред, което се провело на посочената дата.

Заявява се, че на 06.12.2023 г. на таблото на етажната собственост бил поставен 1 протокол за поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в присъствието на трима души, за уведомяване, че е изготвен протокол от 06.12.2023 г. от проведеното общо събрание, като последният бил връчен с електронна поща на ищците на 08.12.2023 г., в 11.34 часа, ведно с приложени към него документи.

Сочи се, че на 12.12.2023 г. ищците подали до ТД „*, в качеството му на професионален управител на ЕС, жалба вх. № *-01/12.12.2023 г., с която, на основание чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, оспорили съдържанието на протокола от проведено общо събрание, като считат, че в протокола не били инкорпорирани правилно изказванията на част от етажните собственици, вкл. и на ищците, а други изказвания били записани неправилно или непълно. Посочени от ищците са следните пороци по отношение на протокола, а именно:

1. Нарушение на разпоредбата чл. 16, ал. 5 ЗУЕС по отношение на съдържанието на представения протокол, като липсвали описани първоначален кворум и поименно посочване на явилите се на събранието на посоченото място, на посочената дата и в посочения час лица - етажни собственици, на кой обект, с какъв номер са собственици, както и подробно посочени в процентно съотношение идеалните части на обектите на присъстващите етажни собственици, както и липсвали същите реквизити под всяка точка от дневния ред.

2. Нарушение на чл. 14 ЗУЕС във връзка с избора за протоколчик, като в протокола не било записано дали избраното лице е пълномощник и на кои собственици, както и нямало представено пълномощно.

Твърди се от ищците, на следващо място, незаконосъобразност на взетото на общото събрание решение, обективирано в т. 4.1. от протокола, поради следните съображения:

Изложено е, че за процесната сграда били одобрени инвестиционни проекти и издадено Разрешение за строеж № 6**. по реда чл. 154, ал. 5 ЗУТ към цитираното разрешение, от Главен Архитект на Община *. За обекта било издадено и Разрешение за ползване № * г. от Началника на ДНСК *.

Заявява се от ищците, че решението по т. 4.1. нарушавало разпоредбата на чл. 6, ал.1, т.

5 ЗУЕС предвид, че с предвидените за изграждане чрез изпълнение на нови СМР от страна на собственика на офис 1А и 2А, изписано в дневния ред на ОС - изпълнение (изграждане) на капандури към офисите, съгласно първоначално одобрен проект за негова сметка, като същият да поеме гаранция за изпълнените СМР с гаранционен срок от 2 години, можело да се тълкуват като дейности, с които се изменят помещения, пространства или части от тях, предназначени за общо ползване, с което щял да се наруши архитектурният вид, носимоспособността, устойчивостта на строителната конструкция, пожарната безопасност или безопасното ползване на сградата.

Сочи се в исковата молба, че атакуваното решение противоречало и на чл. 148 ЗУТ.

В открито съдебно заседание и в представени писмени бележки ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат предявения иск, който считат за основателен и доказан. Претендират се сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява 2 становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Твърди се от ответника, че свикването на ОС на ЕС, провеждането, протоколирането и обявяването на решенията от същото били направени по законоустановения в ЗУЕС ред и не била нарушена разпоредбата на чл.16, ал. 5 ЗУЕС, Заявява се, че регистрацията на присъстващите на ОС започнала в 18 часа и е приключила в 18.30 часа, като в протокола било отбелязано, че след извършена проверка на кворума, съобразно списъка на регистриралите се лица за участие в ОС на ЕС, към 18.30 часа са присъствали представители на 76,3830 % ид.ч. от общите части на сградата, тоест налице е бил необходимият кворум за редовно вземане на решения по дневния ред от компетентността на ОС. Сочи се, че в изчислението и отбелязването в протокола на ОС на съответния % ид.ч. по всяко едно от решенията по точките от дневния ред били взети предвид наличните в края на събранието карти за гласуване, предадени на председателя на ОС, и отбелязаното гласуване срещу подпис в картата за гласуване.

По отношение на избора на председателстващ събранието и на протоколчик се твърди, че ставало дума за процедурни решения, заради което и наименованието им било „процедурно решение" - в изпълнение на законоустановена в чл. 16, ал. 2 и ал. 4 ЗУЕС процедура, която е императивна. В случая, ОС било председателствано от органа по чл. 16, ал. 2 ЗУЕС Председателя на УС на ЕС, а за протоколчик била избран адв. В. с мнозинство на гласовете на присъстващите. Заявява се, че в ЗУЕС не било предвидено протоколчик на събранието на ОС на ЕС да е непременно собственик, обитател или ползвател на самостоятелен обект в същата.

Посочено е от ответника, че от съдържанието на протокола от проведеното общо събрание, както и от приложения към него списък на присъствалите лица, ставало ясно кои лица са участвали в ОС на ЕС, в какво качество - лично или представлявани от пълномощници, поради което не била нарушена разпоредбата на чл. 14. ал. 5 ЗУЕС. От друга страна, по повод на твърденията за липса на представителна власт на участващи в ОС на ЕС лица, респ. на лицето Христо Георгиев и адв. В., се сочи, че възражение за липса на представителна власт за лице, което действа от чуждо име, може да бъде релевирано само от лицето, чието волеизявление е опорочено.

Ответникът твърди, че в отговор на изпратеното срещу протокола от 29.11.2023 г. възражение от ищците дружеството - управител на ЕС е уведомило последните, че възражението им е заведено с вх. № *-01/12.12.2023 г., като на 20.12.2023 г. до всеки от тях бил изпратен отговор на същото.

По отношение на атакуваното решение на ОС ответникът сочи, че видно от оспорения протокол, етажните собственици, които са гласували със „за" по т.4.1., са 71,6765 % ид.ч. от общите части на етажна собственост, включително собственикът Стоян Петков, който към тази дата бил главен архитект на Община *. С „против" били гласували - 1.7917 % ид.ч. от общите части на етажна собственост и с „въздържал се" били гласували - 2.9148 % ид.ч. от общите части на етажна собственост.

3

Не се оспорва, че процесната сградата е паметник на културното наследство, като проектът на сградата бил съгласуван със Становище с изх. № * от 05.03.2014 г. на Заместник-министъра на културата и в същия било предвидено наличието на три капандури в офис 1А и две в офис 2А. Заявява се, че съгласно Писмо изх. № РО-1573-00-978 от 01.11.2022 г. на Началника на РДНСК - *, в самостоятелните обекти била изпълнена 1 брой капандура с размери 180/100 см, находяща се между ос 1 и ос 2 и ос И и ос 3 на одобрения проект. Затворена била капандура с размер 180/200 см и част от капандура от размер 180/150 см до размер 180/100 см. Сочи се, че според проекта на кота плюс 6.80 м над офис IA и 2А в зоната на капандурите бил предвиден „озеленен покрив", който представлявал обща неизползваема част на сградата, като тази площ не била включена в ЗП на тази кота. Със затварянето на капандури в покривната плоча в нарушение на одобрения проект се нарушавали изискванията за осветеност на помещенията, т.е. налице били обекти с увреждане, като с Писмо изх. № * от 30.11.2022 г. на Директор на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" на собственика на самостоятелните обекти било указано, че повдигнатите въпроси са от компетентността на ОС на ЕС по ЗУЕС, като следвало да бъдат взети решения по реда и според компетенциите на ОС по чл. 6, ал. 2, ал. 4 и ал. 11 ЗУЕС.

Ответникът твърди, че била направена била консултация с арх. * - специалист по паметниците на културата, която дала становище, че за целите на привеждане на състоянието на сградата в съответствие с вече одобрен проект, доколкото не се предвиждали други промени по него, не било необходимо одобряване на друг проект или издаване на разрешение за строеж, като такова одобрение би било необходимо само в случай на промяна по време на строителство по реда на чл. 154 ЗУТ.

Сочи се в отговора на искова молба, че пълномощникът на „*" ООД е представил и съставен Констативен протокол от 15.12.2022 г. на длъжностни лица при Район „*" - *, според който по време на изпълнението на строежа били монтирани от строителя металните рамки в плочата, предвидени за отварянето на капандурите, поради което не се налагало никакво компрометиране на плочата по вклиняване на металните рамки, а отварянето щяло да се извърши както е посочено в конструктивното становище и същото било безопасно за конструкцията на сградата. От друга страна, според заключението на конструктора, отварянето на капандурите в проектно отношение и възстановяването на хидроизолацията можело да се гарантира достатъчно години експлоатационна годност на сградата.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на исковата претенция по съображенията, изложени в отговора на искова молба.

Претендират се разноски за настоящото производство.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, приема за установени следните фактически положения:

4

Не се спори по делото, а същото се установява и от Нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № * от 12.12.2018 г. на Нотариус *, че ищците са собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: град *, вх. „* – апартамент; както и че на 29.11.2023 г. е прието решение на ОС на ЕС с атакуваното съдържание.

Видно от Протокол от проведено на 29.11.2023 г. Общо събрание на ЕС с адрес: град *, на същото е взето следното решение по т. 4.1., а именно: „ОС на ЕС дава съгласие „*“ ООД, като собственик на офис 1А и 2А в сградата, да извърши изпълнение (изграждане) на капандури към офисите, предвидени в първоначално одобрения проект за негова сметка, като същия да поеме гаранция за изпълнените СМР (строително-монтажни работи) в законоустановения срок“.

Приети като писмени доказателства по делото са Покана за свикване на Общо събрание на 29.11.2023 г.; Протокол за поставена покана по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС; списъци с присъствали на ОС лица и карти за гласуване; Протокол за поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС; пълномощни от етажни собственици за представителството им на проведеното ОС; електронна кореспонденция между „*“ ЕООД и ищеца Б. С. с приложен протокол от процесното ОС на ЕС; жалба от ищците до „*“ ЕООД относно съдържанието на протокола, ведно с отговор към същата.