Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1295 от 30.03.2023, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 665/2023
Вид
Определение № 1295
Подписан
30.03.2023
В сила
30.03.2023
Състав
Галина Чавдарова, Радостин Георгиев Петров, Ралица Цанкова Райкова

Цитирани разпоредби

  • чл.259 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 259, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 260 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 267, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 40 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1295 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело № 20233100500665 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 7507/30.01.2023г. на Н. В. В., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. И. Р., срещу решение № 4164/30.12.2022 год., постановено по гр.дело № 14028/2021 год. на РС – Варна, с което e прогласен на основание чл. 40 ЗЗД, за недействителен спрямо ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК 103933867, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Русе“ №37, ет.2, ап.4, като сключен във вреда на представляваното дружество, договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № *** от 2021 г., на нотариус Огнян Шарабански, вписан в СВ под вх. рег. № ***/01.03.2021 г., акт № ***, том XII, дело № 2723/2021 г., по силата на който "ТЕКЛОС" ЕООД – в ликвидация, чрез законния си представител В.М.Н., е прехвърлил на ответника Н. В. В., ЕГН **********, с адрес Г.Н.П., собствеността върху следните недвижими имоти:

- поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч., обл.Варна, местност К., с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;

- поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед 1

№ РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч., обл.Варна, местност М., с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;

- поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч., обл.Варна, местност М., с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;

- поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч., обл. Варна, местност М., с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: ****.

В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в случая е налице законово представителство, а не упълномощаване, поради което действията на ликвидатора изразяват волята на дружеството. Сочи, че ликвидаторът следва да носи имуществена отговорност пред дружеството, но не и пред трети лица. Излага, че съгласно ТР 3/2013г. на ОСГТК волеизявлението на органния представител не е различно от това на представляваното от него юридическо лице, не са налице два отделни субекта – представител и представляван. Излага, че от приетите като доказателство протокол за разпити на Н. В. и В.Т. е видно, че последната е съдействала за покупката на имотите. Твърди, че цената на имотите е била определена в обявата и ответникът се е съгласил с нея, т.е. действал е добросъвестно. В.Т. също е действала добросъвестно. Въззивникът е направил искане да бъде изискана информация от процесуалния представител на ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, от кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на Република България и да посочи начина на упълномощаване.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна "ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК 103933867, чрез пълномощник адв. Б. Р., е подала отговор, с който оспорва жалбата. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на 2 производството доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми. По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за потвърждаването му, ведно с присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Направените с въззивната жалба доказателствени искания са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Обстоятелството от кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на Република България е неотносимо към предмета на спора. На л.60 от първоинстанционното производство е представено пълномощно, заверено за вярност от адв. Б. Р., с което Л.Т. като управител на "ТЕКЛОС" ЕООД упълномощава адв. Б. Р.. Как и къде е било извършено упълномощаваенто е без значение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. № 7507/30.01.2023г. на Н. В. В., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.

И. Р., срещу решение № 4164/30.12.2022 год., постановено по гр.дело № 14028/2021 год. на РС – Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. В. В. да бъде изискана информация от процесуалния представител на ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, от кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на Република България и да посочи начина на упълномощаване.

Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез медиация.

НАСРОЧВА в о. с. з. на 09.05.2023 г. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а 3 на въззивника и препис от отговора на жалбата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4