Определение № 424 от 05.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 424 гр. Перник, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100111 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

По съображения изложени в исковата молба, ищцата Л. К. П., моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й сумата 26 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 07. 12. 2021г., в 14:45ч., в гр. Перник, виновно причинено от И. П., при управление на лек автомобил марка „***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, заедно със законната лихва, считано от 31. 01. 2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен и процесуално допустим.

Процедурата по размяна на книжата е извършена, като Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е подало писмен отговор чрез адвокат Т. Т.. Впоследствие е приложено е адвокатското пълномощно на същия.

С писмения отговор :

Се прави възражение за неподсъдност на предявените искове, като се навеждат доводи, че съобразно разпоредбата на чл. 105 от ГПК компетентен да разгледа предявения иск е Софийски градски съд. В тази насока се 1 позовава на съдебна практика. Пернишкият окръжен съд намира, че възражението се явява неоснователно. Цитираната съдебна практика касае по – стари казуси, а с оглед процесуалната разпоредба на чл. 115, ал.2 от ГПК /нова/, исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността е изборна, а в случая и двете хипотези са налице, поради което местно компетентен да разгледа делото е Пернишкият окръжен съд.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, клонящ към 100% съпричиняване, без обаче да е посочено в какво реално се изразява това съпричиняване.

Оспорва исковете като неоснователни, необосновани, прекомерни, неподкрепени с доказателства и завишени по размер.

Оспорва исковете и по размер, като завишени.

Оспорва наличието на причинно – причинените увреждания и настъпилото ПТП. следствена връзка между

Оспорва твърдението, че описаните увреждания са довели до продължителни болки и страдания, както и че е имала нужда от приемане на сънотворни медикаменти, а ако е приемала такива, то това е било самолечение и те не са й били предписани от медицинско лице.

Твърди, че предписаната шийна яка за период от 45 дни, не е носена от ищцата, което е било причина за изпитва болки, както и че няма данни предписаното й и от медицински специалисти да е спазвано от нея.

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихви за забава и началния момент, от който те се претендират.

Твърди, че негативните психически преживявания не са лекувани и няма данни ищцата да е потърсила помощ от специалист в тази насока.

Оспорва, че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорва твърденията за тяхната продължителност.

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, размера на 2 претендираните лихви и началния момент от който същите се претендират.

Оспорва искането за допускане до разпит на свидетел на ищеца.

Направил е и доказателствени искания.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски и адвокатско възнаграждение.

В случай, че ищецът не се яви в първото по делото заседание, не вземе становище по отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, то моли да бъде постановено неприсъствено решение и да му бъдат присъдени разноските.

Съдът намира, че възражението за недопускане до разпит на свидетел на ищцата се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Доказателствените искания на ищеца и на ответника следва да бъдат уважени.

Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П., чрез призоваване на адрес ***.

Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.

По съображения изложени в исковата молба, ищцата Л. К. П., моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й сумата 26 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 07. 12. 2021г., в 14:45ч., в гр. Перник, виновно причинено от И. П., при управление на лек автомобил марка ***, и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, заедно със законната лихва, считано от 31. 01. 2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответното дружество оспорва иска по основание, размер и прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата. Моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и на му бъдат присъдени направените по делото разноски.

3

Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно доказване – че е било налице застрахователно отношение между водача на лекия автомобил ***, модел *** и ответното дружество към 07. 12. 2021г. по валидна застраховка „гражданска отговорност“, настъпването на ПТП, механизма на настъпването на ПТП, така, както е описано в исковата молба, причинените неимуществени вреди, така както са описани и наличието на причинно – следствена връзка между ПТП-то и настъпването на вредите.

Ищцата е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания в тази насока, като съдът указва на ищцата, че не е представила писмени доказателства да са й предписвани сънотворни медикаменти от лекар специалист и да е получила посттравматично стресово разстройство.

Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е направил доказателствени искания в тази насока. Същият въобще няма никакви твърдения в писмения отговор в какво се изразява съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищцата при настъпването на процесното ПТП.

Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават и да са безспорни.

Съдът намира, че представените доказателства следва да бъдат приети. с исковата молба писмени

На основание чл. 190 от ГПК следва да бъде задължено ответното дружество да представи четливо и заверено копие от застрахователна полица *** на лек автомобил „***“, модел *** собственост на „Филикон – 97“ АД гр.

Пловдив.

Следва да бъде дадена възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на настоящето определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да ангажира свидетелски показания – да посочи трите имена на свидетеля.

Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П., чрез призоваване на адрес ****.

Следва да бъдат изискани на основание чл. 186 от ГПК, от ОДМВР – гр.

Перник, отдел „Пътна полиция“, четливи и заверени копия от цялата 4 административно – наказателна преписка по повод Протокол за ПТП № ***. на ОДМВР – Перник и АУАН № ***.

Следва да бъде допуснат да разпит в качеството на свидетел И. Д. П., чрез призоваване на адрес ***.

Следва да бъде определен депозит за свидетеля в размер на 50лв., вносими от ответника в 7 дневен срок от получаване на определението, като в същия срок да бъде представена по делото вносната бележка.

Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши освидетелстване на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел „Доказателствени искания“ т. III, въпроси, както и на въпросите формулирани с писмения отговор на ответника – в раздел V „Относно доказателствените искания на ищеца:“, т.2.

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., от които 200лв. платими от ищцата и 200лв., вносими от ответника, по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносните бележки.

За вещо лице следва да бъде определен д-р К. А. С..

Следва да бъде назначена автотехническа експертиза, която да отговори както на въпросите, формулирани в исковата молба, така и на тези формулирани в писмения отговор на ответника, раздел V „Относно доказателствените искания на ищеца:“, т.3. Вещото лице следва изготви заключението си след като се запознае с материалите по делото, с цялата преписка, която е изискана от Пътна полиция и изслуша свидетелските показания.

За вещо лице следва да бъде определен Е. Л. З..

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., от които 250лв. платими от ищцата и 250лв., платими от ответника по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносните бележки.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

Напътва страните да постигнат спогодба.

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

На основание чл. 190 от ГПК изисква от ответното дружество да представи четливо и заверено копие от застрахователна полица ВG/23/121002400050 на лек автомобил „***“, модел *** собственост на „Филикон – 97“ АД гр. Пловдив.

Дава възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на настоящето определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да ангажира свидетелски показания – да посочи трите имена на свидетеля.

Допуска да бъде разпит в качеството му на свидетел И. Д. П., чрез призоваване на адрес ***.

Определя депозит за свидетеля в размер на 50лв., вносими от ответника в 7 дневен срок от получаване на определението, като в същия срок да бъде представена по делото вносната бележка.

Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае с представените по делото писмени доказателства и извърши освидетелстване на ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба раздел „Доказателствени искания“ т. III, въпроси, както и на въпросите формулирани с писмения отговор на ответника – в раздел V „Относно доказателствените искания на ищеца:“, т.2.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a9a19710-20f7-4642-a6ca-d6599f9abd78