Решение № 266 от 11.02.2019, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Плевен, 11.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

При секретаря Марина Цветанова, като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 6243 по описа за 2018г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Б.П.Б. АД, ***, със седалище и адрес на управление:*** против В.О.М., ЕГН**********,*** и А.О.М., ЕГН**********,***, в която се твърди, че на 06.07.2011 година „Б.П.Б.“ АД /наричана по-надолу банката/ сключва договор за револвиращ кредит № 158/2011 със „***“ ЕООД, ЕИК ***, представляван от С.И.С., с адрес ***/***, в качеството на кредитополучател и длъжник „***“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.М.М., ЕГН **********, и длъжникът

Г.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, и длъжникът В.О.М., ЕГН **********, с адрес ***, и длъжникът Х.Е.Т., ЕГН **********, с адрес *** в качеството им на солидарни длъжници, с който банката предоставя банков кредит в размер до 1 000 000 лв. за оборотни средства. Твърди, че към договора за револвиращ кредит 158/2011 са сключени Анекс А1-158/2012, Анекс А2-158/2012, Анекс A3-158/2013, Анекс А4-158/2013, Договор за встъпване в дълг към договора за револвиращ кредит 158/2011 от 16.08.2013г., Анекс А5-158/2013,Анекс А6-158/2014, Анекс А7-158/2014, Анекс А8-158/2015, Анекс А9-158/2016, Анекс А10-158/2016, Анекс А11-158/2016. Твърди, че със сключване на Договора за встъпване в дълг към договора за револвиращ кредит 158/2011 от 16.08.2013г. дружеството ***, ЕИК ***, представляван от Ц.В.П., с адрес ***, ***встъпва в дълга на кредитополучателя като съкредитополучател на кредитополучателя към банката, като се задължава да изпълнява договора за кредит 158/2011 и анексите към него. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. София, като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Така е образувано ч. гр. д. № 21597/2017., по което има издадена заповед за изпълнение от 10.04.2017 г. и изпълнителен лист от 10.04.2017г. като СРС е осъдил длъжниците ***, ЕИК ***, „***“ ЕООД, ЕИК ***, ***, ЕИК ***, Г.С.С., ЕГН **********, В.О.М., ЕГН **********,

Х.Е.Т., ЕГН ********** да заплатят солидарно на кредитора „Б.П.Б.“ АД сумата от 70 000 лв., представляваща неплатена главница по договор за револвиращ кредит№158/2011г. от 06.07.2011г. и анекси към него и за периода 31.01.2017г. - 30.03.2017г., ведно със законна лихва за периода от 05.04.2017г. до изплащане на вземането, разноски за заплащане на застрахователни премии за застраховка на обезпечения по договор за кредит в размер на 4715,7 лв. за периода 31.01.2017г.

-30.03.2017г., възнаградителна лихва в размер на 4306,80 лв. за периода от 30.12.2016г. до 29.3.2017 г., наказателна лихва в размер на 1566,36 лв. за периода от 30.01.2017г. до 04.04.2017 г. и 1761, 78 лв. разноски. Твърди, че на 26.10.2016 година В.О.М. е извършил продажба на притежавания от него недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от ателие за творческа дейност, с идентификатор ***, с площ 49.600 кв. м., адрес: ***“ ***, заедно с таван № 1 от 16,35 кв. м. и таван № 2 от 10,36 кв. м. за сумата от 16 620 лева на ***си А.О.М., инкорпорирана в Нотариален акт вх. peг.

15668/26.10.2016г„ акт № 177, том 33, с което действие твърди, че длъжникът В.М. уврежда кредитора по Договора за револвиращ кредит 158/2011, а именно „Б.П.Б.“ АД. Твърди, че предвид обстоятелството, че приобретателят на ателието е ***на длъжника по договора за кредит 158/2011 В.М., се презюмира знанието за увреждане на основание чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Моли да бъде обявен за недействителен по отношение на „Б.П.Б.“ АД договора за продажба, на 1/2 идеални части от ателие за творческа дейност, с идентификатор ***, с площ 49.600 кв. м., адрес: ***“ ***, заедно с таван № 1 от 16,35 кв. м. и таван № 2 от 10,36 кв. между В.О.М. и А.О., извършена с Нотариален акт вх, per. 15668/26.10.2016г., акт№ 177, том 33.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговори от ответника В.М. в който взема становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че като условие за отпускането на кредита, банката изискала от кредитополучателя учредяването на обезпечения. В тази връзка е поетото задължение да отговарят като солидарни длъжници в случай на неизпълнение освен *** ООД, но и още четири лица, като едно от тях юридическо. Твърди, че като обезпечение съгласно раздел IV на договора било уговорено да бъде вписана първа по ред договорна ипотека в полза на Банката върху пет парцела земеделска земя са обща площ от 238, 388 дка, разположени в областта на село ***, община ***. Също така, като обезпечение бил учреден и особен залог в полза на ищеца върху всички настоящи вземания от ***ЕООД.

Твърди, че след това били подписани последователно няколко анекса, регулиращи срока на договора за договора за револвиращ кредит. Твърди, че на 16.08.2013 год. бил подписан договор за встъпване в дълг към договор за кредит номер 158/2011 г., като по силата на това съглашение дружеството „***” ЕООД, с ЕИК*** е встъпило в дълга на кредитополучателя към Банката. Твърди, че учредената ипотека в полза на ищеца върху поземлените имоти (земеделска земя), намиращи се в село ***, община ***, запазвала действието си (чл.5). Досегашният кредитополучател продължавал да отговаря за изпълнението на задълженията по договора за кредит, но като солидарен длъжник (чл.4). Съгласно чл.6 оставало действието и на вписания договор за залог на настоящи, бъдещи вземания , произтичащи от ***ЕООД. Твърди, че с анекс от 21.10.2013 г. дружеството ***ООД, ЕИК*** придобило качеството на солидарен длъжник по договора за кредит.

Променен бил размерът на кредита от 688 821, 32 лв до общо 311 178, 68 лв., както и срока за погасяването му до 30.07.2014 г. Твърди, че съгласно чл.9 било уговорено предоставянето на допълнително обезпечение, представляващо първи по ред вписан особен залог, учреден от *** в полза на ищеца върху настоящи вземания от ***, ЕАД, с ЕИК175085243. Наред с това било предвидено и още едно, ново обезпечение, наред със съществуващите. Вписана била първо по ред морска ипотека в полза на Банката на актив, собственост на солидарния длъжник ***ООД, а именно:

МОТОРНА ЯХТА „***”, тип “***”, с per. ***, пристанище на регистрация ***, том III, стр.115, №750, свидетелство за регистрация ***. изд. на 20.01.2014г., със собственик „***” ЕООД, с ЕИК***, дължина Loa 11.95 м, Lhp 10.65 м, широчина в 3,99 м, надводен борд 1 600м, височина на борда 2.25М, газене 0.95 м, брутно тегло 10 т., нетно тегло 3 т., корпус номер ***, материал стъклопласт, двигател 2 броя, тип ***, със серийни номера ***и ***, произведени 2007г., мощност 2x300 к.с./2х220,650 квт, гориво дизелов, минимален екипаж 2/палубен 1, машинен 1, позивни ***. Съгласно чл.9.2. застрахователната стойност на посочения актив възлизала на 235 000 ЕВРО. Твърди, че с анекс А6/25.07.2014 год. бил удължен срокът за погасяване до 30.08.2014 год. С последващ анекс от 29.08.2014 год.отново бил удължен срока за погасяване до 30.08.2015 год. Променен бил и размерът на кредита до общо 511 675 лв. Съгласно чл. 5 от анекса било уговорено и обезпечение чрез вписване на първи по ред особен залог в полза на Банката върху настоящи вземания от *** ЕАД и ***ЕООД. Твърди, че след това отново били подписани няколко анекса, отнасящи се до удължаване срока на ползване и погасяване на кредитните средства: анекс от 28.08.2015 год.; анекс от 18.08.2016 год. и анекс от 28.09.2016 г. С последния подписан анекс A11 от 27.10.2016 год. бил определен размерът на кредита на общо 382 864, 47 лв.. Удължен бил и срокът за погасяването му до 30.06.2017 г. Твърди, че с оглед гореизложените фактически обстоятелства, които са породили правоотношението между Банката, кредитополучателя, солидарните длъжници и встъпилото трето лице, то смята, че не е осъществен фактическия състав, визиран в разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗЗД. В тази връзка счита, че не са налице предпоставките на посочената законова разпоредба за уважаване на иска, респективно за неговата основателност. Излага съображения, че за да бъде уважен специалния отменителен иск е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Ищецът да има качеството кредитор, а ответникът длъжник; 2. да е извършено действие от длъжник, което уврежда кредитора; 3. длъжникът да е знаел за увреждането при продажбата на имота на трето лице; 4. третото лице да е знаело за увреждането на кредитор; и 5. Длъжника да не разполага с друго имущество, с което да се удовлетвори кредитора;. Смята, че в настоящия казус не са налице посочените предпоставки. Твърди, че ищцовото дружество няма качеството на „кредитор по отношение на втория ответник по иска - А.О.М.. Твърди, че видно от приложените писмени доказателства, издадени от Районен съд - гр. София, А.М. не фигурира като длъжник на Банката. Твърди, че между ищеца и А.М. не съществуват каквито и да било облигационни отношения, още повече такива, основаващи се на договор за банков кредит. Твърди също така, че ищеца е нямал и качеството на кредитор по отношение на първия ответник към датата на изповядване на сделката, чиято недействителност се иска. Видно от приложените документи заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист срещу М., В. са издадени едва на 10.04.2017 год., тоест повече от шест месеца след сключване на договора за покупко — продажба.

Счита, че дори да се приеме и обратното, то не е доказано, че към тази дата (26.10.2016 год) вземането на Банката по договора за револвиращ кредит е било изискуемо (предсрочно). Такива твърдения липсват в исковата молба, не са налице и писмени доказателства в този смисъл. Счита, че не е налице и втората предпоставка (обективна) от фактическия състав на „Павловия иск”, а именно „увреждане на кредитора” по смисъла на чл.135, ал.1 от ЗЗД. Твърди, че настоящият ищец не е увреден от сключения договор за покупко - продажба във формата на нотариален акт. Този извод следва от анализа на сключените договори и анекси между Банката от една страна,кредитополучателя, третото лице встъпило в дълга и солидарните длъжници (общо шест на брой). Видно от текстовете на посочените документи, като условие за отпускането на кредитополучателя на целевите парични средства за покриване на оборотни нужди са били учредени множество обезпечения.

На първо място, договорна ипотека върху недвижими имоти. Твърди, че става въпрос за земеделска земя, чиято площ възлиза на 238, 388 дка. Разположението на земята е в част на република България, станала повече известна като „Спа центъра на Балканите”. Твърди, че макар и земята да не се намира в самия ***, то нейната близост до това курортно градче прочуто у нас и в съседните ни държави със своята лековита минерална вода, оказва значение върху ценообразуването ѝ, респективно търсенето от потенциални купувачи - частни лица и инвеститори. Според него, само стойността на ипотекираната земеделска земя, дадена като обезпечение в полза на Банката, като пазарна стойност е достатъчна и предостатъчна да покрие задължението по изпълнителния лист от 10.04.2017 г., възлизащо на 70 000 лв. Освен това, налице са и множество солидарни длъжници по кредита — не става въпрос за един двама или трима.

Съгласно правилата за солидарната отговорност Банката може да търси изпълнение за целия дълг от всяко от лицата, задължило се в условията на солидарност. Това означава, че всеки един от солидарните длъжници е отговорен за цялото задължение по кредита. Това означава, че банката се явява допълнително обезпечена за своето вземане. Твърди, че ищецът може да търси изпълнение от М., от С., Е., ***, *** ООД, *** Бг ООД или от „***” ЕООД, с ЕИК***. Налице са били седем правни субекта към датата на сключване на сделката (16.10.16 г.), които изцяло са отговаряли по задължението, произтичащо от договор за револвиращ кредит номер 158/06.07.2011 год. Всяко едно от тези лица - физически и юридически е отговорно пред Банката със своето имущество. Счита, че ищецът в настоящото производство е бил свръхобезпечен както по време на действието на договора за кредит, така и към 26.10.2016 г., а и към 10.04.2017 год. Твърди, че са налице и множество вписани в полза на Банката договори за особен залог относно вземания към *** ЕАД и ***ЕООД.