Решение № 426 от 30.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Плевен, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430201268 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 25-0938-001001 от 04.04.2025г.на *** Група в ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен на К. К. С. с ЕГН:

**********, с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени поради съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв.Д. Д. от АК-Плевен с пълномощно по делото, който моли съда за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за 1 установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на 17.03.2025г. в 08:30 часа, в Община Плевен, на път Първи клас 3 (Бяла – Ботевград), при километър *** с посока на движение към гр.Плевен като водач на лек автомобил „***“ с рег.№ *** извършва следното: При движение с несъобразена скорост с пътните условия, на ляв завой губи контрол над автомобила, завърта се и навлиза в лентата за насрещно движение, при което с предна дясна част се удря в крайпътно съоръжение (метална еластична предпазна ограда – мантинела) и реализира ПТП с материални щети по автомобила и пътната инфраструктура ( около 4 метра метална еластична ограда – мантинела и 2 броя колчета), с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от представените и вложени по делото писмени доказателства, а именно:

Наказателно постановление № 25-0938-001001 от 04.04.2025г.на *** Група в ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен; АУАН Серия GA № 3364181/17.03.2025г.; Протокол за ПТП № 2025-1029-50861-1 от дата 17.03.2025г.; Справка за нарушител/водач на К. С.; Копие от Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на актосъставителя И. П. И. и свидетеля Б. Д. К.. Тези показания съдът кредитира изцяло, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени и гласни доказателства, както и поради липса на всякакво съмнение в тяхната безпристрастност и обективност.

2

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че описаното в АУАН и в НП не отговаря на действителната фактическа обстановка. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Дори да се приеме, че причината за настъпилото ПТП е необозначена пътна неравност / дупка/, то законодателят в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП ясно е описал какво трябва да бъде поведението на водачите на пътно превозно средство, а именно:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Именно, поради неспазването на това заК.о изискване, нарушителят С. не е успяла да овладее МПС, навлязла е в насрещното платно за движение и е предизвикала ПТП с материални щети. За щастие, не е имало насрещно движещо се МПС.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя относно обстоятелството, че не са спазени императивните изисквания на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът служебно констатира че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.

40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. И в двата акта пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които позволят на съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата правна квалификация.

Неоснователно е становището на поверника на жалбоподателя относно прилагане на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. Ежедневно у нас и по света стават множество ПТП и резултатите на част от тях са вследствие на неспазване на заК.ите разпоредби и подценяване на отдавна установени физични закони, какъвто е и процесния случай. Това подценяване може да доведе, за съжаление, и до леки охлузвания, придружени с материални щети по леките автомобили, каквито за щастие са налице в случая, но и до и до фатални последици! Нарушителят С. не е успяла да овладее МПС, навлязла е 3 в насрещното платно за движение и е предизвикала ПТП с материални щети.

За щастие, не е имало насрещно движещо се МПС и е избегнат трагичен инцидент по случайност. Безспорно не е налице маловажен случай.

Затова съдът приема, че К. К. С. виновно е осъществила с Д.ието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Спазени за процесуалните изисквания – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Наложеното наказание по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е с фиксиран размер и НП следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 25-0938-001001 от 04.04.2025г.на *** Група в ОДМВР гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на К. К. С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4