Разпореждане № 19453 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 19453 гр. София, 05.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110161333 по описа за 2021 година

Исковата молба е нередовна.

С искова молба съдът е сезиран за защита право на ползване, което ответникът претендира да му е учредено с нотариален акт - вещно право на ползване, с искане да бъде установено нарушението - непредоставяне на достъп, както и да бъде предадено владението над процесния недвижим имот. С молба от 11.05.2022г. ищецът прави изменение на иска както в обстоятелствената част, така и в петитума, като претендира да е собственик на имота и иска предаване на владението на основание това , че е собственик. Не е посочен юридическият факт, от който ищецът претендира да черпи права - няма посочени твърдения на какво основание ищецът твърди да е собственик на имота, като твърдението в молбата от 11.05.2022г. - че е собственик на имота, противоречи и с изначално заявеното - че разполага с учредено вещно право на ползване, както и с представените доказателства, като се вземе предвид това, че собственик на недвижим имот не може да притежава учредено ограничено вещно право на ползване над същия, а единствено право на ползване, включено в правомощията, съдържащи се в комплексното право на собственост. от друга страна ревандикационният иск (vindicatio rei) – искът на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик – може да бъде предявен съгласно чл. 108 ЗС и срещу държателя на несобствената вещ. Съгласно чл. 111, ал. 1 ЗС разпоредбите относно недвижимите вещи се прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти, ако законът не постановява друго, т.е. на виндикация подлежат не само вещите, но също и сервитутите (vindicatio servitutis), както и другите ограничени вещни права. Предмет на виндикационните искове са правото на собственост, съответно – вещните права върху чужда вещ, затова съгласно т. 2а от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 по тълк.д. № 4 от 2014 г. на ОСГК на ВКС съдебното решение по тези искове трябва да съдържа два диспозитива: един за принадлежността на правото на собственост, съответно за титулярството на ограниченото вещно право, и втори – за съществуването на притезанието за предаване на владението или на правомощието за упражняване на съответното ограничено вещно право Исковата молба е нередовна. Ищецът следва с молба с препис за насрещната страна да уточни точно и ясно 1 твърди ли да е собственик на процесния имот и ако твърди да посочи придобивното основание, въз основа на което претендира да е станал собственик на самия имотт, или твърди да притежава само учредено вещно право на ползване, което иска да бъде защитено от съда, поради неговото нарушаване от ответницата в 1 седмичен срок.

Горното е указано на ищеца с разпореждане от 24.11.2023г. връчено редовно на процесуалния представител на ищеца, като отсраняване на горните нередовност не е постъпило и до настоящия момент.

Горното е основание за връщане на исковата претенция, поради което СРС

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, по която е образувано настоящото производство.

ПРЕКРАТЯВА гр. д. 61333/2021г. по описа на СРС.

Разпореждането подлежи наобжалване пред СГС с ЧЖ в 1 седмичен срок.

Препис за ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2