Определение № 101 от 09.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Варна, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100501769 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. 35346 /03.12.2025г. от Р. Р. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. „Д. Д.“ **, съдържаща искане за изменение в частта за разноските на Решение No 1134 / 05.11.2025г., постановено по в.гр.д. № 1769 по описа за 2025г. на Варненски окръжен съд, като бъде присъдено претендираното от страната адвокатско възнаграждение в неговия пълен размер от 1250лв. с вкл. ДДС.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК насрещната страна „Дженерали Застраховане“ АД не е изразил становище.

Въззивната инстанция приема, че молбата е депозирана в предвидения преклузивен срок. Същата е и процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

За определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение, въззивната инстанция е съобразила, че приложение намира Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, която регламентира размер на възнагражденията, които страните могат да уговарят. При направено възражение за прекомерност именно определените с Наредбата размери съдът трябва да съобразява, наред с фактическата и правна сложност на делото.

За да присъди адвокатското възнаграждение, обаче, съдът взе предвид постановеното решение на СЕС по дело С-438/2022 г. и по-специално т.60 според която цената на услуга, която е определена в споразумение или решение, прието от всички участници на пазара /в частност Наредба № 1/2004 г., приета от ВАдвС/, не може да се счита за реална пазарна цена.

Напротив, съгласуването на цените на услугите от всички участници на пазара, което представлява сериозно нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, е пречка именно за прилагането на реални пазарни цени. Поради това, при условията на своевременно направено възражение за прекомерност, каквото е направила насрещната страна, следва да бъде съобразено доколко така договореният и изплатен размер е съответен на вида на производството, материалния интерес, правната и фактическа сложност, на начина, по който се осъществява защитата и доколко би могъл да е адекватен на реалната пазарна цена на услугата.

1

В тази връзка, съдът отчита, че защитата на ищцовата страна пред въззивната инстанция се изразява в подаване на отговор на искова молба и реално явяване в насроченото открито съдебно заседание, като производството е приключило в рамките на 2 минути и не са извършвани действия по събиране на доказателства. Касае се за потребителски спор, който обаче не се отличава с особена сложност с оглед типичните за потребителските спорове възражения и наличието на многобройна и постоянна съдебна практика по идентични дела. С оглед гореизложеното настоящият състав е определил възнаграждение в размер на половината от възнаграждението, което се дължи за първата инстанция или 600 лв. с вкл. ДДС. и което смята за справедлив и обоснован размер, предвид вида и естеството на предявените искове, конкретната правна и фактическа сложност на делото, осъществената от адвоката работа по защита и реализация на доверения му интерес.

С оглед на гореизложеното, не са налице основания, които да доведат до ревизиране на постановеното решение в частта за разноските, поради което и молбата по чл. 248 от ГПК се явява неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 35346 /03.12.2025г. от Р. Р. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Д. Д.“ **, съдържаща искане за изменение в частта за разноските на Решение No 1134 / 05.11.2025г., постановено по в.гр.д. № 1769 по описа за 2025г. на Варненски окръжен съд, като бъде присъдено претендираното от страната адвокатско възнаграждение в неговия пълен размер от 1250лв. с вкл. ДДС, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2