Протокол № 145 от 10.04.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Пещера, 08.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20235240100663 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. К. В., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

Р. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. К. С., редовно уведомена, не се явява. За нея се явяват адв. М. М. и адв.В. Ц., надлежно упълномощени с пълномощни по делото.

Съдът докладва: Постъпило становище с вх. № 2023/04.04.2024 г. от ответницата М. К. С., чрез пълномощника й адв. М. М.. Със същото е направено доказателствено искане, на основание чл.174 от ГПК, да бъде допусната очна ставка между ответницата М. К. С. и всяка от свидетелките И.

А. Д. и С. Б., като се излагат конкретни доводи за необходимостта от провеждането на очните ставки. Моли делото да се насрочи за по-късна дата за извършване на очните ставки, като се вземе предвид, че ответницата не е присъствала лично на предходното съдебно заседание на 07.03.2024 г. при насрочване на следващо съдебно заседание по делото на 08.04.2024 г. и е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание на 08.04.2024 г., тъй като по това време има отдавна планирано служебно пътуване извън България.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ц. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не е нА.це процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.П. – Водим допуснатата свидетелка и моля да се разпита. Относно постъпилото становище и доказателствено искане от ответната страна, представям становище в писмен вид и за протокола накратко: Моля да оставите без уважение направеното доказателствено искане за провеждане на очна ставка между свидетелите и ответницата. Считам, че не са нА.це предпоставките на чл. 174 от ГПК и накратко съображенията са ми следните: първо, оспорвам изцяло всички твърдения на ответница в това становище като неверни. Второ, твърденията на ответницата представляват нейна защитна теза, за която защитна теза, каквото и да твърди ответницата не носи каквато и да било отговорност за разлика от свидетеля, който е поставен под наказателна отговорност и обещава да говори истината. Ето защо, не можем дори да говорим за противоречие между защитна теза на ответник и свидетел в процеса. В случай, че се допусне, дори считам нещо повече, че ще се опорочи процеса, ако се допусне очна ставка между ответницата и свидетелите по делото. Моля да оставите това доказателствено искане без уважение. Същото се явява освен всичко и несвоевременно заявено. Това дА. един човек ще се явява и ще участва в съдебно заседание или няма да се явява не я освобождава от правилата, предвидени в ГПК за своевременно заявяване на доказателственото искане. За мен лично направеното доказателствено искане води по-скоро за опит за шиканиране на процеса и неговото удължаване. Ответницата разполага с всички възможни доказателствени средства и доказателства известни ни съобразно ГПК да защитава тезата си, каквато до момента дори не е изложена, кой е присъствал при сключване на предварителния договор. За първи път на практика нейното становище го чуваме сега. За какви противоречия става въпрос питам аз! Нещо повече, кой е присъствал на сключване на предварителния договор би могло да се установи в т.ч. и чрез разпит на допуснатия днес свидетел, който е бил посредника по сделката. Това е свидетеля, който е имал ангажимент по посредничеството, подготовката на предварителния договор, присъствал е на 2 сключването на предварителния договор, за какви очни ставки става въпрос днес между ответницата, страна по делото и съответно свидетелите, които са дА. обещание да говорят истината под страх от наказателна отговорност.

Моля да оставите без уважение направеното доказателственото искане.

АДВ.Ц. – Считам, че са неоснователни и напълно необосновани възраженията на ищеца по първоначалния иск. Самият член 174 от ГПК предвижда очна ставка между страна и свидетел, т.е. това прави напълно несъстоятелна тезата, че се удължава процеса. На следващо място даже законът предвижда служебно да бъде допусната очна ставка, когато съда установи противоречиви факти, фактически твърдения по делото. Обръщам внимание, че не сме направили доказателствено искане, което да е преклудирано, поради закъснение на искане, а е свързано с установяване на факти, които са възложени в наша доказателствена тежест. В случая сме направили фактическо твърдение в отговор на фактическо твърдение направено в предходното съдебно заседание най-късно до следващо съдебно заседание. Особено по отношение на свидетелските показания на С. Б. за сключване на предварителния договор, ние не сме имА. откъде да знаем, че такива показания ще бъдат събрани в това заседание, доколкото свидетелката беше допусната във връзка с установяване на владението върху имота, а не за сключване на предварителния договор. Същевременно обаче опитите да се установи коя страна казва истината по делото е от значение с оглед ревизирането на всички показания по делото и на верността им, доколко може да бъдат кредитирани и да се има доверие на тази свидетелка. Така, че считам, че искането ни е допустимо, своевременно и моля да бъде уважено.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че с цел правилно изясняване на делото от фактическа страна, разкриване на обективната истина и гарантиране правата на страните в процеса, следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцата по насрещния иск М. К. С. да бъде проведена очна ставка, на основание чл. 174, изр. второ от ГПК, между нея и всяка от разпитаните в предходното съдебно заседание свидетелки И. А. Д. и С. Б. относно конкретните обстоятелства, посочени в становище с вх. № 2023/04.04.2024 г. по описа на Районен съд – Пещера, доколкото е нА.це разминаване между твърденията на ищцата по насрещния иск М. К. С. и свидетелките И. А. Д. и С. Б. по въпросите: ПосещавА. ли са М.

С. и останА.те съсобственици на процесния имот редовно този имот откакто 3 го ползва И. А. Д.? Среща ли са се М. С. и останА.те съсобственици на процесния имот с И. А. Д.? Присъствала ли е С. Б. при подписване на процесния предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот?

Доколкото ищцата по насрещния иск М. К. С. и свидетелките И. А. Д. и С. Б. не се явяват в днешното съдебно заседание тези очни ставки следва да бъдат проведени в следващото открито съдебно заседание по делото.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА провеждането на очна ставка по реда на чл. 174, изр. второ от ГПК между ищцата по насрещния иск М. К. С. и свид. И. А. Д. и между ищцата по насрещния иск М. К. С. и свид. С. Б..

УКАЗВА на ищцата по насрещния иск, че за датата на следващото съдебно заседание следва да осигури явяването на свидетелките И. А. Д. и С.

Б..

АДВ.Ц. – Моля адв. П. да заяви може ли да съдейства за довеждане на свидетелите.

АДВ.П. - Свидетелката И. Д. работи ежедневно на адреса, на който се намира процесния имот – ***. Така, че моля да я призовете на този адрес за следващо съдебно заседание. А относно свидетелката С. Б. ще посоча на адреса, на който да бъде призована с писмена молба по делото. По този начин ще съдействам за провеждането на тази очна ставка.

Съдът, като съобрази изявленията на страните, намира, че за осигуряване явяването на свидетелките И. А. Д. и С. Б. в следващо съдебно заседание, в което ще бъде проведена очна ставка между всяка от тях и ищцата по насрещния иск М. К. С., същите следва да бъдат призовани. За призоваване на свидетелките И. А. Д. и С. Б. следва да бъде определен депозит от по 50,00 лева за всяка една от тях, който да бъде внесен в едноседмичен срок от днес по сметка на Районен съд – Пещера от ищцата по насрещния иск М. К. С., за което в същия срок да бъде представен писмен документ по делото. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 100,00 лева за призоваване на свидетелите И. А. Д. и С. Б. за следващо съдебно заседание за провеждане на 4 очна ставка между ищцата по насрещния иск М. К. С. и всяка една от тях по реда на чл. 174, изр. второ от ГПК, вносим от ищцата по насрещния иск М. К.

С. по сметка на Районен съд – Пещера в едноседмичен срок от днес, за което в същия срок да се представят писмени доказателства за внесения депозит.

Свидетелката И. А. Д. да се призове на адрес: *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

Свидетелката С. Б. да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит на адреса, който ще бъде посочен от адв. П. с писмена молба по делото.

В залата се въведе свидетелката, доведена по искане на ищеца П. В..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката, при режим на довеждане, поискана и доведена от ищеца.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

СВИДЕТЕЛ Д. Г. Г. – 47 години, българка, българска гражданка, живуща в гр. Пловдив, работи като брокер на недвижими имоти, лицензиран оценител, разведена, неосъждана, с висше образование, без дела и родство със страните.

Желае да свидетелства. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д. Г., със снета самоличност:

На въпросите на адв.П.:

СВ. Г. – Имала съм професионален ангажимент с магазин, находящ се на адрес: ***. Извърших посредническа дейност. Господин Л. се свърза с мен и обявихме имота за продажба, след което намерихме купувач. Мисля, че купувачът беше П. В., така мисля, че се казваше. Общувам с много с хора, понякога не съм много добре с фамилиите. През 2012 г. октомври месец възникна този ангажимент, мисля, че някъде по средата на октомври месец.

Моята агенция изготви предварителен договор за покупко-продажба на този 5 имот. Аз винаги имам ангажимент по изготвянето на предварителен договор за покупко-продажба и винаги изготвям предварителните договори между участниците по бъдещата сделка. Подписа се този предварителен договор за имота, находящ се на адрес: ***. На подписването на предварителния договор присъстваха господин Л. с двете му племеници, присъства и купувача П. и аз присъствах също. Подписаха го страните, имаше воля между страните да има сделка. Мисля, че при подписването на предварителния договор купувачът П.

В. беше с неговата приятелка, такъв спомен имам. Беше с тази госпожа, те имаха взаимоотношения, лична връзка, но не мога да си спомня името й.

Предаването на владението се случи на следващия ден. Аз не присъствах на него, но на това предаване на владението присъстваше лице, което работеше като брокер при мен. Той предаде владението. Имаше предаване на ключовете, защото имаше нещо, което коментирахме още от самото начало, че той П. ще стартира, купувачът ще стартира ремонтни дейности, мисля че това беше записано в предварителния договор. Доколкото помня плащане имаше от страна на П. В. и то беше осъществено на следващия ден в брой при приемо-предаването на имота. Също така имаше сума, която беше преведена като капаро, съгласно предварителния договор, но доколкото помня разплащането се направи изцяло. При предаването на владението на имота беше издължена цялата цена. Мисля, че беше платено капаро, както стандартно се прави. Сделка пред нотариус не се осъществи. Предварително правихме проучване с нотариус по отношение на документацията.

Разполагаха с изключително стар нотариален акт и желанието на П. В. да закупи имота не беше малко. След което остана всъщност ангажимент на продавачите да се снабдят с документ, с който да направим продажбата. Със сигурност съм съдействала на онзи етап с каквото мога по отношение срещи в общината, техническа служба, но процеса продължи много дълго време и аз нямаше как да помогна. Винаги имам ангажимент с всичките си клиенти до ден днешен да ги снабдим с документи и да затворим сделката. Този случай го помня, защото това е един от малкото случаи, в които сделката не се осъществи. Документът за собственост на продавачите беше крепостен акт, по който не можеше да бъде идентифициран с точност имота, поради което не можеше да прехвърлим имота и да приключим сделката. Нотариусът каза, че документите не са достатъчни. Продавачите ме наеха като брокер по сделката, те се свързаха с мен. Не съм получила посредническо 6 възнаграждение, тъй като трябваше да финА.зираме сделката нотариално и уговорката беше да направим плащането при окончателно изповядване на сделката и да получим възнаграждение. Поехме последващ ангажимент във връзка с този имот за отдаването му под наем, поставихме табела с телефон на обекта, за да се даде под наем. П. В. беше човека, който ни ангажира за отдаване на имота под наем, като човека, който е придобил имота и като това, че му беше предоставен ключ съответно, за да започне ремонтни дейности. Намерихме наемател за този имот. Беше дама и тя го нае за да направи шивашко ателие и наистина го направи. Към онзи момент аз бях единствената агенция в гр.Пещера и малкото сделки, които са имА. в града са минА. през мен и имам спомен. Не бяха чак толкова много сделките тогава за разлика от сега. Много бързо се случи това от предаването на имота на купувача до намирането на наемател. Намерихме веднага наемател. Просто локацията на имота е добра – намира се в централна градска част на гр.