Решение № 505 от 24.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Пазарджик, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. В при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Асен В. В Гражданско дело № 20235220101294 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск за съдебна делба, в нейната втора фаза - по извършването на делбата.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 1364/08.11.2024 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, е допусната съдебна делба между Б. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, А. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: ***** и Е. С.

К., ЕГН **********, с адрес: ****** на следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХІХ-564, в кв. 28 по плана на *** дол, с графично изчислена площ от 882 кв.м., а по документи с площ 889 кв.м., ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62 кв.м., с административен адрес: *** дол, ******, при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица, при права на съделителите върху имота, като следва: 1/3 идеална част за Б. Б. Г., ЕГН **********, 1/3 идеална част за А. Б. Г., ЕГН ********** и 1/3 идеална част за Е. С. К., ЕГН **********.

Със същото решение, на основание чл. 537, ал. 2 о т Г П К е отменен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 59, том III, рег. № 5845, нот. дело № 420 от 22.11.2019 г. на нотариус НХ, вписан в Службата по вписванията с вх. № 8981, дв. вх. № 8965, Акт 134, том 31, дело № 5321 от 22.11.2019 г. и нотариалният акт за поправката му - Нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 64, том III, рег. № 5849, нот. дело № 432/19.10.2022 г. на нотариус НХ, вписан в Службата по вписванията с вх. № 9391, дв. вх. № 9362, Акт 132, том 3, дело № 5362 от 19.10.2022 г., като е оставено без уважение искането на ответницата Е. С. К., ЕГН ********** за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 89, том III, рег. № 5035, нот. дело № 404 от 20.07.2022 г. на нотариус В 1

Г, вписан в Службата по вписванията с вх. № 6096, дв. вх. № 6068, Акт 83, том 21, дело № 3440 от 20.07.2022 г.

В проведеното първо открито съдебно заседание след допускането на делбата, на основание чл. 346 ГПК от съделителката Е. С. К. е предявена и впоследствие приета за разглеждане претенция по сметки в общ размер на 18 017,50 лева срещу съделителките Б. Б. Г. и А. Б. Г., или срещу всяка от тях по 6 005,83 лева съобразно дела им, за извършени в имота подобрения, както следва: ремонт на стая на втория жилищен етаж през м. август 2019 г., за материали за изграждане на помещение за баня върху тересата на втория етаж, изграждане на нов покрив на двуетажната жилищна сграда с площ 86 кв.м., започнат м. февруари 2020 г. и приключил през м. март 2020 г., изграждане на нов водопровод през м. август 2021 г., изграждане на септична яма през м. август 2021 г. и други разходи.

В проведеното първо открито съдебно заседание във втората фаза на делбата са предявени и приети за разглеждане претенции за възлагане на процесната жилищна сграда по чл. 349, ал. 2 от ГПК срещу уравнение в пари, заявени от трите съделителки. Впоследствие, преди извършване на процедурата по чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК по наддаване, за което бе насрочено нарочно открито съдебно заседание, двете съделителки Б. Г. и А. Г. оттеглиха предявените от тях претенции за възлагане на имота. С влязло в сила протоколно определение от 27.01.2016 г. претенциите на двете съделителки бяха оставени без разглеждане, а производството по делото прекратено в тази част. Поради това, единствената подлежаща на разглеждане в делбеното производство претенция за възлагане на делбения имот по чл.

349, ал. 2 от ГПК остана тази на съделителката Е. К. и наддаване по реда на чл. 349, ал. 2, изр. 2 от ГПК не бе извършено.

В съдебно заседание съделителките – ищци Б. Г. и А. Г., чрез процесуалния си представител, оспорват предявените от съделителката Е. К. претенции по сметки и за възлагане на имота, като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени. Релевират възражение за погасяване по давност на претендиранията вземания за подобрения. Не вземат отношение по способа за извършване на делбата, след прекратяване на производството по делото в частта по предявените от тях претенции за възлагане на имота. Претендират присъждане на разноски, включително и по предявените искания по сметки.

Съделителката - ответница Е. К., чрез процесуалния си представител, моли съдът да уважи претенцията й за възлагане на имота, както и предявената претенция по сметки. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид всички възникнали до приключване на устните състезания във втората фаза на делбата факти, намира следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че съсобствеността върху процесния недвижим имот между страните е възникнала на основание наследствено правоприемство от общия им наследодател Б Г К, ЕГН **********, бивш жител на *** дол, общ.

Септември, починал на 05.06.2012 г. От приложеното по делото удостоверение за наследници е видно, че след смъртта си БК е оставил за свои законни наследници двете си дъщери - ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г., както и сина си - С Б К, ЕГН **********, починал на 14.03.2015 г. Последният след смъртта си, е 2 остави за свой наследник дъщеря си - ответницата Е. С. К..

От показанията на разпитаните в първата фаза на делбата свидетели В П Л (съсед на имота на БК), ВДК (племенник на БК) и Е. Й. И. (съсед на процесния имот) се установява, че общият наследодател на страните - Б Г К е живял в процесния недвижим имот - дворно място и къща от придобиването им през 1965 г. и до смъртта си на 05.06.2012 г. Заедно с него в къщата е живял и синът му С Б К. Последният е останал да живее в имота и след смъртта на баща си и до собствената си кончина на 14.03.2015 г. Както приживе на Б Г К, така и след смъртта му, неговите две дъщери - ищците по делото са посещавали имота и са помагали както на баща си, така и на брат си Страхил.

От показанията на свидетелката М ГМ, се установява, че след смъртта на баща си – СК, съделителката Е. К. е правила основен ремонт на покрива на къщата и разчистване на имота. За ремонта на покрива К. наела майстори, на които е заплатила. Разчистването на имота се случило преди ремонта на покрива. Сочи, че от около 2020 г. съделителката К. живеела при майка си в Германия, където учела за детска учителка, тъй кат според свидетелката живеела там около три години преди разпита й. Преди това Е. К. живеела на адреса си в ***

Във втората фаза на делбата бяха разпитани свидетелите Р М И и К. Н В, според показанията на които К. е наела бригадата на И за извършване на ремонт на покрива в началото на 2020 г. – около месец януари, февруари, като ремонтът продължил около един месец. Следващата година К. наела свидетелят В да зарови поставени в имота тръби, във връзка с направен преди това водопровод.

Свидетелят И сочи, че бригадата му направила изцяло нов покрив, като той закупил материалите и участвал основно в транспорта, а за целия ремонт му заплатила самата К., но не си спомня каква точно сума. Излага, че са сменили всичко по покрива и направили изцяло нов такъв, тъй като нищо от стария не могло да се използва. Сочи, че къщата е била стара и неизмазана.

Същата била на тухли в по-голямата си част, но не са участвали в други ремонти по нея, тъй като били наети само за покрива. Излага още, че другият свидетел К. В участвал също в ремонта на покрива, като направил шпакловка и изолация на комините.

При разпита си свидетеля К. В потвърждава, че е участвал в ремонта на покрива на къщата и е помагал на свидетеля И. Сочи, че след ремонта е ходил в къщата и е заравял направен там водопровод за канализацията, заедно с баща си. За тази дейност го наела и му платила съделителката Е. К.. Тръбите били за отводнение от къщата в септична яма, която била изградена преди това, като той само ги заровил. Самите тръби били полагани от друг човек, който не познавал. Същите минавали през цялата къща до септичната яма, която била разположена вътре в имота. Сочи, че ямата била направена преди той да отиде да заравя тръбите. Споделя, че не знае дали е имало канализация и отводняване в имота преди поставянето на септичната яма, но когато ходил там и по време на ремонта на покрива е използвал външна тоалетна, която се намирала до къщата.

Във втората фаза на делбата са приети основно и допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа и оценителска експертиза, изготвено от вещото лице Б..

Според основното заключение на вещото лице, допуснатият до делба 3 недвижим имот, представляващ земя и жилищна сграда е реално неподеляем.

Неподеляем е както самият парцел, тъй като няма площта и лицето, съответстващи на разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗУТ за урегулиране на толкова парцела, колкото са съделителите, както и самата жилищна сграда. Посочено е, че самата жилищна сграда няма санитарен възел и се ползва външна тоалетна. Същата според вещото лице не може да се раздели на две жилища, които да отговарят на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ – всяко от тях да съдържа самостоятелен вход, поне едно жилищно помещение, санитарен възел и складово помещение, съответно първият етаж е избен такъв, а не жилищен, макар и пригоден за живеене. Към момента на извършване на оглед от вещото лице жилищната сграда била без външна мазилка и необитаема, а дворното място било обрасло с плевели и храсти.

Вещото лице е установило, че е извършван ремонт в сградата - покривът бил подменен, прекарани били водопровод и канализация, както и били закупени тухли за изграждане на санитарен възел на терасата. При огледа си вещото лице установило, че стените на една от стаите на жилищния етаж били измазани с латекс, като на пода бил поставен балатум, включително и в салона, съответно били прокарани ВиК и същият бил в добро състояние.

Според заключението на вещото лице пазарната стойност на процесния УПИ ХІХ-564, в кв. 28 по плана на *** дол, с площ от 882 кв.м., опредЕ. по метода на аналога в размер на 34 398,00 лева. Пазарната стойност на първия избен етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда, със застроена площ 58 кв.м., възлиза на сумата от 21 517,00 лева, а на втория жилищен етаж от същата сграда, със застроена площ от 67 кв.м. е в размер на 35 510,00 лева.

Пазарната стойност на построената в поземления имот двуетажна жилищна сграда, представляваща сбор от двата етажа, е в общ размер на 57 027,00 лева.

Вещото лице е извело извод, че пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот - У П И ХІХ-564, в кв. 28 по плана на *** дол, ведно с построената в него двуетажната жилищна сграда е в размер на 91 425,00 лева, като стойността на 1/3 идеална част възлиза на 30 475,00 лева. Вещото лице е използвало аналози, близки до процесния имот, но находящи се в друго населено място. Според заключението на вещото лице стойността на извършените ремонтни дейности в имота, включително материали и труд, възлиза на сумата от общо 12 529,35 лева с включено ДДС и печалба на изпълнителя, подробно описани в заключението в табличен вид. Вещото лице е извело извод, че пазарната стойност на жилищната сграда, ведно с дворното място преди извършените ремонтни дейности възлиза на сумата от 79 052,00 лева, а увеличената стойност на имота към момента на заключението, вследствие извършените ремонтни дейности е в размер на 12 373,00 лева.

Според приетото по делото допълнително заключение на вещото лице, изготвено след допълнително изследвани пазарни аналози, със сходни характеристики като делбения имот, пазарната стойност на процесната двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ ХІХ-564, в кв. 28 по плана на *** дол, ведно с дворното място с площ от 882 кв.м., възлиза на 98 871,00 лева, а стойността на 1/3 идеална част е в размер на 32 957,00 лева. Предвид изчислената пазарна стойност на имота, вещото лице е изчислило, че пазарната му стойност преди извършване на ремонтните дейности възлиза на сумата от 84 667,00 лева, а увеличената стойност на делбения имот, в резултат на извършените СМР-та е в размер на 14 204,00 лева.