Решение № 313 от 10.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Варна, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20253110200047 по описа за 2025 година

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН по жалба на Д. Й. Д., против Наказателно постановление № ПЕК113/18.09.2024г. на Директора на Регионална здравна инспекция - Варна, с което на Д. Й. Д. е наложено административно наказание в пункт първи „ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето и в пункт втори „ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на посочените в нея аргументи.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След като прецени обжалваното наказателно постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

При извършена планова проверка на 10.05.2024 г., в Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА

ИЗВЪНБОЛНИЧНА

МЕДИЦИНСКА

ПОМОЩ

ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р Д. Д."" ЕООД, с адрес гр. Варна, ж.к.

„Владислав Варненчик", бул. „Константин и Фружин", Диагностичноконсултативен център III, ет. 2, кабинет № 216, се установи: Лицето, Д. Й. Д., в качеството си на общопрактикуващ лекар, който прилага биопродукти и управител на "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р Д. Д."" ЕООД:

1. Heизвършва ежедневни записи от18.03.3.2024 г. в дневника за температурен контрол, доказващ контрол по хладилното съхранение на биопродуктите. Не са представени писмени доказателства за определено друго лице в амбулаторията, което да отговаря за работата на хладилното съоръжение и да отчита температурния режим; 2. Не е създал необходимите условия за извършване на качествено обеззаразяване на медицински инструментариум в лечебното заведение: към момента на проверката медицинският инструментариум в стерилизационно фолио (кохер и ножица) е с отбелязана дата на извършена стерилизация от 11.11.2019г.

Свид. Е. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество. В обстоятелствената част на същия подробно описала установеното при проверката, като на описаните нарушение била дадена правна квалификация - По пункт първи - Чл. 11, т. 1 от Наредба №15 за имунизациите в Република България (Обн. ДВ. бр.45 от 31 Май 2005 г., изм. и доп. ДВ. бр.40 от 7 Май 2024 г.) и по пункт втори - Чл. 9 (1), т. 5, буква „а" от Наредба № 2 от 10.01.2005 г. за организацията на профилактиката и контрола на вътреболничните инфекции (Обн. ДВ. бр.8 от 21 Януари 2005 г., изм. ДВ.

1бр.69 от 3 Септември 2010 г.)

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП. В него били възприети изцяло фактическите и правните констатации от АУАН, като на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ на жалбоподателя били наложени две наказания Глоба.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства- показанията на св.М***, както и от доказателства по административно-наказателната преписка, приобщени в хода 2 на съдебното следствие, които са последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Е. като логични и безпротиворечиви с останалата доказателствена съвкупност.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

По пункт първи от НП- Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице е непълно и неясно описание на фактите на нарушението в АУАН и НП, в противоречие с изискванията на и.

Разпоредбата на предвижда, че лекарите, които прилагат биопродукти съхраняват биопродуктите при температурен режим от +2°С до +8°С. В случая нито в АУАН, нито в НП са посочени относимите към предмета на доказване факти по делото - при каква температура жалбоподателят е съхранявала биопродуктите, за да бъде извършена преценка налице ли е извършено нарушение на цитираната разпоредба или не. Освен това не е налице съответствие между описаните факти – "не извършва ежедневни записи в дневника за температурен контрол" и тяхната правна квалификация.

Правната норма в случая изисква биопродуктите да се съхраняват при определена температура, а в АУАН и НП се твърди неизвършване на ежедневни записи неупражнен контрол по хладилно съхранение на биопродукти, който не е елемент от състава на нарушението и е без правно значение, стига обективно биопродуктите да се съхраняват при температурите посочени в Наредба № 15. Посочените пропуски при ангажиране на административнонаказателната отговорност, лишават жалбоподателят от възможността да разбере в какво според АНО се изразява противоправното му поведение и да изгради пълноценно своята защита. Налице са допуснати процесуални пороци от категорията на съществените при издаването на НП, засягащи правото на защита. Те не могат да бъдат преодолени в хода на 3 съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакуваното НП на формално основание.

За пълнота следва да се отбележи, че нарушението е и недоказано. За да се установи това нарушение е било необходимо температурата в хладилника да бъде установена по категоричен начин с техническо средство – термометър от одобрен тип и преминало през периодична техническа проверка. В случая това не е сторено. Що се отнася, за не воденето на дневника за температурата в хладилника, това не означава, че ако не се е водил дневник, биопродуктите не са били в хладилника.

Разпоредбата на чл. 57, ал 1, т. 5 от ЗАНН предвижда, че наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават В съответното наказателно постановление липсва подробно описание на нарушението, както и доказателства, които подкрепят приетото за установено от страна на контролните органи и наказващия такъв, такива не се събраха и в хода на проведеното съдебно следствие. При това положение съдът не може да приеме за несъмнено и безспорно установено, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП в пункт първи следва да бъде отменено.

По пункт втори от НПНормата на чл. 9, ал. 1, т. 5, б. "а" от Наредба № 2 от 10.01.2005 г. въвежда задължение за ръководителя на лечебното заведение да организира профилактиката и контрола на ВБИ като създава необходимите условия и организация за: извършване на качествено обеззаразяване на всички подлежащи инструменти, материали, повърхности, бельо, посуда и др.; разделно събиране, временно съхранение и третиране на отпадъци от лечебното заведение; и като предприема мерки за подобряване материалната база на лечебното заведение с цел недопускане на условия за възникване и разпространение на епидемични взривове от ВБИ и организира изпълнението на предписанията на РИОКОЗ.

По същество, в процесното НП, не е формулирано твърдение, въззивникът да не е изпълнил така вменените му задължения по създаване на 4 условия и организация за профилактика и контрол на ВБИ. Констатиран бил медицински инструментариум, който бил в стерилизационно фолио с отбелязана дата на извършена стерилизация от 11.11.2019г., но нито се твърди, че същите са настъпили в резултат именно от поведението на въззивника и от неизпълнение на вменено нему задължение, нито от приобщените доказателства може да се направи категоричен извод, нередностите да са резултат именно от несъздадени условия и организация от въззивника, а не от поведение на други лица. Видно от представените доказателства в конкретния кабинет е упражнявал дейност друг лекар, а не жалбоподателя. В тази връзка съдът намира, че физическото лице Д. Д. не би могло да носи отговорност за вмененото му нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 5, б. "а" от Наредба № 2 от 10.01.2005 г. Поради това, съдът счита твърдяното нарушение за неосъществено, при което НП се явява и материално-правно неправилно и незаконосъбразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПЕК-113/18.09.2024г. на Директора на Регионална здравна инспекция - Варна, с което на Д. Й. Д. е наложено административно наказание в пункт първи „ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето и в пункт втори „ГЛОБА” в размер на 400 лв. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5