Решение № 376 от 09.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Перник, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря ИЗАБЕЛА К. БОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200763 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, Серия К № 12451468, на Р.

В. Л., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 51.13 евро, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП за нарушение, извършено на 12.10.2025 г. в Община Перник.

Против посочения електронен фиш в срок е депозирана жалба от Р. В. Л., с която прави искане да бъде отменен. Излага подробни доводи, че при издаването му са допуснати нарушения на процесуални норми, водещи до нарушаването на правото на защита на наказаното лице, включително е налице непълно и неясно описание на фактическата обстановка. Като съществени процесуални нарушение сочи и липса отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша, както и на реда за обжалването му. Съобразно изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш е направено искане за отмяна на същия. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа искането за отмяна на обжалвания електронен фиш, включително и представя в писмен вид – под формата на писмена защита, съображенията си за незаконосъобразност на същия, които сочи, че съда трябва да съобрази.

В проведените по делото открити съдебни заседания ОДМВР – Перник, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо с рег. № 15369/29.04.2026 г., с което е изпратена преписката във връзка с обжалвания електронен фиш, е направено възражение за прекомерност на претендираните 1 разноски за платен адвокатски хонорар, в случай че са над предвидения в закона минимум.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 12.10.2025 г. в 11:50 часа в град Перник, на ул. „Юрий Гагарин“ № 1 до пункт за цветни и черни метали РОБ-ДИС Перник е позиционирано изправно АТСС СПУКС ARH CAM S1 120ССАС, насочено в посока към кв. „Изток“, което контролира МПС, движещи се в приближаваща се посока при максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс от - 3км. С посочено АТСС в посочения час е заснето управление на МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ Хюндай Туксон, с регистрационен номер ********, движещ се с приблизителна скорост + 80 км/ч, видно от приложения снимков материал към обжалвания електронен фиш серия К № 12451468.

Във връзка с изготвения снимков материал е издаден обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 12451468.

В последния словесното описание на нарушението, за което е издаден, е описано по следния начин: „На 12.10.2025 г. в 11:50 часа в/на обл.ПЕРНИК, общ.ПЕРНИК, ГР.ПЕРНИК, град Перник, ул. Юрий Гагарин номер 1 до пункт за цветни и черни метали РОБ-ДИС Перник. АТСС Е насочено посока към кв. Изток, като контролира скоростта на МПС движещи се в приближаваща се посока при максимално допустима скорост за населено място от 50 км в час и отчетен толеранс от Зкм в час в полза на водача. Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 120ССАС.

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10594585 на 15.08.2025г…. МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ Хюндай Туксон, с регистрационен номер ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 12ссас: разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, установена стойност – 77 км/ч и превишена стойност на скоростта 27 км/ч.“. Нарушението е квалифицирано цифрово като нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, за което на жалбоподателя – Р. В. Л. – посочен като собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, е наложена глоба в размер на 51.13 евро.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 03.04.2026 г., видно от приложената разписка за връчване на лист 5 от делото. Жалбата срещу него е депозирана на 16.04.2026 г.

Представена е справка от Централната база на КАТ от 22.04.2026 г., от която се установява че собственик на описа в обжалвания електронен фиш лек автомобил с рег.

№ ******** е Д.Е. Л.а, ЕГН **********.

От собственика на посочения в обжалвания електронен фиш автомобил – Д.Е.

Л.а, е представена Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДВ на 04.03.2026 г. /в редакцията на разпоредбата към датата на депозирането й/, в която е посочено, че на датата на описаното нарушение – 12.10.2025 г. МПС с рег. № ******** е било управлявано от Р.

В. Л..

Във връзка с подадената декларация е анулиран първоначално издадения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11529711 и е издаден обжалвания.

Представен е Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 3796р – 1879/13.10.2025 г. /л. 7/ за използване на АТСС ARH 2

CAM на 12.10..2025 г., съставляващ Приложението към чл. 10л, ал. 1 от Наредба - .

Като място на контрол е посочено град Перник, път II-63 км. 3+100 срещу кв.

„Клепало” – и в двете посоки. Отразено е, че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч., при режим на измерване – стационар и посока на задействане – и двете посоки.

Посочени са начало на работа: 09:20 часа и край на работа: 12:20 часа.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушения, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 12451468, издаден от ОДМВР Перник и разписка за връчването му, снимка към електронния фиш от 12.10.2025 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 13.10.2025 г. и снимка на разположението на АТСС, удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване № 17.09.5126, протокол за проверка на ARH CAM S1 с идентификационен номер 120ССАС от Български институт по метрология (БИМ) № 044-СГ-ИСИС/27.02.2025 г., справка за собственост на процесния лек автомобил от 22.04.2026 г., заповед от 17.09.2025 г. на Директора на ОДМВР Перник за определяне на ред за използване на технически средства и системи /ТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, зачислени на Второ РУ – Перник, Декларация по чл. 189, ал.

5 ЗДвП от 04.03.2026 г., електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11529711.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – същата е депозирана от легитимирано лице в предвидения в закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

При съставянето на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото административно-наказателно производство. По-конкретно, в електронния фиш липсва ясно, пълно и безпротиворечиво описание на деянието, вменено като нарушение, каквото законово изискване е регламентирано в ЗАНН, т. е. налице е неяснота относно повдигнатото обвинение, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя. По-конкретно, от съдържанието на обжалвания електронен фиш не стават ясни обстоятелствата, при които е извършено санкционираното нарушение – не са посочени посоката на движение на лекия автомобил, съответно не е ясно и точното място на нарушението, като е посочено единствено мястото, на което е посочено АТСС.

Предвид изложеното, съдът намира, че от една страна не са посочени всички обстоятелства във връзка със санкционираното нарушение, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя, а от друга страна не е безспорно доказан по делото начина на извършване на нарушението. В тази връзка следва да се посочи и че полетата за първо и последно статично изображение/видеозапис на Протокола по чл.

10, ал. 1 за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 13.10.2025 г. /л. 7 от делото/ са непопълнени. По този начин не може да се установи 3 безспорна връзка между процесния кадър с номер 120ССАС/0002920 и конкретната контролна сесия, за която е съставен протокола. Некоректно е попълнена и информацията относно обстоятелството има ли пътен знак за ограничение – посочено е, че има такъв, но не е отбелязано в съответната графа какво е въведеното ограничение с него, както и не е отбелязано какво е въведеното разстояние от пътния знак до АТСС в метри. Следователно, в процесния случай, част от кумулативно определените изисквания, съобразно нормативната уредба на процедурата по установяване на нарушения с АТТС, не са удовлетворени. Изискването за надлежно съставяне на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е самоцелно, тъй като той служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол, режима на измерване на АТСС. Ненадлежното попълване и липсата на доказателства за тези обстоятелства водят до несигурност и съмнения относно верността на измерването и противоречат на правилото, че административно-наказателната отговорност не може да почива на предположения /така и Решение № 1080 от 26.06.2025 г. на АдмС Перник по к. а. н. д. № 271/2025 г./. Ето защо, при неизпълнението на кумулативно предвидените от законодателя условия, по делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, откъдето и нарушението не е безспорно доказано. За пълнота следва да се посочи и че не са представени по делото доказателства във връзка с посоченото в обжалвания електронен фиш, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К 10594585 на 15.08.2025 г.

В обобщение, с оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания електронен фиш на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.

По разноските:

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който претендира да е направил разноски в производството за плащане на възнаграждение на адвокатско възнаграждение в размер на 360 евро. Извършването на такива в посочения размер удостоверява с представен по делото договор за правна защита и съдействие от 09.09.2026 г. /л . 38/, сключен между него и адв. Я. С. – САК.

Представено е и пълномощно от същата дата. Съдът намира, че искането за присъждане на разноски не следва да бъде уважено, тъй като по делото не са извършени каквито и да е действия от адв. Я. С. – САК, като договора за правна защита е сключен в деня преди проведеното по делото открито съдебно заседание на 10.09.2026 г. Съществено е, че адв. С. не се е явил на същото и не е предприел каквито и да е действия по изпълнение на представения договор за правна защита и съдействие. В тази връзка следва да се посочи и че всички съдебни книжа по делото са подписвани от жалбоподателя лично, както и че същият се е защитавал сам по време на откритото по делото съдебно заседание. Предвид изложеното, искането за присъждане на разноски за адвокатски хонорар във връзка с делото, следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.