Определение № 4975 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4975 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Т.

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Т. Въззивно гражданско дело № 20263100502115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 62519/05.08.2026 г. на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт адвокат С. К., срещу решение № 2961/20.07.2026 г. на Районен съд – Варна, постановено по гр. д. № 8265/2026 г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от ищеца – настоящ жалбоподател установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.

240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията му с ответника Г. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в град *******, съществуването на следните вземания: за сумата 511.29 евро /1000,00 лв./ - представляваща неизплатена главница по Договор за паричен заем № 326031, сключен на 13.06.2019 г. между „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869 („Заемодател“), от една страна, и Г. В. М., ЕГН: ********** (, Длъжник“), от друга страна, като вземанията по договора за прехвърлени на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 13.01.2022г., „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на 1 заявлението в съда - 23.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; за сумата 87.55 евро /171.23 лв./- представляваща договорна възнаградителна лихва върху главницата за периода от 13.06.2019 г до 15.04.2020 г.; за сумата 144.81 евро /283.22 лв./ - представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 15.04.2020 г. до 27.06.2024 г., за които суми по ч.гр.д. № 9266/2024 г. на ВРС е била издадена заповед за изпълнение № ******* по чл.410 от ГПК.

Оплакванията във въззивната жалба са за неправилност на обжалваното решение. Въззивникът излага, че между ответника и кредитодателя „СИТИ КЕШ“ ООД е сключен Договор за потребителски кредит № ******* г. като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Твърди, че на кредитополучателя е предоставена цялата изискуема от закона информация. Сочи, че съгласно чл. 6 ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние, като в тази връзка процесният договор не е подписан от страните по него. Съгласно ОУ към Договора действията по изпращане и приемане на документите се считат за подписване на всяка страница от предоставените документи, като договорът се счита сключен от момента на изпращането му от заемодателя. Счита за доказана кореспонденцията между страните по договора чрез предоставен „лог файл“, инициирана от кредитополучателя чрез попълване на стандартизирано заявление в сайта на заемодателя, в което последният попълнил личните си данни и заявил, че се съгласява с общите условия. Отново в електронната страница на кредитодателя чрез хиперлинкове е предоставена цялата преддоговорна информация. На изложените във въззивната жалба основания е отправено искане за цялостна отмяна на оспореното решение. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.

2

Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания двуседмичен срок въззиваемият ответник Г. В. М. не е подал писмен отговор.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производство е допустимо.

Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 62519/05.08.2026 г. на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, седалище град София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт адвокат С. К., срещу решение № 2961/20.07.2026 г. на Районен съд – Варна, постановено по гр. д. № 8265/2026 г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2026г. от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/електронни адреси, чрез пълномощници, като им се връчат и преписи от определението.

УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК) и доказателства за извършването им. Пропускът да сторят това в указания срок преклудира правото им да искат изменение на разноските в размера, определен от съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3