Решение № 2695 от 23.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2695 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100507660 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 10492 от 04.06.2025г., постановено по гр. дело № 71191/2024г. по описа на СРС, 78-ми състав е отхвърлен предявения от „Дженерали застраховане“ АД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1000,00 лева, представляваща частичен иск от целия размер на вземането- 2482,72 лева, която сума е регресно вземане на ищеца за изплатеното от него застрахователно обезщетение по преписка № 211539134, за щети по лек автомобил „Волво С 60“, с ДК № ********, ведно със законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на исковата молба до окончателното плащане на вземането; както и сумата от 103,91 лева, представляваща частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 257,97 лева, начислена за периода от 01.03.2024г. до датата на депозиране на исковата молба. С решението е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Дженерали Застраховане“ АД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД разноски по делото в общ размер от 550 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Дженерали Застраховане“ АД. В жалбата са изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Сочат, че неправилно били кредитирани показанията на св. Д.З.. Считат, че при изготвянето на двете експертизи вещото лице било преписало твърдяното от ищеца, а впоследствие и от св. З., без да съобрази остатъка от доказателствения материал и без да даде адекватно и акуратно становище от 1 техническа гледна точка. На следващо място, твърдят, че ако л.а. „Волво“ бил в движение към момента на реализиране на процесното ПТП, то вредите по МПС „Ситроен Берлинго“ щели да са по цялата му дължина или поне по дължината на задната му част, а не само по задния калник и броня. На трето място, доколкото и двамата водачи имали видимост един към друг, можело да се направи извод, че за всеки от тях произшествието било предотвратимо. Експертът бил изследвал предотвратимостта само за водача В.Н., но не и за Д.З., въпреки че имал такъв поставен въпрос. Считат, че СРС бил допуснал съществени процесуални нарушения като не бил кредитирал показанията на В.Н., не бил обосновал защо не ги бил взел под внимание и каква била причината, поради която считал, че същите не съответствали на събраните доказателства. Сочат, че СРС не бил обосновал защо не кредитира първоначалното заключение, а директно бил възприел за правилно допълнителното заключение. Искането към съда е да отмени решението и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. При условията на евентуалност- да отчете наличието на съпричиняване от страна на виновния водач, управлявал МПС „Ситроен Берлинго“, застраховано при ответника. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с който се оспорва същата. Изложени са съображения, че СРС бил обсъдил целия събран доказателствен материал като в мотивите си бил доразвил становището на вещото лице и бил стигнал до единствения правилен и обоснован извод, че ако лекият автомобил „Ситроен“ бил ударил спрелия на знак „Стоп“ лек автомобил „Волво“, то щетите по първия щели да не са в задната, а в предната част на автомобила. В мотивите на решението било посочено, че съдът не приемал първата експертиза за правилна. Сочат, че първоначалната експертиза била непълна, доколкото била изготвена преди изслушване на свидетелите. Твърдят, че допълнителната експертиза била приета без възражения от страните. Поддържат, че възражението за съпричиняване било преклудирано и въведеното едва с въззивната жалба. Считат, че по делото се установило, че процесното ПТП било настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил „Волво“, който не бил спрял на знак „Стоп“ и не бил пропуснал движещия се на път с предимство лек автомобил „Ситроен“. Искането към съда е да отхвърли въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендират разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

По правилността му намира следното:

2

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.

В конкретния случай на етапа на въззивното производство не са спорни между страните следните обстоятелства: че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ******** е била застрахована при ответника по валидна застрахователна полица, че относно увреденото МПС „Волво С“, рег. № ********, собственост на „Мото Пфое Лизинг“ ЕООД е бил налице валиден договор за застраховка „Каско“ и че ПТП-то е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит застрахователен риск, както и че ищцовото дружество е поканило ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД да заплати процесната претенция с покана, получена от ответника на 20.02.2024г.

Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпросите относно механизма на процесното вредоносно събитие и вината за него. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 18.07.2023г., в който в т. 12 „Обстоятелства“ няма отразени обстоятелства, както и молба за завеждане на щета от 07.08.2023г. /неподписана/, за която се сочи, че е подадена от В.Н., в която е посочено, че на 18.07.2023г. около 6:55 часа бил спрял на знак „Стоп“ за включване в улица „Панорамен път“ посока кв. „Княжево“. Тогава движещият се от светофара на ул. „Беловодски път“ също в посока кв. „Княжево“ автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ******** се изнесъл твърде вдясно от завоя, който правил пътят и закачил с дясната си страна част от бронята и номера на управлявания от него автомобил „Волво С 60“, рег. № ********. Подписали протокол в един екземпляр, останал в другия водач. Смята, че няма вина за настъпилото ПТП.

Св. Д.З., водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, е посочил, че през 2023г. имал инцидент на панорамния път. Бил блъснат в задната част на колата. Сочи, че шофьорът, който го ударил, не спрял на знак „Стоп“. Бил казал, че не го видял. Ударил му калника в задната част. Твърди, че бил в движение. Другият автомобил бил излязъл от страничен път без предимство и бил ударен. Не били викали полиция, подписали двустранен протокол.

Движел се към Перник, пътят бил двупосочен. Имало по една лента за всяка посока. От дясната му страна излязъл другият автомобил. Твърди, че завоят не бил причината за настъпване на ПТП. Имало малък завой и двамата имали видимост. Не бил интензивен трафика. Табелата, на този който го ударил, паднала и той слязъл да си я вземе. Когато 3 подминал кръстовището, настъпил удара. Другият водач не бил спрял на знак „Стоп“ и казал, че не го бил видял. Бил в очертанията на неговата лента. Нямали разногласия по отношение на вината.

Св. В.Н., водач на лек автомобил „Волво“, е посочил, че през 2023г. е участвал в ПТП.

Бил тръгнал за с. Земен от кв. „Бояна“ в посока Панорамен път. Имало знак „Стоп“ на завоя и дошла кола, която го закачила отпред странично. Колата идвала отгоре, от Беловодски път, правела завой. Закачил го със задната част. При огледа нямало удар отпред. Закачил поставката за номера, която се счупила, както и малко от решетката, която била пластмасова.

Другият автомобил при изнасянето си със задната част на автомобила го забърсал. След това подписали констативен протокол и си взел номера. Твърди, че бил подписал протокола за ПТП и където била посочена предна част на картинката- това бил неговият автомобил. С увредената задна част бил автомобилът, който го блъснал. Сочи, че нямало начертана стоп линия там, имало знак, не можело да не спреш, защото ще се удариш. Бил подал сигнал, че ще завива надясно. Не викали полиция, нямали претенции. Огледал се наляво, имало наклон, видял човека.

От приетата САТЕ от 07.02.2025г. се установява, че обстоятелствата, посочени в двустранния констативен протокол и искането за оценка на разходите по застраховка, са следните: на 18.07.2023г., около 07 часа в гр. София, лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ******** се движи по ул. „Панорамен път“, където при кръстовището с ул. „Чукар“, водачът реализира ПТП със спрелия и изчакващ на пътен знак Б2- Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство лек автомобил „Волво С60“, рег. № ********.

Видимите щети, отразени в двустранния констативен протокол за ПТП били следните: за лек автомобил „Волво С60“, рег. № ********- предна броня, а за лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ********- задна броня, заден десен калник. Вещото лице е посочило, че при така описания механизъм щетите по лек автомобил „Волво С60“, рег. № ******** се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 18.07.2023г. произшествие в гр. София. Към датата на застрахователното събитие- 18.07.2023г., процесният автомобил бил в експлоатация 8 месеца и 17 дни, считано от датата на първоначална регистрация- 01.11.2022г. Експертът е посочил, че по делото няма данни дали към датата на ПТП лек автомобил „Волво С60“ да е бил в гаранционен период, но обикновено гаранционният период бил 5 години и най-вероятно превозното средство е било в гаранция. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Волво С 60“, изчислена съгласно Методика към Наредба № 49 от 14.10.2014г. към датата на ПТП е 1778,89 лева, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП- 2452,72 лева, а изчислена на база средни пазарни цени и цени за ремонт от три независими сервиза /извън официалния сервиз за марката „Волво“/ е в размер от 2024,53 лева. Експертът е посочил, че обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15-25 лева.

В проведеното съдебно заседание на 11.03.2025г. експертът е посочил, че ПТП-то е настъпило по вина на лек автомобил Ситроен Берлинго категорично. Едното МПС било в 4 спряло състояние и водачът не можел да предотврати удара. Ударът бил предотвратим за водача на лек автомобил Ситроен Берлинго. В самия протокол не било описано, че лекият автомобил Волво бил в спряло състояние, но в останалите документи това било установено.

От приетата допълнителна автотехническа експертиза от 09.04.2025г. се установява, че механизмът на произшествието съгласно свидетелските показания е следният: на 18.07.2023г. около 07.00 часа в гр. София лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег.