Определение № 1518 от 17.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1518 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251200101185 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 297134/10.09.2025 година, депозирана от В. Л. Л., ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 42, чрез адв.

В. К. с адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Петрич, ул. „***” № 11А, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявана от З.С.Б., Д.М.М. и Ю.Г.А. – заедно и поотделно.

С Разпореждане № 1096/17.11.2025 година съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищцата да поясни и конкретизира претенцията си.

По делото е постъпила поправена искова молба – с вх.№ 19443/16.12.2025 година, с която са заявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК, с искане съдът да признае за установено в правоотношенията между страните, че В. Л. Л., ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 42 не дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление Република България, област София, град София, булевард „***“ № 25, Офис сграда ЛАБИРИНТ, етаж 2 , офис 4 - представлявано от З.С.Б., Д.М.М. и Ю.Г.А. представляващи дружеството заедно и по отделно 1/2/една втора/ от общото задължение по Договор за банков кредит № 022LD-R-000015 от 19.05.2008 година, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение, както следва: общо сумата от 23 474,.17 лева, от които сумата от 12 484,26 - представлява просрочена главница по Договор за банков кредит № 022LD-R-000015 от 19.05.2008 година, сумата от 2 749,52 лева - представлява просрочена договорна лихва, сумата от 11 195,44 лева - представлява просрочена наказателна лихва, сумата от 44,95 лева представлява сума за разноски, сумата от 529.48 лева - заплатени държавни такси, както и 100,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

От стореното описание на обстоятелствата, на които се основават предявените искови 1 претенции и заявеното искане съдът е мотивиран да стори извода, че с предмет на делото са обективно кумулативно съединени отрицателно установителни искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК.

Доколкото цената на всека от претенциите е на стойност под 25 000,00 лева настоящото дело не е родово подсъдно на окръжен съд като първа инстанция.

Според разпоредбите на чл.119, ал.1-3 от ГПК съдът следи служебно за спазване правилата на родовата подсъдност, на местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот и по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 от ГПК, а за останалите хипотези на местна подсъдност само по възражение на ответника /чл.119, ал.4 от ГПК/.

Съгласно чл. 103 от ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. От своя страна чл. 104, т.4 от ГПК сочи, че исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000,00 лева, със съответни изключения, са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Предвид изложеното и след като цената на всеки от исковете е с цена ненадвишаваща 25 000,00 лева и под същата, сезираният окръжен съд не е родово компетентен да се произнесе по спора, а предявените искове са подсъдни на районния съд като първа инстанция по правилата на родовата подсъдност. Предвид на това делото следва да се прекрати и да се изпрати на родово-компетентия съд – Районен съд Петрич.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда по постоянния адрес или седалището на ответника, но с оглед специалната подсъдност по потребителски спорове, какъвто е характера на претенциите – по аргумент от чл.113 от ГПК – на районния съд по адрес на ищеца потребител. Ето защо делото следва да се изпрати по подсъдност на Районен съд Петрич, тъй като адресът на ищеца е в гр.Петрич, който попада в териториалната компетентност на РС Петрич. Именно този съд е компетентен да се произнесе както по заявените искови претенции, така и по искането за освобождаване от държавни такси и разноски по реда на чл.83, ал.2 от ГПК заявено от ищцата.

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.103 и чл.113 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1185/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград и ИЗПРАЩА същото за разглежда по правилата на родовата подсъдност на Районен съд - Петрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок, считано от връчването му само на ищеца.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

2

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1518 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20251200101185 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 297134/10.09.2025 година, депозирана от В. Л. Л., ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 42, чрез адв.

В. К. с адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Петрич, ул. „***” № 11А, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявана от З.С.Б., Д.М.М. и Ю.Г.А. – заедно и поотделно.

С Разпореждане № 1096/17.11.2025 година съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищцата да поясни и конкретизира претенцията си.

По делото е постъпила поправена искова молба – с вх.№ 19443/16.12.2025 година, с която са заявени обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК, с искане съдът да признае за установено в правоотношенията между страните, че В. Л. Л., ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 42 не дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление Република България, област София, град София, булевард „***“ № 25, Офис сграда ЛАБИРИНТ, етаж 2 , офис 4 - представлявано от З.С.Б., Д.М.М. и Ю.Г.А. представляващи дружеството заедно и по отделно 1/2/една втора/ от общото задължение по Договор за банков кредит № 022LD-R-000015 от 19.05.2008 година, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение, както следва: общо сумата от 23 474,.17 лева, от които сумата от 12 484,26 - представлява просрочена главница по Договор за банков кредит № 022LD-R-000015 от 19.05.2008 година, сумата от 2 749,52 лева - представлява просрочена договорна лихва, сумата от 11 195,44 лева - представлява просрочена наказателна лихва, сумата от 44,95 лева представлява сума за разноски, сумата от 529.48 лева - заплатени държавни такси, както и 100,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

От стореното описание на обстоятелствата, на които се основават предявените искови 1 претенции и заявеното искане съдът е мотивиран да стори извода, че с предмет на делото са обективно кумулативно съединени отрицателно установителни искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК.

Доколкото цената на всека от претенциите е на стойност под 25 000,00 лева настоящото дело не е родово подсъдно на окръжен съд като първа инстанция.

Според разпоредбите на чл.119, ал.1-3 от ГПК съдът следи служебно за спазване правилата на родовата подсъдност, на местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот и по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 от ГПК, а за останалите хипотези на местна подсъдност само по възражение на ответника /чл.119, ал.4 от ГПК/.

Съгласно чл. 103 от ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. От своя страна чл. 104, т.4 от ГПК сочи, че исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000,00 лева, със съответни изключения, са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Предвид изложеното и след като цената на всеки от исковете е с цена ненадвишаваща 25 000,00 лева и под същата, сезираният окръжен съд не е родово компетентен да се произнесе по спора, а предявените искове са подсъдни на районния съд като първа инстанция по правилата на родовата подсъдност. Предвид на това делото следва да се прекрати и да се изпрати на родово-компетентия съд – Районен съд Петрич.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда по постоянния адрес или седалището на ответника, но с оглед специалната подсъдност по потребителски спорове, какъвто е характера на претенциите – по аргумент от чл.113 от ГПК – на районния съд по адрес на ищеца потребител. Ето защо делото следва да се изпрати по подсъдност на Районен съд Петрич, тъй като адресът на ищеца е в гр.Петрич, който попада в териториалната компетентност на РС Петрич. Именно този съд е компетентен да се произнесе както по заявените искови претенции, така и по искането за освобождаване от държавни такси и разноски по реда на чл.83, ал.2 от ГПК заявено от ищцата.

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.103 и чл.113 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1185/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград и ИЗПРАЩА същото за разглежда по правилата на родовата подсъдност на Районен съд - Петрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок, считано от връчването му само на ищеца.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

2

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3