Определение № 275 от 28.03.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275 гр. гр. Добрич, 28.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Т.ов като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно гражданско дело № 20243200500164 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.рег.№2037/22.11.2023г. /по регистъра на ТРС/ от „ПЛУТОН АГРО“ ООД, ЕИК 124048666, със седалище и адрес на управление с.К., община Тервел срещу определение №204/13.10.2023г., постановено по ч.гр.д. № 112/2023г. по описа на Районен съд гр. Тервел, с което не е прието възражение на жалбоподателя по чл.414 от ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение №46/18.04.2023г.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба “Фармстар България“ ООД, чрез пълномощника си адв.Н. е депозирал писмен отговор, с който е оспорил жалбата като неоснователна.

Като постави на разглеждане частната жалба, Добричкият окръжен съд установи следното:

Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК и изхожда от страна в производството с правен интерес от атакуване на неизгодното за нея определение.

Съгласно вписването в Търговския регистър, представителството на „ПЛУТОН АГРО“ ООД е заедно от двама управители - П. К. П. и Г. И. Г.. Предвидената съвместна представителна власт изключва правото на всеки от управителите да извършва еднолично действия от името на дружеството отделно и независимо от другия управител, включително и процесуални действия. Частната жалба е подписана от управителя П. К. П.. С писмено становище с вх.рег.№269/08.02.2024г. /по регистъра на ТРС/ адв.Т. Г. – особен представител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД е заявил, че поддържа подадената жалба. Особеният 1 представител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД е назначен на основание чл.29, ал.4 от ГПК, с определение №22/30.01.2024г. на ТРС по по ч.гр.д. № 112/2023г.

Частната жалба обаче е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане, респ. производството по същата подлежи на прекратяване по следните съображения:

По подадено заявление от кредитора „ФАРМСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 203315156, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Иван Вазов“ №35, офис 5 в образуваното производство по ч.гр.д. № 112/2023г. по описа на Районен съд гр. Тервел е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №46/18.04.2023г. по чл.410 от ГПК срещу длъжника „ПЛУТОН АГРО“ ООД, ЕИК 124048666 със седалище и адрес на управление с.К., общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Трета №1 /стопански двор/, със законни представители Г. И. Г. и П. К. П. - управители, за заплащане на дължими суми по издадени фактури с №169/09.05.2022г. и №167/31.03.2022г.

Срещу издадената заповед е подадено възражение по чл.414 от ГПК с вх.рег.

№773/10.05.2023г. от управителя на „ПЛУТОН АГРО“ ООД, ЕИК 124048666 – П. К. П..

След като от направената справка в Търговския регистър, заповедният съд е констатирал, че дружеството „ПЛУТОН АГРО“ ООД се управлява и представлява от управителите П.К.П. и Г. И. Г. заедно, е оставил без движение възражение с вх.рег.№773/10.05.2023г. и е указал на Г. И. Г. като управител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД, че до края на месечния срок, в който може да подаде възражение срещу издадената заповед за изпълнение, а ако е изтекъл в седмодневен срок от получаване на съобщението в дружеството, може да изрази писменото си съгласие с направеното възражение. В срока не е постъпило изявление от управителя Г. И. Г..

С определение №137/18.07.2024г. и определение №197/29.09.2023г., на основание чл.29, ал.4 от ГПК, на управителя на „ПЛУТОН АГРО“ ООД – Г. И. Г. е назначен особен представител – адв.Т. И. Г.. На назначения особен представител е указано, че в седмодневен срок може да изрази писмено съгласие или несъгласие с подаденото възражение. С писмено становище с вх.рег.№1681/06.10.2023г. назначеният особен представител е изразил несъгласие с подаденото възражение.

При тези данни районният съд е постановил обжалваното определение, с което е върнал възражението на длъжника, като изложените съображения са, че същото е нередовно, тъй като е подадено само от единия управител, доколкото „ПЛУТОН АГРО“ ООД се представлява само заедно от двамата си управители.

Съгласно т.5а от Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк.д.№4/2013 г. на ОСГТК на ВКС разпореждането на заповедния съд за връщане на възражение срещу заповед за незабавно изпълнение, подадено след срока по чл.414, ал.2 във връзка с чл.418, ал.5 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника като преграждащо развитието на производството. Такава обжалваемост обаче е приета само при хипотеза на възражение срещу заповед за незабавно изпълнение, защото в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилна преценка на съда за пропускане на срока по чл.414, ал.2 от ГПК. В хипотеза на чл.410 от ГПК, каквато е настоящата, се приема че липсва правен интерес за длъжника от самостоятелна защита срещу преценката на заповедния съд 2 за просрочие на възражението, тъй като за длъжника съществува друг ред за защита - този по чл.407 от ГПК чрез обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Предвид горното следва да се приеме, че частната жалба срещу определението на ТРС, с което не е прието възражение на жалбоподателя по чл.414 от ГПК срещу заповедта по чл.410 от ГПК е лишена от правен интерес и поради това процесуално недопустима. Същата следва да се остави без разглеждане, респ. производството по същата подлежи на прекратяване.

След влизане в сила на настоящото определение, делотото следва да бъде върнато на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед постановеното определение №22/30.01.2024г. за назначаване на особен представител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД и на основание чл.253 от ГПК, заповедният съд следва да отмени сам свое определение №204/13.10.2023г., след което да определи срок на назначения особен представител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД да заяви дали поддържа подадено възражение по чл.414 от ГПК с вх.рег.№773/10.05.2023г. Съответно и с оглед изразеното от особения представител, следва съдът или да приложи разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК и да даде указания на заявителя за предявяване на иск или да разпореди издаването на изпълнителен лист.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.рег.№2037/20.11.2023г. /по регистъра на ТРС/ от „ПЛУТОН АГРО“ ООД, ЕИК 124048666, със седалище и адрес на управление с.К., община Тервел срещу определение №204/13.10.2023г., постановено по ч.гр.д. № 112/2023г. по описа на Районен съд гр. Тервел, с което не е прието възражение на жалбоподателя по чл.414 от ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение №46/18.04.2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№164 по описа на Добричкия окръжен съд за 2024г. /ел.дело №2024320050164/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3