Определение № 5054 от 01.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5054 гр. София, 01.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско дело № 20231110169696 по описа за 2023 година

Производството е образувано по Заявление вх. № 364855/19.12.2023 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от „Ф. и к.” OOД срещу Д. Б. Д. и „В. ПВ” ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК /ЗИД ГПК – бр.100/21-12.2019г./ Заявление срещу потребител, какъвто се явява длъжникът в настоящото производство се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. От служебно извършена справка по реда на Наредба №414/18.11.2009г. справка в Национална база данни „Население”, настоящият адрес на длъжника е в гр.Варна.

Съгласно §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В конкретния казус исковете са предявени срещу потребител по смисъла на §13, т. 1 ДР на ЗЗП по сключен договор за кредит. Спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност.

Обстоятелството, че две години след сключване на договора за потребителски кредит заявителят - кредитор е сключил договор за встъпване в дълг с юридическо лице със седалище в гр. София не дерогира специалната подсъдност. Макар длъжниците да са с постоянен настоящ адрес, респ. седалище в различни съдебни райони, следва да се приложи поблагоприятната за потребителя норма, вместо изборната подсъдност по чл. 116 ГПК.

Още повече – длъжникът юридическо лице не е потребител по смисъла на §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.

Встъпването в дълга от страна на трето юридическо лице, по споразумение с кредитора, не би могло да се използва във вреда на потребителя, който е по-уязвим и поради това законодателят е предвидил по-засилена защита на неговите права и интереси.

1

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 69696/2023г. по описа на СРС и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на заявителя.

Препис от съдебния акт да се връчи само на заявителя.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен съд – Варна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2