Определение № 2505 от 21.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2505 гр. Варна, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело № 20243100101172 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.257 от ГПК.

Постъпила е жалба за бавност от Д. В. Ш. с ЕГН:********** и адрес: гр.

Варна, ул. „***, в качеството й на процесуален представител по пълномощие на В. Я. Т. с ЕГН:**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***.

След служебна проверка съдът установи, че Д. В. Ш. е майка на В. Я. Т. и това си качество може да я представлява по смисъла на чл.32 ал.1 т.2 от ГПК.

Моли съда да определи на първоинстанциония съд :

-разумен срок за произнасяне на депозираните многократно молби от ищеца за освобождаване и възстановяване на внесените държавни такси по г.д. 1660/23г. 9-ти състав ВРС и въззивно обжалване.

-разумен срок за произнасяне от страна на председателстващия, чрез мотивиран съдебен акт, по отношение депозираните разноски на свидетеля.

-разумен срок за произнасяне по молба за правна помощ на ищеца.

Приложено е становище на съдията-докладчик по гр.д. № 327/2021 г. по описа на РС-Девня на основание чл. 255, ал.2 от ГПК, в което намира молбата за неоснователна.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима , но разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което 1 нарушава правото й делото му да се разглежда в разумен срок.

В случая въведени са няколко твърдения за забавено действие на съда по искането на процесуалния представител на ищцата.

Съдът след запознаване с материалите по гр.д.№ 1172/2024 год. по описа на РС-Варна, настоящия съдебен състав констатира, че не е налице забавени действие на съдията-докладчик по делото, а молбата забавност се явява неоснователна.

С молба с Вх. № 42251/27.05.2024 год. ищцата, действаща чрез своя процесуален представител е поискала от съда да й бъде предоставена правна помощ и е поискала да бъде освободена от дължимата държавна такса.

С определение № 6038/28.05.2024 год. съдът е предоставил на ищцата правна помощ и изпратил определението си на АК-Варна, за определяне на адвокат за осъществяване на защита. АК-Варна е определила такъв с писмо с изх. № 718/30.05.2024 год. и съдът

С Определение 6542/10.06.2024 год. е назначил на ищцата служебен адвокат посочен от АК-Варна.

С Определение № 6036/28.05.2024 год. съдът на основание чл.83 ал.2 от ГПК е освободил ищцата от заплащате на държавни такси и разноски.

Съдът не констатира искане от страна на ищцата да е постъпила молба относно разноските за свидетел, по която съдът да не се произнесъл.

При така изложеното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата за с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне срок при бавност за предприемане на действия от първоинстанциония съд по се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

В конкретния случая не може да се приеме, че е налице забавено дължимо процесуално действия от страна на съда.

Първоинстанциония съд и конкретно съдия докладчика по първоинстанционното производство е предприел навременно необходимите процесуални действие и се е произнесъл по всички процесуални искания на ищцата в срок до три дни от постъпване им.

Изключение е по искането за определяне на служебен адвокат за осъществяване на защитата, тъй конкретния адвокат се определя от АКколегия Варна и съдът е обвързан от това.

2

Молбата за бавност, следва да се остави без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на Д. В. Ш. с ЕГН:********** и адрес: гр. Варна, ул.

„***, в качеството й на процесуален представител по пълномощие на В. Я. Т. с ЕГН:**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***, с правно основание чл. 255 от ГПК, за определяне срок при бавност по гр. дело № 1660/2023 год. на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се върне на ВРС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3