Протокол № 169 от 06.11.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

Номер 169

05.11.2020 г.

Районен съд – Пазарджик

Град Пазарджик

XIV Наказателен състав

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Димитър Бишуров

И. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201397 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. А. – редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Любен Колев, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ - редовно призовани, не се явява представител.

Явява се актосъставителят Н. А. Х. – редовно призована.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам жалбата изцяло, както е депозирана, както и искането да бъде отменено НП. Молим да допуснете до разпит при режим на лично обяснение жалбоподателя, за да възпроизведем факти и обстоятелства, които считам, че са релевантни за спора, т.е. оспорваме мястото на нарушението, което се твърди от АНО.

Съдът намира, че искането за изслушване обясненията е основателно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: пълномощно с договор за правна помощ и съдействие, разписка за куриерска доставка, оправомощителни заповеди - л.8-9, Заповед № 09-350/15.04.2020г., на МЗХГ, разписка за пощенска доставка, пощенски плик с пощенско клеймо.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Н. А. Х. – на 45 години от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, с висше образоване, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Х.:

СВ. Х.: На 27.05.2020г., след 14 ч., извършавахме рутинна проверка с колегата С. В., който не е извикан днес, която проверка беше свързана със спазване забраната за улов на риба през размножителния период на 2 баластриера Ветрен дол, която съгласно тази заповед не влиза в разрешените обекти за любителски риболов. Разрешените обекти са баластриера Лозен, баластриера Говедаре, Студен канал за Синитово, канал Крива вада пречиствателна станция и малък и голям гьол на Звъничево. Това са единствените разрешени обекти. Останалите попадат под забрана в размножителния период. При проверката установихме две лица, едно от които извършваше любителски риболов с 4 въдици, за което е съставен акт, а другото извършваше любителски риболов с 1 брой въдица. Легитимирахме се и се представихме, поздравихме ги и поискахме риболовни билети.

Нарушителят А. ни представи, а другото лице, тъй като ни даде фалшиви данни за самоличността му, поискахме съдействие от полицейските служители към РУ на МВР - Септември. Обяснихме му, че ще му бъдат съставени два акта – един за повече брой въдици при позволени 3, тъй като по чл.24 ал.1 се извършва любителски риболов в такъв обект с до три броя въдици, какъвто е баластриера Ветрен дол и акт за това, че е на улов по време на забрана за улов на риба през размножителен период. Това е. Полицейските служители дойдоха в последствие заради другото лице, което даде фалшива самоличност. Тъй като лицето А. отказа да получи препис от акта и да подпише, това е удостоверено в самия акт с подпис на полицейския служител, който е ползван като свидетел. Мога да представя извадка от нашата информационна система на ИАРА за това къде се намира баластриера Ветрен дол. Ясно е показано къде е Лозен, къде е баластриера Лозен и къде баластриера Ветрен дол. Двете места са съвсем различни.

АДВ. К.: Не възразявам и моля да бъде прието и считам, че е относимо към спора.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: извадка от карта на процесната баластриера, съдържима в информационните масиви на ИАРА.

3

Продължава разпита на свидетеля Х.:

СВ. Х.: Там, където пише баластриера Ветрен дол, встрани от нея минава р.Чепинска. Между реката и баластриерата няма връзка. По моя преценка разстоянието от едната баластриера Ветрен дол до другата баластриера Лозен е някъде около 5-10 км., но не съм сигурна. Не е възможно едно лице да е в заблуда, че е на една баластриера, а да е на друга.

Баластриера Лозен е съвсем отделна от ветрендолската баластриера. Те са съвсем различни обекти. Баластриера Лозен се намира най-горе на картата, като в очертания водоем има едни символи, които указват, че това е баластриера. Те могат да се видят и на баластриера Ветрен дол. С такива символи няма отбелязване на реката, дори там, където прави по-голям разлив.

Дълбочината на тази баластриера не мога да определя каква е.

Т.нар.ТМС Ветрен дол се намира точно на същото място, където е баластриерата. Ние минахме по пътя от Септември и тези две лица се намираха от лявата страна на баластриерата, като захождаме към нея. Малко преди Варвара има черен път и оттук натам отляво се пада баластриера Ветрен дол. Те бяха на нашия ляв бряг на баластриерата в посока Варвара – Ветрен дол. На конкретното място не мога да се сетя дали има нещо характерно, където те са ловили риба. То е нормален водоем.

Пристъпи се към изслушване обясненията на жалбоподателя С. А.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: За мен това е река. През 2000 година имаше наводнение и имаше бараж и всичко се отнесе. За мен това е река. Аз съм хвърлял там за хищна риба. За щуката винаги е разрешен риболовът. Аз смятам, че не съм бил на баластриера Ветрен дол, а на р.Чепинска. То си е река. Там е плитко. Няма и метър дълбочина. Още не бях хвърлил и още си оправях въдиците. Не съм имал царевица като захранка. Щуката кълве на царевица, на много неща кълве, тя е хищна риба. Защо да не дойде щука на царевица? Тя е хищна риба и обича всичко. Имах хранилки на въдиците. Те си бяха чисти. Трябваше да разбъркам качамак. Не бях разбъркал нищо още. То 4 няма дълбочина и е много плитко там. Там има костур, мряна, а шаран няма.

То е плитко. Няма и един метър дълбочина. Аз смятам, че там е река. Няма една табела за забрана. На синия гьол си има табела. Разликата е 500-600 метра. То си е река, за мен е река. Ние сме ходили и на Лозен много пъти, там е разрешено. За мен това е река и затова отидох там. Аз знам, че щуката е разрешена целогодишно. Имаше още едно момче и то имаше една въдица.

Щях да му дам на него още една въдица. Преди няколко дни заведох адвоката да посоча мястото, където постановиха, че ловя риба. Това е Чепинска река и се влива в едно малко по-широко, което е 10-тина метра и после продължава реката. Чепинска река минава през всички и се влива в Марица.

АДВ. К.: Моля, съдът да приеме снимки като доказателство, които аз заснех. Той казва, че там са го хванали. Свидетелят не можа да обясни, но се вижда на снимките, че от другата страна е т.нар. ТМС Ветрен дол, където се добиват строителни материали пясък и чакъл. Отделно от това, става дума за разлив на р.Чепинска. От това място, където са извършвали риболова, на 15 метра има вътре остров. Моля, да бъдат приети тези 13 снимки на мястото на извършване на нарушението, което не е както е посочено в НП баластриера Ветрен дол, а е в коритото на р.Чепинска – мястото, където тя ма един т.нар.разлив и е по-широка.

Съдът констатира, че направените фотоси нямат достоверна дата и не може по тази причина да се удостовери дали те отразяват процесното посочено в акта и в НП място. Отделно от това, не са направени по реда на НПК, поради което не могат да служат като годно вещественодоказателствено средство.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на 13 боря фотоси, но прилага същите в кориците на делото, с оглед контрол на съдебното определение от по-горна инстанция при евентуално разглеждане на делото от 5

Административен съд - Пазарджик.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете риболовен билет на жалбоподателя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: риболовен билет с валидност от 19.06.2019г. до 19.06.2020г.

АДВ. К.: С оглед установяване на мястото, където е извършено нарушението, моля, за следващото съдебно заседание да бъдат призовани полицейският служител Е. Р. К., който е служител в РУ на МВР – Септември, както и кметът на с.Ветрен дол, за да се удостовери чрез техните показания, че мястото на извършване на нарушението не е на баластриера Ветрен дол, а по коритото на р.Чепинска на място, където има разлив. Искането ми е той като кмет на това населено място и познавайки добре землището и местонахождението на обектите, както р.Чепинска спрямо баластриерата, да внесе яснота.

Съдът намира, че искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на полицейския служител, който е бил повикан за съдействие по време на проверката от контролиращия орган, е основателно, но не такова е искането за допускане до разпит на кмета на с.Ветрен дол, тъй като първо той не е присъствал по време на проверката и няма как да знае къде жалбоподателят е извършвал риболов. Отделно от това, съдът намира, че и само чрез разпита на полицейския служител би могло да се установи мястото на инкриминираните събития.

По тези съображения съдът