Решение № 432 от 27.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Гоце Делчев, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря М. В. А. като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № ******по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от „Й. Б.“ ЕАД, гр.София против Г. А. К. от гр. Гоце Делчев, област Благоевград.

Иска се да бъде признато за установено, че съществува изискуемо вземане на ищеца от ответника за суми в общ размер на ******лв. (..........), представляващи неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*******, неплатени абонаментни такси, неустойка и сума за устройство по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********, както и законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането.

Иска се също така да бъде осъден ответника да заплати сторените по заповедното и по настоящото дело разноски.

Твърди се от ищеца, че между ответника и „Й. Б.“ ЕАД (с предишно наименование „Т. Б.“ ЕАД) са сключени следните договори: Договор за мобилни услуги от **.**.**** г. с предпочетен номер +********Договорът е 1 сключен за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал+ ******“, със стандартен месечен абонамент в размер на *******лв.; Договор за мобилни услуги от **.**.***** г. с предпочетен номер +******за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Интернет+ ******“, с месечен абонамент в размер на ****лв.; На същата дата - **.**.****** г. и по повод договора за мобилни услуги, мобилният оператор предоставил на ответника устройство марка H.T.

4G MiFi на преференциална цена. За дължимите по договорите от страна на К. суми били издадени следните фактури: 1. фактура № *******/**.**.**** г., издадена за сумата от ********лв. представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, за отчетен период **.**.****** г. - **.**.***** г. и срок за плащане - **.**.***** г.; 2. фактура № *****/**.**.***** г. издадена за сумата от ****лв., представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, за отчетен период **.**.***** г. - **.**.***** г. и срок за плащане - **.**.**** г.; 3. фактура № *******/**.**.***** г., издадена за сумата от *******лв., представляваща неплатени абонаментни такси, за отчетен период **.**.**** г. - **.**.***** г., срок за плащане - **.**.****** г.;

4. Фактура № **********/**.**.**** г., издадена за сумата от *******лв. за отчетен период **.**.***** г. - **.**.***** г. и срок за плащане - **.**.***** г.

Вследствие на неизпълнението по договорите за мобилни услуги и съгласно т. 11 от договорите, на К. са начислени неустойки в размер на три месечни абонаментни такси, както и сума, представляваща съразмерна част от направената отстъпка от цената на устройство марка H.T.4G MiFi, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.

Ответника не заплатил сумите по издадените фактури, поради което от страна на ищцовото дружество било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№ ****** г. по описа на Районен съд - Г.Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед за изпълнение. Тъй като заповедта била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, е предявен и настоящият иск.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.124, ал.1 от ГПК, чл. 318 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 228 и сл. от Закона за електронните 2 съобщения във връзка с чл.79 и чл.92 от ЗЗД във вр. с чл. 422, ал.1 и чл.415, ал.1 от ГПК.

Ответника не е намерена на установените по делото адреси, поради което й е назначен особен представител. От страна особен представител на ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за нередовност на исковата молба и недопустимост на предявените искове. По същество счита същите за неоснователни, доколкото от представените фактури, които са частни документи, не става ясно как са формирани сумите, какво е конкретното задължение на ответницата, за кой точно период, за какви мобилни услуги са начислени. Не става ясно защо по представените фактури таксата по единия от договорите е начислена с по висока сума от посочената в договора. Посочената в обстоятелствената част на исковата молба сума като неустойка в размер на *****лв, не отговаря на трикратния размер на месечната такса, която в договора за мобилни услуги е *****лв.

В чл.31а от Общите условия на „Й. Б.“ ЕАД е посочено, че оператора се задължава предварително и по подходящ начин /чрез кратко текстово съобщение - SMS, писмо с обратна разписка, записващ се телефонен разговор, писмо по електронната поща на посочен от абоната електронен адрес за контакти, чрез писмо доставено с куриер и др./ да информира абоната, че ще предприеме действия по извънсъдебно събиране на негови неплатени парични задължения, включително и когато за целта ще се ползват услугите на трети лица /кредитни бюра, агенции за събиране на взимания и др./.“ по делото не е представено доказателство, че ответника е уведомена, че ще се предприемат действия по извънсъдебно събиране на неплатени парични задължения. Преди образуване на заповедното производство, ответницата не е узнала, че задължението й е трансформирано от такова за месечни вноски, в задължение да заплати предоставени услуги и неустойка,поради което не може да се приеме, че вземането подлежи на изпълнение спрямо длъжника. Не се представя доказателство, че общите условия на ищеца са приети от ответника – липсва подписан от нея екземпляр от тях. Съгласно чл.87, ал.1, изр.2 от ЗЗД, предупреждението за разваляне на писмени договори, каквито са процесиите, следва да се направи писмено. С оглед императивния характер на нормата договорната клауза, с която се предвижда автоматично прекратяване на договора, се явява нищожна поради противоречие със закона, поради което 3 следва да бъде заместена от повелителната материалноправна разпоредба. В случая не се твърди и не се ангажират доказателства да е изпращано на абоната писмено волеизявление за разваляне на договора, поради което право на разваляне не е надлежно упражнено.

Счита, че уговорените начин неустоечни клаузи създават значително неравновесие между правата и задълженията на страните, тъй като същите са в очевидна вреда на потребителя и не отговарят на изискванията за добросъвестност по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, което ги прави нищожни на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Коментираната клауза не е уговорена и индивидуално, с оглед използването на стандартизирания формуляр от страна на ищеца, като най-малкото това е видно от обстоятелството, че като елемент от неустойката се използва критерият за наличието на отстъпка към абонаментния план, каквато предвидена отстъпка обаче, видно от т. 4 от договора, в случая не е налице. Това не дава възможност на абоната към момента на сключване на договора да предвиди икономическите последици.

Изразява съмнение, че процесните договори са подписани от ответника и оспорва положените за нея подписи.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 143, ал. 2, т. 5, т19, чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, чл.87, ал.1, изр.2 от ЗЗД, чл.411, ал.2 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо и правно отношение:

Между „Т. Б.“ ЕАД (сега „Й. Б.“ ЕАД) и Г. А. К. били сключени следните договори:

На **.**.***** е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*******. Договорът е сключен за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал+ *****“, със стандартен месечен абонамент в размер на *****лв.

На **.**.****** г. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*****за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Интернет+ *****“, с месечен абонамент в размер на *******лв.

На същата дата - **.**.**** г. и по повод на горния договор за мобилни услуги, мобилният оператор предоставил на ответника устройство 4 марка H. T. 4G MiFi на преференциална цена.

Във всички договори за предоставяне на мобилни услуги е договорено, че при прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен него по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.

За дължимите суми за абонаментни такси и ползвани услуги по договорите за ползване на мобилни номера и за лизингови вноски по договори за лизинг в периода **.**.**** г. – **.**.***** г. са издадени 4 фактури: 1. фактура № ****/**.**.****** г., издадена за сумата от *****лв. представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, за отчетен период **.**.**** г. - ***.**.****** г. и срок за плащане **.**.****** г. Фактурата се претендира в размер на ***лева, поради частично плащане; 2. фактура № *****/**.**.****** г. издадена за сумата от **лв., представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, за отчетен период **.**.***** г. - **.**.****** г. и срок за плащане **.**.****** г.; 3. фактура № ******/**.**.***** г., издадена за сумата от ******лв., представляваща неплатени абонаментни такси, за отчетен период **.**.***** г. - **.**.***** г., срок за плащане - **.**.**** г.; 4. Фактура № **********/**.**.***** г., издадена за сумата от общо *****лева, от които 5

******лева задължения от предходен период и ******лв., представляваща за неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги и отчетен период **.**.*** г. - **.**.***** г. и срок за плащане - **.**.**** г. Към фактурите са приложени и справки за детайлно потребление за мобилните номера.

Поради неизпълнение от ответника на задължението за заплащане на посочените фактури, ищеца депозирал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № ***/****г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Издадена е заповед за изпълнение за претендираните суми от общо *****лева, ведно със законната лихва от датата на подаване – **.**.** г. до изплащане на задължението, както и съдебни разноски от ******лева за платена държавна такса и ****лева за заплатено възнаграждение за адвокат.

Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, на ищеца е указано да предяви иск за установяване на вземането си.

Във връзка с възражението на особения представител на ответника, че Г. К. не е подписала процесните договори за мобилни услуги, по делото е назначена съдебно – почеркова експертиза, заключението на вещото лице по която е, че :

Ръкописните подписи в графите: „Подпис на потребителя /или абоната/“ в приложените по делото Договор за мобилни услуги от **.**.*****г. с място на сключване град Гоце Делчев, ведно с приложената Декларация - съгласие от **.**.****г. и в Договор за мобилни услуги от **.**.****г. с място на сключване - град Дупница с изключение на подписа на лист 17 гръб са изпълнени и положени от Г. А. К..