Разпореждане № 2115 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 588/2025
- Вид
- Разпореждане № 2115
- Подписан
- 07.04.2026
- В сила
- 07.04.2026
- Състав
- Десислава Георгиева Жекова
Цитирани разпоредби
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 365 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 367 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 189 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 87, ал.3 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 112 · Закон за собствеността
- чл.1 · Търговски закон
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2115 гр. Варна, 07.04.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900588 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „Виваком България“ ЕАД, ЕИК 831642181, срещу Община Авр., иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с. Бл., общ. Авр., както и искове с правно основание чл. 189 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца платената цена и разноски по договора, разноски за вещта и вреди.
Настоящият съдия-докладчик намира, че предприетата двойна размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК е неоснователна, доколкото предметът на делото не попада в хипотезите на чл. 365 ГПК. Спорът произтича от договор за продажба на недвижим имот, а не от търговска сделка и за двете страни по смисъла на чл.286, вр. чл.1 ТЗ. В този смисъл и подадената молба за възстановяване на срока за отговор от ответника се явява безпредметна, доколкото отговорът на исковата молба е депозиран в релевантния едномесечен срок по чл. 131 ГПК.
На основание чл.114, вр. чл. 112 ЗС исковата молба, по която е образувано настоящото производство, след като са отстранени нередовностите й, подлежи на вписване по предявения иск за разваляне на договор, с който се прехвърля право на собственост.
Поради това, съобразно цитираната нормативна уредба, на първо място следва исковата молба да бъде оставена без ход за вписване, след което съдът дължи произнасяне и по направеното от ищеца искане за спиране на производството до приключване на дело, което се твърди да е преюдициално.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ХОД производството т.д. № 588 по описа за 2025 год. на ОС – Варна, ТО, по предявения от „Виваком България“ ЕАД, ЕИК 831642181, срещу Община Авр., иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за 1 разваляне на договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с. Бл., общ. Авр., с цена на иска в размер от 531.95 евро, на основание чл.114, вр. чл.112 ЗС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателство за вписана в Агенция по вписвания - Имотен регистър искова молба, ведно с уточняващите я молби.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на това му задължение, исковата молба ще бъде върната и делото ще бъде прекратено в частта по този иск.
ДА СЕ ИЗДАДАТ, при поискване, заверени преписи от исковата молба, уточняващите молби и от настоящото разпореждане за вписване, след заплащане на дължимата държавна такса.
Настоящото разпореждане да се връчи и на двете страни по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2