Решение № 155 от 01.04.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Враца, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

К. Н. Гердова при участието на секретаря Миглена Н. К.а като разгледа докладваното от К. Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20241400500085 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Въззивното дело е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 422/30.01.2024г. депозирана от "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез юрисконсулт К. М., против Решение № 4/03.01.2024 г. по гр.д.№ 500/2023 г. на Районен съд-Оряхово, с което е признато за установено, че К. Г. Р. , ЕГН **********, Х. М. М., ЕГН ********** и П. М. М., ЕГН ********** - всички от *** не дължат на „Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. М. и В. Л. С., действащо чрез пълномощника си юр.к.

А. Ф. сумата от 2199,90 лева, начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, съгласно Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г. и обективирана във фактура № 0003466999/27.04.2023 г.

В жалбата се инвокира оплакване за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд, че преизчисляването на сметката неправилно е извършено по чл.50, ал.1, б."б", тъй като не е установено нерегламентирано въздействие върху СТИ, както и че в случая е трябвало да се приложи чл.52, ал.1 или ал.2 от ПИКЕЕ.

Навеждат се доводи, че в разпоредбата на чл.50, ал.1 или ал.2 ПИКЕЕ не се поставя изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка, пълно неизмерване или установена промяна в схемата на свързване, т.е. изисква се единствено 1 обективно установен факт на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ или СТИ, в което е изменена стандартната схема на свързване, поради което и чл.58 ПИКЕЕ въвежда изискването за задължително уведомяване на органите на МВР при всяка установена намеса в измервателната система.

Развиват се и съображения, че изискването за метрологична експертиза се съдържа единствено в чл.50, ал.1 и чл.55, ал.2 ПИКЕЕ и тъй като в случая втората посочена разпоредба очевидно не намира приложение, то при наличието на извършена такава експертиза в БИМ, единствената възможност за ответника е да извърши корекцията на основание чл.50, ал.1, б."а" или б."б" ПИКЕЕ. Посочва се, че с Констативен протокол № 85/15.02.2023 г. БИМ е установил грешка от - 100%, т.е. безспорно е установено неизмерващо СТИ.

Според изложеното в жалбата, става дума за обективна отговорност, при която не се дължи доказване на виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му. Навеждат се доводи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и е в отклонение от общите правила на договорната отговорност, поради което за да бъде ангажирана същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент, а съществен е само обективният факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. В тази насока се извършва позоваване на практика на ВКС на РБ.

В условията на евентуалност се развиват съображения, че дори и да се приеме, че следва да се доказва вина на потребителя, то според практиката на касационната инстанция, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малко количество от технически възможната доставена и потребена ел.енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения и следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия.

В жалбата се изразява становище за неоснователност на иска и поради съображения за съответствие на процедурата по ПИКЕЕ с общите облигационни принципи и конкретно с принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, залегнал в чл.59 ЗЗД. Посочва се, че според практиката на ВКС извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел.енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи.

Навеждат се доводи относно материално-правната легитимация на дружествовъззивник, като в тази насока се извършва позоваване на множество съдебни актове на ВКС и на съдилища в страната. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите страни К. Г. Р., Х. М. М. и П. М. М., чрез пълномощника им адв.Ц.К., с който 2 считат, че постановеното Решение № 4/03.01.2024 г. по гр.д.№ 500/2023 г. на Районен съдОряхово е правилно и обосновано, напълно съответства на събраните писмени и гласни доказателства и е съобразено със закона. Първоинстанционния съд е анализирал доказателствата и установил, че исковата молба на ищците К. Г. Р., Х. М. М. и П. М. М. е основателна и я уважил.

Молят да се отхвърли въззивната жалба на дружеството- ответник и да се остави в сила първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Претендират разноски в общ размер на 500,00 лв. адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба и с отговора страните не представят доказателства и не правят други доказателствени искания.

При извършената проверка по чл. 267 ГПК въззивният констатира, че въззивнaта жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в срока по чл.

259, ал. 1, ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззиният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси, той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищците.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните пред районния съд доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното от фактическа страна:

Районен съд-Оряхово е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от К. Г. Р., ЕГН **********, Х. М. М., ЕГН ********** и П. М. М., ЕГН ********** - всички от *** срещу „Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. М. и В. Л. С., иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че не дължат на ответното дружество сумата от 2199,90 лв. по фактура № 0003466999/27.04.2023 г., начислена на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ и по Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищците са законни наследници на М. Х. Р., б.ж. на гр. Оряхово, починал на ***, който приживе бил потребител на ел. енергия, доставена от ответното дружество. Като негови наследници ищците са носители на правата и задълженията му към дружеството. Твърдят, че от 2014 г. до момента жилището им находящо се в *** е необитаемо, тъй като те живеят в друго жилище находящо се на същата улица, но на № 32. В исковата молба посочват, че на 13.01.2023 г. е извършена проверка на електромер с фабричен № 18375537 от служители на ответното дружество и бил съставен Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г. Впоследствие ищците били уведомени за проверката, за резултатите от експертизата на електромера и за задължението им в размер на 2199,90 лв.

3

Навеждат доводи, че в процесното жилище обект на проверката не живее никой и техническата неизправност на електромера не е основание за начисляване на търсената от ответника сума, поради факта, че това е негово задължение да поддържа в изправност СТИ.

Те не са извършвали действия, които да доведат до неправилно или неточно измерване на ел. енергията в имота и затова не дължат исковата сума от 2199,90 лв.на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ по КП № 3035620/13.01.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, чрез пълномощника юр.к. К. Х. М., с който оспорва иска, като неоснователен, претендират се разноски и е направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Ответника навежда твърдения, че процесната проверка извършена на 13.01.2023г. на СТИ с фабричен № 18375537, обслужващ къща на абоната в *** обективирана в Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г. е извършена правомерно и при спазване на всички законови изисквания и изискванията на ПИКЕЕ, като е уведомено и МВР на тел.

112.

Била констатирана повреда на СТИ, след което измерването на ел. енергията е приведено в изправност, извършена е подмяна на СТИ, пломбирани са клемния блок, поставени са холограмни стикери на капака на електромера. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. При тази експертиза се установило наличие на неизмерващо СТИ, което наложило преизчисление на сметката на абоната за периода от 14.10.2022 г. до 13.01.2023 г. и издаването на фактура № 0003466999/27.04.2023 г. Посочва, че за всички тези действия ищците са уведомени, вкл. за корекцията на сметката, извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Изложени са подробни доводи относно основанието и дължимостта на претендираната от ищците сума от 2199,90 лв. от страна на ответното дружество, с цитиране на конкретни законови и подзаконови разпоредби, вкл. съдебна практика.

При тези аргументи е отправено искане за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и се претендират разноски по делото.

По делото е представен Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г. за извършена техническа проверка на СТИ от служители на ответното дружество, с участието на независим свидетел и представител на Федерацията на потребителите, при която е установено, че липсва пломба и ключалка на електромера. Липсва визуализация на дисплея на електромера, който не измерва консумация на ел. енергия, без констатация на външна намеса. Същият е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на негово място е монтиран изправен електромер.

За процесната проверка ищците са уведомени, като им е изпратено уведомление, с приложени фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и КП на БИМ № 85/15.02.2023 г., приложени по делото.

От извършената експертизата на БИМ № 85/15.02.2023 г. относно процесното демонтираното СТИ се установява, че не може да бъде изследвана неговата точност, тъй 4 като не отчита наличие на напрежение при задаване на количество ел. енергия и такава не се натрупва на показващото устройство. Не са констатирани видими промени в конструкцията и вътрешността на СТИ, което не съответства на метрологичните и технически характеристики.

Приложено е писмо от Дирекция "Национална система 112", Районен център 112Монтана установяващо, че при извършването на проверката на 13.01.2023 г. е подаден сигнал от служител на „ЕРМ Запад“ ЕАД за неправомерно ползване на ел. енергия на адреса на *** в гр. Оряхово.

По делото са разпитани свидетелите Й. С. С., А. В. А. и С. Б. С. за установяне фактите по делото.

Св. С. (съсед на имота) споделил, че познава ищците и покойния М. Р., като къщата на *** е необитаема поне от 20 години и е запустяла. Ищцата К. живее в друг имот на 300 метра от процесният, а синовете й живеят в други населени места. В деня на проверката видял проверяващите служители на ответното дружество, които извършвали рутинна такава, но не узнал какво са констатирали.