Протокол № 249 от 14.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Пловдив, 13.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000022 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ш.М. ООД редовно призован, явява се процесуалния представител адв. Д. с пълномощно от днес.

Въззиваемата страна С.-** ООД редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което и в отсъствие на редовно призованата страна О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

С решение от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 649/2020 г. по описа на Окръжен съд П., „С.-**“ ООД е осъдено да заплати на „Ш.М.“ ООД сумата от 139 281.93 лв., представляваща втора и трета вноски, дължими по договор за спогодба от 17.08.2019 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от 08.10.2020 г. до окончателното изплащане, като за 1 разликата до пълния предявен размер от 202 500 лв. искът е отхвърлен.

Присъдена е сумата от 73 540.86 лв., представляваща неустойка за забавеното плащане за периода от 16.12.2019 г. – 08.10.2020 г., дължима по силата на договора за спогодба. Присъдени са и разноски в размер на 16 351 лв.

С допълнително решение, постановено по реда на чл. 250 ГПК е допълнено така постановеното решение, като е отхвърлен искът, касаещ неустойката за разликата от 73 540.86 лв. до 106 920 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство „Ш.М.“ ООД. Въззивната жалба е срещу отхвърлителната част на решението, като се твърди, че същото е необосновано, поради необоснован изграден извод на първоинстанционния съд за констатирана техническа грешка в процесната спогодба. Обжалвано е и допълнителното решение, касаещо отхвърлителната част по отношение на претенцията за неустойка със същите доводи за неговата необоснованост.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с който въззивните жалби се оспорват.

С въззивните жалби и постъпилия отговор не се предявяват доказателствени искания.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените въззивни жалби. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и доказателства за плащането им.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с приложен договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.Д . : Уважаеми апелативни съдии, от името на довереното ми 2 дружество, моля да приемете подадените въззивни жалби за основателни, да отмените постановеното първоначално, както и допълнително такова решение на първоинстанционния съд като неправилни и да постановите решение по съществото на спора, с което да уважите предявените претенции до пълния им размер. Спорът се свежда до сумата, която дружеството „С.-**“ ООД се е задължило да плати по силата на договора за спогодба, като ние поддържаме, че с оглед естеството на договора, именно сумите посочени в т. 6 на същия, като дължими суми, които ще бъдат изплатени от купувача, са реалния размер на задължението и освен, че те са посочени ясно и точно в договора за спогодба, а именно той урежда отношенията, не прекратения договор за покупко-продажба, когато се преценява волята на страните, моля да имате предвид обстоятелството, че по силата на прекратения договор за покупкопродажба има уговорена неустойка в чл. 12 от същия в размер на 0,5 % от стойността на стоката за всеки ден забава, не повече от 25 % от тази стойност.

Ако се приеме тезата, която е възприел първоинстанционният съд би означавало, че с договора за спогодба „Ш.М.“ ООД, което е търговско дружество на практика е опростило тази неустойка и е кредитирало безплатно за един период от близо 3 години на другото дружество „С.-**“. Доколкото става въпрос за отношения между търговци, те по правило са възмездни и не може да се предполага, че един от търговците е имал подобен род дарствено намерение или намерение да се откаже от част от вземанията си, възникнали по прекратения договор. Напротив, логично е да се приеме, че с оглед прекратяването на договора и разсрочване на сумата, която трябва да се върне, нейният размер е бил увеличен, за да покрие вредите, които е претърпял вследствие на забавата купувачът по прекратения договор „Ш.М.“ ООД. Моля за срок за писмени бележки. Претендираме разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Дава едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на писмена защита.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 13 .05.2022 г.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.42 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4