Решение № 31 от 30.05.2019, Районен съд - Тервел

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Тервел, 30.05.2019 година.

В името на народа

Теервелски районен съд в открито съдебно заседание , проведено на двадесет и първи февруари,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия : Росен

Балкански

При участието на секретаря И. Ч. и участието на прокурора......................................................... като сложи на разглеждане докладваното от районния съдия

..................................а.н.дело №8 по описа на Тервелски районен съд за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана е жалба,чрез РУ на

МВР гр. Тервел вх. № 355000-250 от 23.01.2019 година, при Тервелски районен съд входирана- вх. №

165 от 23.01.2019 година от Д.Б.А. с ЕГН ********** *** , чрез процесуалния си представител - адвокат Ст. М. *** , със съдебен адрес ***, кантора срещу Наказателно постановление №18-0355-000591 от 18.12.2018 година на Началника на РУ Полиция гр. Тервел , при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с

МЗ №8121з- 515/ 14.05.2018 година , с което, за установено административно нарушение – установено с АУАН № Г бл. № 361673 / 05.12.2018 година , съставен от

ПИ при РУ Тервел - за това , че на 05.12.2018 година в 15,45 часа в община Тервел , на път Трети клас № 207 – в посока село Жегларци А. като правоспособен водач – категория ВМ, воден на отчет при ОДМВР гр. Търговище, като водач на лек автомобил Опел Вектра, с рег. № Т 0342 ВТ извършил адм.

Нарушения както следва : адм.

Нарушение на разпоредбата на чл. 6 т. 1 от ЗдвП - не съобразява поведението си с пътен знак Б2 - нарушава знак „Б2“ – спри! Пропусни движещите се ППС по пътя с предимство и нарушение на разпоредбата на чл. 137 В ал. 3 от ЗДвП – превозва деца на възраст три и повече години и с ръст под 150 см. На предна седалка в МПС от категории М1,N1 , N 2 , и N 3 които не са оборудвани със системи за обезопасяване, поради което и му е наложено административно наказание ,както следва : за първото адм. Нарушение

- глоба в размер на 20,00лева – на основание чл. 183 ал. 2 т. 3 предл. 1 от ЗДвП и за второто адм. Нарушение

- глоба в размер на 50,00 лева – на основание чл. 183 ал. 4 т. 10 от ЗДвП , както и на основание Наредба N I з -2539 на МВР са му отнети 14 контролни точки .

С жалбата се сочат подробни съображения з а това , че поднадзорното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, като се има в предвид , че по АУАН е посочено адм. Нарушение на чл. 6 от ЗДвП – касаещо знак В2 а по НП е посомено адм. Нарушение по същия чл. 6 от ЗдВп но са приема

,че водача е анрушел знак Б2 . По второто адм. Нарушение се приема от жалбоподателя , че по адм. Наказателаната преписка никъде не е видно дали именно става демя за дете с ръст под 150 см., както и не е установено, че такова именно дете е пътувало като пасажер в автомобила управляван от жалбоподателя на предна седалка – така като е посочено по НП . Твърди се с жалбата , че по адм.

Наказателната преписка има допуснати и съществени нарушение на процесуалния закон , представляващи самостоятелно основание за отвяната на така издаеното срещу жалбоподателя наказателно постановление .

Жалбоподателя приема ,че не е извършил от обективна и субективна страна вменените му две административни нарушения.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с процесуалния си представитерл-адвокат С.М. *** . Страната претендира разноски по делото .

Ответната страна по жалбата РУ Полиция гр. Тервел редовно призована , не се представлява и не взема становище по жалбата в съдебно заседание .

Актосъставителя – С.С.С. – служител на РУ Полиция гр. Тервел , редовно призован явява се лично-дава показания в качеството му на свидетел ,за това как са установени административните нарушения.

Свидетеля по съставянето на АУАН

– М.И.Н. -служители на РУ Полиция гр. Тервел редовно призован се явява лично – два показания пред съда .

По инициатива / по изрично искане / на жалбоподателя по делото съдът разпита в качеството на свидетели лицата Борис А. Ангелов и Алиме Назифова Ахмедова – двамата в родствена връзка с жалбоподателя - лица пътуващи в автомобила управляван от жалбоподателя , непосредствено към момента на процесната проверка извършена на 05.12.2018 година .

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.

84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

Настоящата жалба,която е депозирана в срока по чл.59 ,ал.ІІ от ЗАНН от лице разполагащо с активна процесуална легитимация се явява допустима .

Към изисканата от съда административно наказателана преписка не се съдържат доказателства за това на която дата именно е връчено НП на жалбоподателя, но като се има в предвид , че с придружителното писмо адм. Наказващия орган не е посочил същата да е просрочено то следва да се приеме основателно , че жалбата е подадена в срок .На основание горните изводи , съдът приема жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна :

От приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от обясненията на жалбоподателя от разпита на актосъставителя и свидетеля по издадения срещу жалбопоподателя

АУАН , от показанията на разпитаните по искане на жалбоподателя свидетели , съдът установи , че на посочената дата – 05.12.2018 година по посоченото по АУАН и НП време жалбоподатля , като правоспособен водач по посочения път от републиканската пътна мрежа е управлявал МПС - лек автомобил Опел Вектра с рег. № Т 03 42 ВТ .

Проверката извършена от служител на РУ Полиция гр. Тервел е приключила с издадения срещу водача АУАН

. Видно от съдържанието на същия а и от твърденията на самия проверен водач е видно , че акта е подписан от него .

Съобразно разпоредбите на ЗАНН срещу АУАН е постъпило от водача възражение на основание чл. 44 ал.

1 от ЗАНН- вх. № ********** 10.12.2018 година . Постъпилото възражение е дало основание да се извърши проверка – която видно от материалите съдържащи се по АНП

/ административно наказателната преписка / е приключила с докладна записка рег. № 355р- 7061 от 14.12.2018 година .

Въз основа на АУАН е издадено поднадзорното Наказателно постановление , по която е описана същата фактическа обстановка - такава каквато е отразена и по АУАН, с особености – по НП е посочено , че водача виновно е нарушил знак „Б2“, като по второто адм. Нарушение е посочено , че водача превозва деца на възраст три и повече години и с ръст под 150 см. … „ На предна седалка „ … .

На жалбоподателя за установените адм. Нарушения са наложени и описаните по – горе адм. Наказания .

От правна страна :

Анализирайки доказателствата съдът счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като се отмени поднадзорното Назателно постановление .Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за недоказано жалбоподателят да е извършил описаните по НП административни нарушения по ЗДв П.

По делото от показанията на свидетеля воден от жалбоподателя - Борис А. Ангелов се изясни въпроса , къде и как именно е осъществена проверката- водача

/ жалбоподателя / е управлявал лек автомобил по посока гр. Тервел – кръстовището за село

Жегларци, където по посока на движение на автомобила управляван от ажалбоподателя на кръстовище е поставен пътен знак „ Б2“ – Спри ! Пропусни движещите се ППС по пътя с предимство . На броени метри след този знак е бил спрян и аввтомобила с който са изпълнявали и дейността си свидетелите полицейските служители С. и Н. .

Спорен е въпроса именно извършил ли е жалбоподателя виновно нарушение на посочените разпоредби .

Административното нарушение има своята легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба посочва, че административното нарушение е деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно наказание, налагано по административен ред. От тази законова дефиниция произтичат няколко правни характеристики:

Административното нарушение е деяние.

Следователно по принцип то е присъщо на физическите лица ,поради коте и може да се каже ,че административно-наказателната отговорност е лична.

Административното нарушение е противоправно деяние. То нарушава установения ред на държавно управление като засяга действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези разпоредби могат да бъдат от всички области на социалната пратика. Единственото изискване към тях е, те да са законосъобразни.

Административното нарушение е общественоопасно деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са и деянията квалифицирани като престъпления , но обществената опастност на административното нарушение е много по-ниска в сравнение с престъпленията .

Формален критерий за разграничаването на двата вида противоправни деяния е дали деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом това деяние е посочено в специалната част на НК, то е престъпление.

Административното нарушение е деяние, което се наказва и установява по административен ред.

Констатирането на едно административно нарушение става с акт за установяване на административно нарушение, а санкцията се налага с наказателно постановление.

Тези именно три елемента- противоправност, обществена опасност и наказуемост- съставляват обективната характеристика (обективния състав) на административното нарушение.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a988f238-326b-46df-9c88-2940fa1246bc