Решение № 98 от 25.07.2018, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

98

25.07.2018г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Четвърти юли

2018 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НЕНКА ИВАНОВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

666

2017 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по смисъла на чл. 36, ал.1 и 2, във връзка с чл.37 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 422 от ГПК.

В исковата молба, предявена от

П.Г.Г.,***, кантора 8, със съдебен адрес:***- чрез адвокат С.П.Б., от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Община С., със седалище: град С., пл. „Д“ №2, представлявана от Кмета С.П.Ч., се твърди, че е предявил Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответната община за сумата от 16 296,15лв., която сума представлява сбор от главница в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва в размер на 3 336,15 лв., дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 01.06.2017 г., до окончателно изплащане на сумата, като са претендирани и разноски в размер на 1 325,93 лв. Ищецът сочи, че по заявлението за издаване на заповед за изпълнение е образувано Ч.гр.д. № *г. по описа на Панагюрския районен съд, като ответната община са депозирали възражение срещу тази заповед. Според исковата молба, задължението на Община С. произтича от неизплатен адвокатски хонорар по Договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., сключен между Община С. и П.Г.Г.. Според ищеца, плащането е с падеж 20.11.2014 г., като въз основа на този договор Г. е завел търговско дело срещу Държавен фонд „Земеделие“ пред Софийски градски съд, проучил е казуса, снабдил се е с необходимата документация и е изготвил искова молба, по която е образувано търг.дело № 6209/2014 г. по описа на VІ отделение – 16-ти състав на СГС. Ищецът твърди, че цената на предявения там иск е бил в размер на 345 285,10 лв., въз основа на която сума е формирано договореното адвокатско възнаграждение. Съгласно процесния Договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., ответната община и ищецът Г. са договорили възнаграждението да бъде изплатено до 20.11.2014 г., като това адвокатско възнаграждение не следвало да бъде изплащано под условие, в зависимост от изхода на търговското дело. Сочи се, че след като липсва такова условие, според исковата молба, възнаграждението е дължимо в договорения срок и адвокатският хонорар е дължим от Община С. до 20.11.2014 г., а след изтичането на тази дата, ответната община е изпаднала в забава спрямо П.Г.. Ищецът твърди, че поради забавата в плащането на главното задължение се дължи и мораторната лихва, която за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., възлиза на сумата от 3 336,15 лв. Според Г., въпреки че договорът за правна защита и съдействие не е подписан под отлагателно условие и е влязъл в сила веднага, ответната страна не е изплатила договореното адвокатско възнаграждение в уговорения срок, като това възнаграждение не е изплатено и към момента на предявяване на исковата молба.

П.Г.Г. моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Община С., че същата му дължи сума в размер на 16 296,15лв., която сума представлява сбор от главница в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва в размер на 3 336,15 лв., дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 01.06.2017 г., до окончателно изплащане на сумата, както и разноските в заповедното производство по Ч.гр.д. № *г.

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

Моли да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ищеца, да отговори на следните въпроси: Осчетоводен ли е договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., сключен между Община С. и П.Г.; Има ли платени суми по този договор и в какъв размер; Какъв е размерът на неизплатената част от задължението на Община С. към датата на изготвяне на експертизата; Какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата за периода на забава – 20.11.2014 г. – 01.06.2017 г.

Моли да бъде служебно изискано и приложено по настоящото гражданско дело Ч.гр.д. № *г. по описа на Районен съд – П..

Моли да му бъде дадена възможност да направи допълнителни доказателствени искания и да представи допълнителни доказателства, след писмения отговор на ответната Община.

Представя следните писмени доказателства в копие: Договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г.; Извлечение от портал за достъп до съдебни дела на Софийски градски съд – 7 листа.

В законоустановения срок ответната Община С., представлявана от кмета С.Ч. представят писмен отговор на исковата молба, в който се изразява становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Твърдят, че Община С. не дължи претендираната сума от 12 960,00 лв. по процесния договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., както и лихва за забава в размер на 3 336,15 лв.

В писмения си отговор ответната Община сочи, че на 01.12.2011 г. между Община С. и П.Г.Г. е сключен Договор за абонаментно правно обслужване № 84 от 01.12.2011 г., като съгласно чл. 10 от този договор: Доверителят се задължава да заплаща възнаграждение за извършената от довереника работа по чл. 1, ал.2 , т. 8 от договора, на основание договор за правна помощ за всеки отделен случай, за всяка отделна инстанция, по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според писмения отговор, предметът на приложения към исковата молба Договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г. е оказване на правна защита и съдействие, изразяваща се в процесуално представителство по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС.

Ответниците твърдят, че от протокол от 23.06.2015 г., протокол от 06.10.2015 г., протокол от 03.11.2015 г. и протокол от 24.11.2015 г. – всички по описа на СГС, адвокат П.Г. не се е явил нито веднъж в открито съдебно заседание.

Ответната община считат, че не може да се приеме, че изготвената от ищеца Г. искова молба, довела до образуването на търг. дело № 6209/2014 г. по описа на СГС е процесуално действие по процесния договор, тъй като исковата молба е входирана на 29.09.2016 г., а договорът за правна помощ и съдействие № 001444 е от 27.10.2014 г. Ответниците сочат, че по правната си същност, договорът за правна помощ е договор за поръчка, поради което на общо основание са приложими освен правилата на Закона за адвокатурата и правилата на общия закон, регламентиращи този вид договори – чл. 280 и сл. от ЗЗД, като същественото в този договор е личността на довереника – задълженията му са intuitu personae. Според Община С. по силата на постигнатото между страните съглашение, доверителят възлага, а довереникът се задължава лично да извърши за сметка на доверителя определени правни действия и това задължение се обуславя от предмета на поръчката, като съгласно чл. 284, ал.1 от ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Сочи се, че в настоящия момент в деловодната система и в регистъра на договорите към Общинска администрация С. не е открит договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., като липсват каквито и да било данни Г. *** изпълнението на поръчката по процесния договор, като липсва отчет за свършената работа от страна на ищеца Г.. В писмения отговор се сочи, че договорът за правна помощ не е осчетоводен, като е налице разминаване между вписаното в договора за правна помощ адвокатско възнаграждение и договореното между ищеца Г.

***, тъй като липсват данни адвокатското възнаграждение дори да е било търсено от ищеца. Според писмения отговор на исковата молба, това обстоятелство, както и обстоятелството, че Г. не е свел до знанието на ответната община, че вписания в договора за правна помощ адвокатски хонорар няма да бъде присъден от съда при спечелване на делото, поради липса на данни за неговото плащане, би довело в крайна сметка до увреждането на Община С. до размера на неприсъденото адвокатско възнаграждение, като в тази връзка е и Решение № 1828 от 24.07.2017 г., постановено по търг.дело № 706/2016 г. по описа на Софийския апелативен съд (втора инстанция).

Ответната община молят съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция на П.Г.Г. като неоснователна и недоказана, както и да заплати сторените съдебно-деловодни разноски.

Молят ищецът да бъде задължен да представи по делото Договор за правна помощ и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г. в оригинал, тъй като по търг. дело № 6209/2014 г. на Търговско отделение – 16-ти състав на СГС е приложен индигиран екземпляр на пълномощното, като Г. следва да приложи и кочан с договори за правна защита и съдействие, към който този договор е пришит.

Представят следните писмени доказателства в копие: Договор за абонаментно правно обслужване № 84/01.12.2011 г.; Протокол от 23.06.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 06.10.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 03.11.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС;

Протокол от 24.11.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Решение № 1828 от 24.07.2017 г., постановено по търг.дело № 706/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3-ти състав; Искова молба вх. № 110594/26.09.2014 г. на СГС.

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът П.Г. се явява лично и с процесуалния си представител - адвокат С.Б. от Пазарджишка адвокатска колегия.

В съдебно заседание редовно призовани, ответната Община С. се представлява от юрисконсулт И.Б..

По делото е представен Договор за правна защита и съдействие № 1444/27.10.2014г. и адвокатско пълномощно от 27.10.2014г., от което се констатира, че кметът на общината - ответник е упълномощил ищеца П.Г., в качеството му на адвокат от ПзАК, да представлява община С. пред Софийски градски съд, по търговско дело № 6209/2014г. по описа на същия съд. В договора за правна защита и съдействие е посочено, че договоренто възнаграждение в размер на 12 960,00 лв., следва да бъде платено в брой до 20.11.2014г.

От приложения по делото Договор за абонаментно правно обслужване, регистърен индекс № 84/01.12.2011г. на Община С., се констатира, че ищецът П.Г.Г., в качеството му на адвокат от Пазарджишка АК е упълномощен да осъществявава за нуждите на ответната Община необходимите юридически консултации и услуги, свързани с цялостната дейност на общината, като в чл.1, ал.2 от Договора са посочени примерни юридически консултации и услуги, а именно: постоянни юридически консултации, необходими за текущата дейност на Общината, изготвяне на проекти за заповеди и актове на Общината, юридическо оформяне и прецизиране на проекти за други документи и оферти, консултации по документи и оферти, изпратени от трети лица, изготвяне на правни анализи по определени от Общината проблеми, изготвяне на справки за действащи в страната нормативни актове, осъществяване на непосредствена юридическа консултация по време на преговори, водени от Общината, изготвяне на проекти за договори и свързаните с тях допълнителни споразумения, осъществяване на процесуално представителство на Община С. по дела, по които тя е страна. Договорено е, че Община С. се е задължила да заплаща възнаграждение на ищеца Г. в размер на 400,00 лв. месечно, платими в брой до 25-то число на текущия месец, като договорът е уговорен със срок от 1 година.

От приложения по делото Протокол от открито съдебно заседание, проведено на 23.06.2015г. по ТД № 6209/2014г. по описа на СГС, Търговско отделениео VІ-16 –състав се установява, че Община С., в качеството си на ищец не е била представлявана от ищеца Г. в това открито съдебно заседание. Съгласно приложените по делото протокол от открито съдебно заседание по същото дело, проведено на 06.10.2015г., както и протокол от открито съдебно заседание, проведено на 03.11.2015г. и протокол от открито съдебно заседание, проведено на 24.11.2015г.- всички по ТД № 6209/2014г. по описа на СГС се установява, че ищецът Г. не е представлявал ответната Община в нито едно проведено по това търговско дело открито съдебно заседание.