Определение № 2637 от 23.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2637 гр. София, 22.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Яна Борисова като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно гражданско дело № 20241100500706 по описа за 2024 година

Постъпила е въззивна жалба от М. Л. чрез адв.Х. против Решение, постановено по гр.д.№ 44341/2022 г., 46 състав, в частта, в която е признато за установено, че ответницата дължи на „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.79,ал.1 ,пр.1 от ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД вр.чл.422 от ГПК при условията на разделност сума в размер на 1683,90 лв. – стойност на доставена топлинна енергия, ведно със законната лихва от 20.04.2022 г., 277,96 лв. – мораторна лихва за забава от 14.09.2019 г. до 12.04.2022 г., както и суми за дялово разпределение 35,47 лв. – главница за периода от м.04.2019 г. до м.02.2020 г., ведно със законната лихва от 20.04.2022 г. до окончателното плащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 21206/22 г. на СРС, 46 състав.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като моли същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковите претенции бъдат отхвърлени.

Жалбоподателката твърди, че живее и пребивава преимуществено в Гърция, като е била лишена от възможност да участва в делото и да представя доказателства. Потърсена била само веднъж, като съобщенията ѝ били връчени чрез особен представител, въпреки липсата на предпоставки за назначаването му. Твърди, че имотът е предоставен по силата на договор за наем на трето юридическо лице, което се явява клиент на топлинна енергия, а не ответницата, като моли в тази насока да бъдат приети представените писмени доказателства. С допълнителна молба от 15.11.2023 г. е поискала да бъде възстановен срокът за въззивно обжалване, евентуално въззивната жалба да се приеме като молба по чл.303,ал.1,т.5 от ГПК за отмяна на решението.

След извършена проверка, съдът констатира, че в жалбата и 1 уточнителната молба към нея са изложени твърдения, че първоинстанционният съд е нарушил съдопроизводствените правила, като не е призовал страната да участва в образуваното съдебно производство и без да са налице предпоставките за това е назначил особен представител.

При така изложените оплаквания се налага извод, че подадената "въззивна жалба" по своята същност представлява молба за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, доколкото страната твърди, че вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана.

Компетентен да се произнесе по същата е ВКС, а администриращият съд по правилото на чл. 306, ал. 3 от ГПК е първоинстанционният съд - в случая СРС. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че производството по делото е неправилно образувано пред въззивния съд и следва да се прекрати, а делото да се върне на СРС за предприемане на действия по първоначална проверка за редовността и надлежното администриране на молбата за отмяна.

Предвид изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. д. № 706/2024 г. по описа на СГС, ГО, IV Д въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 46 състав за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2