Определение № 30389 от 11.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30389 гр. /.../, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110120535 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 76145/15.04.2022 г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ против Б. Б. Х., ЕГН **********, са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за стопански нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК са депозирани отговори на исковата молба от страна на ответниците в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 32571/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/.../” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като 1 обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Съдът намира, че указанията, дадени с разпореждане № 34882/19.04.2022 г., постановено в настоящото производство, не са изпълнени в цялост. От страна на ищцовото дружесвто не е уточнена претенцията за лихва за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, като ищецът не е изложил твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за период по-дълъг от този, за които в производството по ч.гр.д. № 32571/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК /издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за периода 01.07.2018 г. – 27.05.2021 г., а в исковата молба се претендира лихва за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.07.2018 г.

25.07.2021 г./. Следователно за ищеца липсва правен интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за период по-дълъг от този, за които в производството по ч.гр.д. № 32571/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и производството по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следва да бъде прекратено в тази част, а именно за периода 28.05.2021 г. – 25.07.2021 г., като производството остава висящо по същия иск за сумата от 5,00 лева и за периода 01.07.2018 г. – 27.05.2021 г. Следва да се посочи, че по становище на настоящия съдебен състав, ищецът е допуснал техническа грешка в исковата си молба, като вместо да посочи, че претендира лихва за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.07.2018 г. – 27.05.2021 г., е посочил, че претендира лихва за забава върху горепосочената главница за периода 01.07.2018 г. – 25.07.2021 г.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20535/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б. Б. Х., ЕГН ********** дължи в полза на /.../ ЕАД, сума, представляваща лихва за забава върху претендираната главница за цена на услуга дялово разпределение на топлинна 2 енергия за периода 28.05.2021 г. – 25.07.2021 г.

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/.../” ООД, ЕИК 041029500, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. „/.../” № 85, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2022 г. от 13:00 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 11213/08.06.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. Б. Х., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 3648,39 лева, представляваща цена на доставена и потребена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., за имот, представляващ ателие № 18, находящ се в гр. /.../, бул. /.../ № 89, вх. Б, ет. 6, абонатен № 194795, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 398,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 16.10.2019 г. - 27.05.2021 г., върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 26,76 лева, представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., за имот, представляващ ателие № 18, находящ се в гр. /.../, бул. /.../ № 89, вх. Б, ет. 6, абонатен № 194795, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 5,00 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.07.2018 г. - 27.05.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 15.06.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 17.03.2022 г. Исковата молба е подадена на 15.04.2022 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

В исковата си молба ищецът „/.../“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият имат качеството клиент на топлинна енергия през процесния период и за посочения в исковата молба недвижим имот. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма /.../ ООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през 3 процесния период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в забава по отношение на последното.

Поддържа, че ответникът дължи и цената на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, която не бил заплатил за процесния период, поради което изпаднал и в забава по отношение изпълнението на това си задължение, респективно дължи лихва за забава върху непогасената сума, представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

Моли се, за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в производството, че Б. Б. Х., ЕГН ********** дължи в полза на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ суми, както следва: 1/ сумата от 3648,39 лева, представляваща цена на доставена и потребена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., за имот, представляващ ателие № 18, находящ се в гр. /.../, бул. /.../ № 89, вх. Б, ет. 6, абонатен № 194795, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 398,55 лева, представляваща мораторна лихва за периода 16.10.2019 г. - 27.05.2021 г., върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 26,76 лева, представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., за имот, представляващ ателие № 18, находящ се в гр. /.../, бул. /.../ № 89, вх. Б, ет. 6, абонатен № 194795, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 5,00 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.07.2018 г. - 27.05.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, за които суми на 15.06.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 32571/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника Б. Б. Х., чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат Й. М., е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Оспорва се, че ответникът има качеството клиент на топлинна енергия за посочения в исковата молба имот, като се излагат съображения в подкрепа на това възражение. Оспорва се акцесорната претенция за лихва за забава върху претендираната главница за цена на доставена и потребена в процесния имот топлинна енергия. Оспорват се и исковете за цена на услуга дялово разпределение на топлинна енергия, както и акцесорната претенция за лихва за забава върху претендираната главница. Оспорва се, че монтираните в процесния имот измервателни уреди /топломери/ са преминали нужните метрологични проверки. Прави се възражение за погасяване по давност на претендираните с исковата молба вземания.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на 4 насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.

422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството му „клиент на топлинна енергия“, обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.