Решение № 848 от 29.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Варна, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Б.а при участието на секретаря Марияна Ив. И. като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело № 20253100500648 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от И. Н. С., ЕГН ********** против Решение № 124/09.01.2025г., постановено по гр.д. № 3231/2023г. по описа на РС Варна, с което е прието за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в отношенията между страните, че И. Н. С. ЕГН, ********** дължи на А. П. Б., ЕГН ********** сумата от 2 750 лв., представляваща заплатено възнаграждение по Договор за изработка от 23.05.2022г., по силата на който е било възложено на ответника изработването на кухненски шкафове в срок до два месеца от сключване на договора, което не е било изпълнено в уговорения срок, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 7870/19.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16516/2022г. по описа на Районен съд – Варна. Изложени са подробни съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Според жалбоподателя заключенията на районния съд се основават на ненадлежно събрани доказателства. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон като свидетел е разпитано лице, имащо качеството страна по договора. Сочи се, че е нарушен принципът на непосредственост на събирането на свидетелски показания, доколкото са кредитирани показания на страните, направени пред органи на досъдебното производство. Навеждат се доводи, че процесният договор е сключен без определен срок и е все още действащ. Искането към въззивния съд е за отмяна на атакувания акт. Претендират се разноски.

1

Ответникът по жалбата А. П. Б., ЕГН ********** заявява становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Варненски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, предявен от А. П. Б. срещу И. Н. С., за установяване съществуването на паричното притезание, удостоверено в Заповед № 7870/19.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 16516/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 8 с-в, за сумата от 2750 лв., представляваща заплатено възнаграждение по Договор за изработка от 23.05.2022 г., по силата на който е било възложено на ответника изработването на кухненски шкафове в срок до два месеца от сключване на договора, което не е било изпълнено в уговорения срок, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Твърди се, че на 23.05.2022 г. страните сключили устен договор за изработка на кухненски шкафове с посочени в уточняваща молба от 25.04.2023 г. размери и материали. Първоначално договорената цена за материали била 900 лв., но впоследствие ответникът поискал допълнително плащане, като на 30.05.2022 г. ищецът заплатил още 200 лв., на 02.06.2022 г. – 2

150 лв. и на 23.06.2022 г. – 1500 лв., или общо заплатеното възнаграждение за възложената работа възлизало на 2750 лв. Сочи се, че уговореният между страните срок за изпълнение бил два месеца от сключването на договора.

Навежда се довод, че ответникът не спазил договорения срок. На 14.07.2022г., след поредния неуспешен опит да говори с ответника, ищецът му изпратил “SMS”, че се отказва от поръчката поради неизпълнение на възложената работа в договорения срок и счита договорът за прекратен. Поискал също така да му бъде върната заплатената сума.

Ответникът И. Н. С. оспорва иска, като счита същия за неоснователен и моли за неговото отхвърляне. Твърди се, че получената сума от 2750 лв. е била разходвана за поръчване, разкрояване, кантиране и транспорт на плоскостите, закупуване на механизми за вратите (панти, амортисьори, телескопични водачи), видии, болчета, без да се включва трудът за проекта и сглобяването им. Сочи се, че кухненските шкафове са били поръчани, доставени и сглобени от ответника и няма причина да ги държи в жилището си, където да му пречат и да не ги предаде на ищеца. Допълва, че последният не му е предоставил ширма, бутилиерата и дръжките за вратите, както и не му е казал ден, в който да му е удобно да ги достави, макар и недовършени без тези елементи. Ответникът поддържа, че не е неизправна страна по договора, защото не се е отклонил от поръчката на ищеца и жена му и същите не са му правили възражение във времето за неправилно изпълнение, поради което счита, че поръчката е била приета и е изтекъл срокът по чл. 265, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора между тях.

С постановеното по спора Решение № 124/09.01.2025г. по гр.д. № 3231/2023г. по описа на РС Варна, първостепенният съд е приел иска за основателен.

Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно установените от РС обстоятелства, както следва:

Не е спорно между страните, че през м. май 2022 г. са постигнали договорно съглашение, по силата на което ищецът е възложил на ответника да изработи кухненски шкафове и да ги монтира в дома на ищеца в гр. Варна, ул.

„Марин Дринов“ № 32, вх. В, ет. 4, ап. 8, за което е заплатил на 23.05.2022 г. сумата от 900 лв., на 30.05.2022 г. още 200 лв., на 02.06.2022 г. – 150 лв. и на 23.06.2022 г. – 1500 лв., или общо заплатеното възнаграждение за възложената 3 работа възлиза на 2750 лв., които обстоятелства се установяват и от приложените по делото 4 бр. разписки (л. 4-7 от делото).

Установява се от приложената прокурорска преписка № 17020/2022г. по описа на Районна прокуратура – Варна, че по жалба на ищеца А. П. Б. от 16.12.2022 г. на 26.01.2023 г. е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

Приобщени към доказателствения материал по делото са представени от ответника с отговора на исковата молба чертежи на разкроени плоскости от 08.07.2022 г. (л. 34-35 от делото), направени от ответника чертежи на кухненски шкафове (л. 36-39 от делото) и копие от тетрадка на ответника с размери на шкафове (л. 40-40 от делото).

В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по изготвена съдебно-техническа експертиза. От нея се установява, че в дома на ответника в с. Кичево са складирани кухненски мебели, които са изпълнени в съответствие с горепосочените чертежи, представени към отговора на исковата молба, с плоскости от материал „Алпи“, за които са приложени разкройки на плоскости, изпълнени на 08.07.2022 г. Вещото лице е констатирало, че размерите, изложени в спецификацията на ищеца (уточнителна молба от 25.04.2023 г.), не се отнасят до неговото кухнеско помещение, тъй като долният ред шкафове е прекалено къс (1,60 м.), а горният ред шкафове, описан с обща дължина 4,90 м., не може да се събере по дължина в помещението. Към момента на изготвяне на експертизата в кухнята на ищеца е изпълнен от край до край горен ред шкафове с обща дължина 4,14 м. Според вещото лице намиращите се в дома на ответника кухненски шкафове могат да бъдат монтирани в кухнята на ищеца, в която вече има направени от друг изпълнител шкафове. Посочено е в заключението, че средната стойност на изработените от ответника кухненски шкафове, вкл. труда за това, възлиза на 3 674 лв. (1100 лв./м. х 3,34 м.).

Според допълнителното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза цялото количество плоскости, находящите се в дома на ответника, е поръчано наведнъж на 08.07.2022 г., разрязани са на 08.09.2022 г. и транспортирани до ответника. Вещото лица пояснява, че разположението на инсталационните изводи е специфично при кухнята на ищеца, като изработените от ответника шкафове отговарят на тази необичайна подредба.

4

Посочило е каква е последователността на дейностите по изпълнение на изработката на шкафовете, стартирала на 23.05.2022 г. със замерването на кухненското помещение на ищеца, местоположението на изводите за вода и канал, както и за електрическите контакти за включване на уреди, но не е достигнало до фактически (доказателствен) извод кога са изработени мебелите. Вложените в тях материали са плоскости, крепежни елементи и обков. Констатирано е при огледа в дома на ответника в с. Кичево, че шкафовете, в които се влагат механизмите за оливерник и ширм, не са сглобени докрай, тъй като технологията на монтажа е такава, че след влагането им се затварят страниците. При изслушването си в открито съдебно заседание на 13.12.2024 г. вещото лице пояснява, че закупените материали по стоковата оферта на стойност 911 лв. са достатъчни за изработването на кухнята по проект. Според вещото лице кухненските шкафове могат да бъдат монтирани без оливерник за вграждане и ширм, а ако се доставят впоследствие следва да се извади съответната секция – да се разглобят страниците и пак да се сглобят, както и да се махне плотът, за да се монтира оливерникът.

Събрани са гласни доказателствени средства. От разпита на св.Веселина Василева Кузманова – Б.а (съпруга на ищеца) се установява, че при постигането на уговорките по договора на от 23.05.2022г. след взимането на размерите ответникът заявил, че кухненските шкафове ще са на стойност 3 500 лв. и тъй като към този момент нямал работа, поел ангажимента, че ще ги изработи за две седмици. Този срок се сторил много кратък на свидетелката, но тъй като семейството тогава нямало кухня, предложението било прието.

Материалите били избрани през м. юни и в края на месеца й направило впечатление, че ответникът само искал пари. Предложено му било в разговор, срокът за изработката да бъде два месеца, тъй като предположили, че може да се забави. Комуникацията с ответника започнала да става трудна, усъмнили се, че нещо се случва и към края на м. юни ищецът и свидетелката решили да проверят в магазин „Айсберг“ дали ответникът е поръчал плоскостите. Там ги уведомили, че е поръчал материали за около 900 лв., а към този момент той вече разполагал с всички пари. Тогава св. Б.а започнала да търси ответника, за да го попита какво се случва и започнал ли е работата, но той отговорил отрицателно и заявил, че не знае кога ще се върне, тъй като бил извън Варна.

В средата на м. юли бил изпратен „смс“, с който бил уведомен за отказа от 5 поръчката, но не последвала реакция от страна на ответника до 27-28 юли, когато се обадил и поискал да се купи оливерник за шкафовете, без изобщо да е имало такава уговорка. Тогава той потвърдил получаването на съобщението и отново му било заявено, че отношенията между страните са приключени.

Тъй като вече били поръчани нови шкафове и трябвало да се заплатят, св. Б.а се опитала да се свърже с ответника през м. август, за да върне парите, но той заявил, че ги няма. В никой от тези разговори ответникът не е твърдял, че шкафовете са готови.

От разпита на св.Тодор И.ов С. (син на ответника) се установява, че през м. май 2022 г. той е ходил с баща си няколко пъти в дома на ищеца и св. Б.а, като помагал на ответника да вземат размери на кухнята, тъй като се променяли идеите. Не знае кога баща му е завършил кухнята, защото в края на м. август свидетелят заминал за Германия. Присъствал е и когато баща му е поръчал материалите.