Решение № 2752 от 12.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2752 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110216337 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„СКАТ” ООД представлявано от управителя Д. Д. Х. чрез адв. И. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №7575/24.08.2021г. на министъра на културата, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че е налице съществено противоречие между АУАН и НП относно датата на извършване на проверката, включително и изложените обстоятелства по констатираното нарушение, като дата и часови диапазон. Оспорва дружеството да е извършило нарушението, за което е наказано, тъй като на 08.05.2021г. не е звучал звукозапис на произведението „Разходка“ в програмата на телевизия „СКАТ“ в изпълнени на Ансамбъл „Тракия“. В предаване на телевизията на 08.05.2021г. не бил излъчен звукозапис на фолклорен фестивал „25 години активно развитие на българския събор“ в часовия диапазон 10:00 – 12:00 часа, нито между 16:00 – 17:00 часа, като на 08.05.2021г. в програмата на телевизията не били излъчвани звукозаписи от произведения на Ансамбъл „Тракия“, включително и процесното. Излъчено е предаване на изпълнители на живо, а от организаторите на конкретната музикална проява имали разрешение за излъчването й.

Това бил репортаж/ очерк за музикалното събитие „Осми събор на българите в Украйна“, който включвал части от изпълнение на живо на музикални и танцови състави, поради което и дружеството не може да носи отговорност за произведенията, включени в програмата на събора. Освен това музиката се изпълнявала на живо и не се възпроизвеждали звукозаписи. Намира също, че според въведеното изпълнително 1 деяние - излъчва, отговорността следвало да се ангажира на този, който излъчва твърдения звукозапис, като следвало да се има предвид, че телевизия „СКАТ“ не излъчвала програмата си по безжичен път, както било посочено в акта и НП, тъй като според предоставеното от СЕМ Решение №ЛРР-02-4-090-02 способът за разпространяване на програмата е чрез кабелни електронни съобщителни и спътникови мрежи.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. И. поддържа съображенията в жалбата и моли въз основа на изложените, НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че категорично от събраните по делото доказателства, включително и становището на вещото лице, че в програмата на телевизията не е излъчван звукозапис от произведението „Разходка“, изпълнено от Ансамбъл „Тракия“, а е излъчен запис от фолклорен фестивал на изпълнения на живо- песни и танци.

Обръща внимание, че подписания договор между „Гега Ню“ ООД и Ансамбъл „Тракия“ от 1996г. е изтекъл с изтичане на уговорения срок - от 5 години, поради което към датата на сигнала, образуване на АНП и сега, това дружеството - „Гега Ню“ ООД не разполагало с права по договора. Претендира сторените по делото разноски, според договор за правна защита и съдействие.

Наказващият орган, чрез юрк. С. оспорва жалбата. Моли, въз основа на събраните по делото доказателства, обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва тезата на жалбоподател, според която не дружеството е излъчило по безжичен път процесния звукозапис, тъй като нямало значение техническите способи на излъчването, а следвало да се има предвид, че процесния звукозапис е звучал в програмата на телевизия „СКАТ“, предвид и на дефиницията по §2, т.6 от ЗАПСП за ползвател. Оспорва и твърденията, че не е излъчен звукозапис на произведението „Разходка“, тъй като от показанията на свидетелите се установило, че със специализиран софтуер е разпозната излъчената част в програмата на телевизията с част от произведението „Разходка“, изпълнено от ансамбъл „Тракия“.

Претендира за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надвишава минималните размери по Наредбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „СКАТ” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., за това, че след прослушване на предоставен контролен оптичен диск, изготвен на ИСМ на СЕМ от програмата на телевизия „СКАТ“ на 08.05.2021г. в часовия диапазон 16:30-17:00 часа и сравняване с произведението „Разходка“, изпълнено от ансамбъл „Тракия“, предоставено на диск от носител на продуцентските 2 права „Гега Ню“ ООД, член на „ПРОФОН“ по повод на сигнал от Дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и на музикални произведения и на артистите изпълнители „ПРОФОН“, че „СКАТ“ излъчва и предава звукозаписи на музикални произведения от каталога на ДНУППЗ „ПРОФОН“, без съгласие на продуцентите, се установило, че на 08.05.2021г. дружеството е излъчвало по безжичен път включения в телевизионната програма „СКАТ“, създавана и разпространявана от „СКАТ“ ООД звукозапис на „Разходка“ в изпълнение на Ансамбъл „Тракия“ с носител на продуцентските права „Гега Ню“ ООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на продуцентите на звукозаписа, предвидено в чл.86, ал.1, т.3, пр.2 от ЗАПСП - нарушение на чл.97, ал.1, т.6, пр.1, алт.3 от Закон за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №7575/21г. от 04.08.2021г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, приложените към жалбата писмени доказателства и представени от страните в съдебни заседания писмени и веществени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите П. Й. А. - актосъставител и Б. Б. Джиджов присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които по сигнал от ДНУППЗ „ПРОФОН“, че в програмата на телевизия „СКАТ“ е излъчен звукозапис на музикално произведение „Разходка“, изпълнявано от Ансамбъл „Тракия“, без съгласие на продуцентите е извършена проверка, като е изискан запис на предаването на телевизията и посредством специализирано приложение след прослушване, е установено, че в програмата в посочения в сигнала часови диапазон е излъчен звукозапис на произведението „Разходка“, без да е изискано и получено съгласие от продуцента „Гега Ню“ ООД. За това нарушение съставили АУАН.

Приета по делото е фоноскопна експертиза от вещото лице инж. С. с вх.

№136123/16.05.2023г., според която двата звукозаписа – звукът от видеозаписа на телевизия „СКАТ“ в периода от 16:43:20 до 16:45:22 часа и звукът от „Разходка“ на Ансамбъл „Тракия“ в периода от 06:03 до 08:03 минута звучат идентично. Графичните изгледи на звукозаписите, представени в изследователската част се различават, което най-вероятно се дължи на амплитудно-честотните характеристики на възпроизвеждащата система и акустична среда на открито. Има пълно съвпадение на продължителността на звукозаписите. Налице са викове и подсвирквания с уста, описани в хронологична последователност в изследователската част. Най-вероятно частта от звукозаписа между 06:03 до 08:03 минута от „Разходка“ на Ансамбъл „Тракия“ и звукът от видеозаписа на телевизия „СКАТ“ в периода от 16:43:20 до 16:45:22 часа са едни и същи звукозаписи, възпроизведени при различни условия.

Разпитан в съдебно заседание, вещото лице е посочило, че звукозапис е това, 3 което се чува със съответната техника, преобразувано и записано на някакъв носител дали в аналогов или в цифров вид, със записващо устройство. Става въпрос за поредица от звуци - музика, говор, пр. Оригинален звукозапис е този, който е записан от съответния оркестър, изсвирен от нето. Това е самото произведение, както е изпълнено. Използвания диск от „Гега Ню“ ООД е с оригинален звукозапис на произведението „Разходка“, записано в студио, по съответната технология, в момент на изпълнение от Ансамбъл „Тракия“. Такъв звукозапис, който е музикално изпълнение, на музикални инструменти е уникален по своята същност, защото дори и същият състав повторно да го изсвири и да се запише, почти било сигурно, че няма да звучи по същия начин, ще има минимални различия, които на слух едва ли ще се хванат, затова ще е налице и различен звукозапис, дори ако са изпълнени от един и същ ансамбъл, на едни и същи инструменти. Същото се отнася и ако този, същият ансамбъл изпълни същото произведение на различни места, не в студио, а в някаква зала, което отново ще се разпознава като тяхно произведение, че това е едно и също произведение, но звукозаписът ще е различен. За да се сравняват звукозаписи трябва да се сравняват при едни и същи условия, поради това не било коректно да се сравняват по технически параметри, тъй като условията, в които се възпроизвеждат били различни, тъй като при възпроизвежданията се променят някои от параметрите на звукозаписа, като така се променя и графиката на звука, а единствено не се променяла продължителността на звукозаписа. Технически звукозаписите, предмет на изследването, не могат да се сравняват, тъй като не е коректно, защото единият е направен в студио, когато се изпълнява съответното произведение, а другият е направен на открито, на сцена и при съвсем различи условия, като различен бил въпроса, дали са на едно и също произведение, което се установявало от различни специалисти. Последната точка от експертизата означавала, че се предполага, че е един и същи звукозапис, поради еднаквото времетраене, но понеже е възпроизведен на сцена, с акустика, през колони той си е променил характеристиките и затова двата звукозаписа като характеристики не били еднакви, но като продължителност били еднакви. Смята, че най-вероятно частта от „Разходка“ в часовия интервал е възпроизведен на открито и фактически този диск на телевизия „СКАТ“ представлява това възпроизвеждане на открито от оригиналния диск. Чисто графично абсолютно невъзможно било две произведения да са абсолютно еднакви. Счита, че най-вероятно записът, който е направен на открито е възпроизведен в условията на телевизия. Също така можело и телевизията директно да възпроизвежда звукозаписа от самото място, където се слушал. В оригиналния звукозапис липсвали подвиквания и подсвирквания и по тази причина, били два различни звукозаписа. На диаграмата на стр. 3-4 от експертизата в един и същи участък от време била показана графиката на единия звукозапис и графиката на втория звукозапис. Виждало се, че става въпрос за два различни звукозаписа и не е налице пълна идентичност между двата звукозаписа, но не било коректно те да бъдат 4 сравнявани по такива технически параметри, тъй като нямали база за сравнение по този начин.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като не се откриха доказателства за връчване на НП, а разгледана по същество - основателна.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП не откри пропуски в задължителното съдържанието по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията за съставяне и предявяване на акта по чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице със Заповед №РД09423/21.05.2021г. на министъра на културата.

Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.

Същото е издадено от компетентен орган и е с необходимото съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП, че на 08.05.2021г. дружеството-жалбоподател е излъчвало по безжичен път включен в телевизионната програма на телевизия „СКАТ“ звукозапис „Разходка“ в изпълнение на Ансамбъл „Тракия“, с носител на продуцентските права „Гега Ню“ ООД, без необходимото съгласие на продуцентите и в нарушение на ЗАПСП, макар да се потвърдиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, не се установиха по категоричен начин от доказателствената съвкупност.