Решение № 13354 от 08.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13354 гр. София, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110168338 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „Асет Иншурънс“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сума в размер на 24343.39 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета №............/2021г., която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка „БМВ 730“, с рег. № .........., в резултат на ПТП, настъпило на 13.03.2021г., в гр.София, на ул. „Костур“ № 10, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ........, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.10.2024г., до окончателното заплащане на сумата, и с правно основание чл. 86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 8689.52 лева – лихва за забава за периода 07.10.2021г. – 07.10.2024г.

Ищецът твърди, че на 13.03.2021г., в гр.София, при предприемане на маневра за паркиране на ул. „Костур“ № 10, л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... е реализирал ПТП с паркирания по това време л.а. „БМВ 730 с рег. №........... Заявява, че виновен за произшествието е водачът на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .......... Твърди, че по повод на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в който били отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента, включително вината на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ...... Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил л.а. „БМВ 730 с рег. № ..........., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица № ........., валидна към датата на ПТП, или за периода от 23.12.2020г. до 22.12.2021г., поради което насочва претенцията си към този застраховател, 1 който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а именно преден ляв фар, преден капак, предна лява декоративна решетка, предна дясна декоративна решетка, предна броня сензор за регулиране на скоростта, кондензатор, а после отстранени, като ищецът на два пъти заплатил дължимата сума в общ размер на 24328.39 лева, съответно на 15.04.2021г. авансово плащане и на 08.07.2021г. окончателно плащане. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 24343.39 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на 16.07.2021г., но ответникът отказал плащане с писмо от 27.08.2021г. При тези доводи моли искът да бъде уважен. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете с довод, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, в това число оспорва твърдения механизъм на пътнотранспортното произшествие, причинените вреди и причинната връзка между двете. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол. Оспорва заплатените от ищеца вреди да са резултат от произшествието, като твърди, че те не съответстват на височината, габаритите и формата на задната броня на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ........ и на механизма на инцидента с посочената маневра за паркиране.Твърди, че уврежданията са резултат от други обстоятелства, различни от посочените в исковата молба. Заявява, че за л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ......... има сключена застраховка „Каско“ при ответника и при него няма заведена претенция за щети по задна броня, която да е била увредена от това произшествие. Оспорва размера на иска с довод, че търсеното обезщетение надхвърля размера на средните пазарни цени за частите, материалите и труда, нужен за възстановяване на автомобил като увредения. Поради неоснователност на главния иск, оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „БМВ 730 с рег. № ........ е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието.

По делото не се спори също, че лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ......, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, което се установява от приложената по делото полица №......... с период на валидност 23.12.2020г.- 22.12.2021г. с покритие „Клауза 1“. Видно от приложимите Общи условия – чл. 1.3 от условията по клауза „Клауза 1“, л. 32, настъпилото ПТП и вредите от него представляват покрит застрахователен риск.

2

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че увреденият автомобил е бил на оглед при застрахователя, който е описал вредите, които се намират в предната част на автомобила.

Установява се от доказателствата по делото и е обявено за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че в изпълнение на задълженията по договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за вредите по л.а. БМВ 730 с рег. № ........... по повод на щета № ..................../2021г. в размер на 24328.39 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.

Извежда се от представеното писмо на л. 27, че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, който в отговор от 25.08.2021г. е отказал плащане.

Приет е констативен протокол от 13.03.2021г., подписан от водачите на двата автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно средство А – л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ............, и превозно средство Б – л.а. „БМВ 730 с рег. № .......... В графа „обстоятелства“ водачите не са отразили обстоятелствата около настъпване на произшествието. В полето за схема е изобразено местоположението на двата автомобила, без да се съдържат данни за тяхното движение до удара. Вписани са вредите – за превозно средство А – по задна броня, за превозно средство Б – предна броня, преден калник, десен фар, основа на броня.

Видно от уведомлението до застрахователя, водачът на увреденото превозно средство е посочил, че е паркирал автомобила си на ул. Костур № 10 в 13:00 часа и установил, че колата е ударена от друг автомобил.

Изслушан като свидетел по делегация е водачът на л.а. л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ........... Д. Н. Р.. От показанията му се установява, че си спомня за инцидента. Обяснява, че произшествието се е случило в гр. София, при управление на посочения лек автомобил.

Движел се по една тясна улица, на която се намирал магазин за авточасти И. Улицата била двупосочна и в неговата лента имало спрени коли. Водачът преминавал покрай спрените автомобили, движейки се в насрещното. Срещу него се появил друг автомобил, водачът на който видял, че свидетелят може да мина преди той да навлезе, но подал газ, за да го затапи.

Накарал го да върне назад, за да му освободя място да мине и при маневра назад, ударил намиращо се зад него БМВ. Обяснява, че със задната част на своя автомобил ударил другия отпред, централно в предницата, кола в кола. Изпадали пластмаси, капака, бронята, доста неща. На управлявания от свидетеля автомобил имало теглич и точно в номера го ударил с теглича. Свидетелят не знам с каква скорост се е движил назад. Ударът бил централно в другата кола, тегличът се отпечатал на номера. След като станало произшествието, пристигнала мобилна група от Лев Инс, предоставили им документите, те съставили протокол и свидетелят се подписал. Мобилната група писали и снимали и двата автомобила.

Свидетелят потвърждава, че подписът на водач А е негов, като нямам спомен дали е записал в графа 14, че е виновен за ПТП. Питаха ме дали имам някакви претенции, аз им казах не, аз съм виновен за ПТП.

Разпитан като свидетел е водачът на увредения л.а. „БМВ 730 с рег. № ............ - Л. Ц. К., който си спомня за инцидента, като заявява, че не е участвал в него, тъй като към този момент автомобилът му бил паркиран в малка тясна улица около стадион Славия, където не можело да се разминат две коли, поради паркирани коли по редица в дясно на пътя, където бил паркиран и неговият автомобил още от предния ден. На следващия ден свидетелят отивал да си вземе колата, негов приятел вървял напред и го извикал впоследствие, но свидетелят бил отвън и видял как се случил удара, но не видял точната маневра. Обяснява, че непосредствено пред него имало БМВ Х5, чийто водач дал много рязко назад, т.к. трябвало да направи място на някой, който минавал. Другият автомобил се движил в свободната лява част на пътя, подминал го и за да пусне другата кола, той дал рязко назад, завил вдясно, за да влезе в частта на паркиралите автомобили и ударил неговата предница.

3

След удара водачите извикали мобилна група, там се подписали на всички неща, после събирали парчетата под колата. Съставили протокол на място. Свидетелят потвърди, че подписът на водач Б е негов. Обяснява, че увредите по неговия автомобил били отпред – фар, решетката, бъбреци, централната част на предницата. Обяснява, че другият автомобил бил БМВ Х5 от не най-новите, стар джип, висок. Според свидетеля няма каква да друга маневра да бъде освен даване назад. Заявява, че е видял другият пред неговия и навлязъл в предницата на неговия автомобил. Свидетелят не можа да посочи каква е била другата кола, с която трябвало да се размине БМВ Х5. От показанията се установява, че пред паркирания автомобил имало поне още един паркиран автомобил, а може и зад него да имало също паркирани автомобили. Една част от автомобилите били качени на тротоара, т.к. улицата била тясна. Свидетелят не може да каже точно разстояние на паркиралия пред него автомобил, но заяви, че не може да влезе цяла кола пред него.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите относно участниците в произшествието, мястото на настъпването му и вредите по двата автомобила. Показанията се ползват с доверие, защото те възпроизвеждат лични възприятия и казаното от тях взаимно се припокрива.

Приета е съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „БМВ 730 с рег. № ........ , не са в причинноследствена връзка с реализираното на 13.03.2021г. произшествие, а са получени от друг механизъм. Обяснено е, според данните от свидетелските показания не е възможно ударът да бъде прав, ексцентричен. Ударът ще бъде кос и уврежданията по лек автомобил БМВ 730 ще бъдат по изразени в предна лява част. Изследвайки снимковият материал, вещото лице е посочило, че на преден контролен номер при завеждане на щетата и след настъпване на произшествието има съвпадения на уврежданията. Констатирано е обаче, че няма данни към момента на удара дали на лек автомобил БМВ Х% е бил монтиран теглича, като на снимковия материал автомобила е без монтиран теглич. Обяснено е, че за да достигне предният капак на лек автомобил до заден капак на лек автомобил БМВ 730 и да се получи увреждане на капака, преден контролен номер и предна броня следва да са деформирани около 0,1 метра към двигателният отсек. Посочено е, че видно от снимковия материал на уврежданията по лек автомобил БМВ Х5, няма следи от съприкосновение по заден капак и деформации по задната броня, по която има следи от нарушения по лаковото покритие. Към датата на събитието лек автомобил „БМВ 73 0d“ ДК № ......... е бил: на около 5 години след пускане в експлоатация. При ликвидацията на щетата застрахователя е използвал метода за ликвидация по риск Каско - ремонт в доверен сервиз. Ремонта е изпълнен от автосервиз „Лъч Ауто” ЕООД град София, за което е приложена фактура на стойност 24 328,39 лева.