Определение № 314 от 05.06.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Търговище, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500221 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от процесуалния представител на ищцата Ф.

М. М. от с.У, общ.О-адв.А. Д. от АК-Търговище против определение по протокол №58/05.05.2025г., постановено по гр.д.№251/2023г. на Районен съдОмуртаг, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, поради необходимостта от учредяване на настойничество или попечителство на ищцата. С доводи за нарушение на закона, въззивницата моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.

Писмен отговор по реда на чл.276, ал.1 от ГПК от въззиваемата страна не е постъпил.

Съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

От заключението на назначената по делото съдебна психологична и психиатрична експертиза се установява, ищцата страда от съдова деменция, в резултат на което не може да разбира свойството и значението на извършването към момента на изготвяне на експертизата, а вероятно и към датата на предявяне на иска по чл.87, ал.2 от ЗЗД.С оглед на посоченото доказателство, нА.це е основание по чл.229, ал.1, т.3 от ГПК за спиране на исковото производство, поради нуждата от назначаване на настойничество или 1 попечителство на страната.Преценката за тази необходимост е на съда, пред който делото е висящо, различно от правомощието на съда по запрещението, от чиято компетентност е да разгледа по същество въпроса.

Първоинстанционният съд е мотивирал спирането, позовавайки се на задължителна съдебна практика, който извод се споделя и от въззивния съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, но при връщане на делото следва да се укаже на районния съд да сезира съответната прокуратура, с оглед предприемане на действия по иницииране на производство по чл.336 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от процесуалния представител на ищцата Ф. М. М. от с.У, общ.О-адв.А. Д. от АК-Търговище против определение по протокол №58/05.05.2025г., постановено по гр.д.

№251/2023г. на Районен съд-Омуртаг, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, като

УКАЗВА на първоинстанционния съд при връщане на делото да сезира съответната прокуратура, с оглед предприемане на действия по иницииране на производство по чл.336 от ГПК, на осн.чл.278 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване при условията на чл.280, ал.1-2 от ГПК с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Търговище, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500221 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от процесуалния представител на ищцата Ф.

М. М. от с.У, общ.О-адв.А. Д. от АК-Търговище против определение по протокол №58/05.05.2025г., постановено по гр.д.№251/2023г. на Районен съдОмуртаг, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, поради необходимостта от учредяване на настойничество или попечителство на ищцата. С доводи за нарушение на закона, въззивницата моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.

Писмен отговор по реда на чл.276, ал.1 от ГПК от въззиваемата страна не е постъпил.

Съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

От заключението на назначената по делото съдебна психологична и психиатрична експертиза се установява, ищцата страда от съдова деменция, в резултат на което не може да разбира свойството и значението на извършването към момента на изготвяне на експертизата, а вероятно и към датата на предявяне на иска по чл.87, ал.2 от ЗЗД.С оглед на посоченото доказателство, нА.це е основание по чл.229, ал.1, т.3 от ГПК за спиране на исковото производство, поради нуждата от назначаване на настойничество или 1 попечителство на страната.Преценката за тази необходимост е на съда, пред който делото е висящо, различно от правомощието на съда по запрещението, от чиято компетентност е да разгледа по същество въпроса.

Първоинстанционният съд е мотивирал спирането, позовавайки се на задължителна съдебна практика, който извод се споделя и от въззивния съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, но при връщане на делото следва да се укаже на районния съд да сезира съответната прокуратура, с оглед предприемане на действия по иницииране на производство по чл.336 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от процесуалния представител на ищцата Ф. М. М. от с.У, общ.О-адв.А. Д. от АК-Търговище против определение по протокол №58/05.05.2025г., постановено по гр.д.

№251/2023г. на Районен съд-Омуртаг, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1, т.3 от ГПК, като

УКАЗВА на първоинстанционния съд при връщане на делото да сезира съответната прокуратура, с оглед предприемане на действия по иницииране на производство по чл.336 от ГПК, на осн.чл.278 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване при условията на чл.280, ал.1-2 от ГПК с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2