Решение № 3960 от 10.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3960 гр. Пловдив, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330119465 по описа за 2021 година

Предявеният иск намира основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.195, ал.1 пр. първо ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Ай Сен Консултинг“ ООД твърди, че през месец *** на **** г. е заявил за закупуване от ответница 25000 броя маски на стойност 10500 евро, съгласно поръчка №*** от **** г. Продажната цена била заплатена предварително с нареждане от **** г. Стоката била доставена при което било установено, че тя е с недостатъци, поради което била направена рекламация и стоката върната на продавача като била приета от негов представител на **** г. В следствие на приетата рекламация между дружествата било извършено прихващане на дължими суми, след което дружеството ответник било издало кредитно известие от **** г. След извършеното прихващане на взаимни задължения, дружеството ответник дължало на купувача връщане на сумата 9810,98 евро, представляваща заплатената за върнатата стока цена по договора от **** г. Относно тази сума ответникът бил в забава, считано от 19.06.2020г. – деня на издаване на кредитното известие. Поради това за времето от тази дата до предявяване на иска дължал и обезщетение за забава върху дължимата сума в размер на 1458,02 евро. Моли съда да бъде осъден ответника да заплати тези суми.

Ответникът „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД не оспорва наличието на сключен договор. Поддържа, че рекламацията се е отнасяла само за част от артикулите, като въпреки че била неоснователна била приета. Във връзка с тях били издадени 1 необходимите кредитни известия сумите по които били платени. Относно кредитното известие с № **/**** г. на което се позовавал ищеца, се твърди, че то е било дублирано, тоест издадено втори път, въпреки че стоките по него вече било издадено друго кредитно известие с № ** от **** г. Предвид това дублиращото кредитно известие с №** от същата дата било анулирано. Извън горното ответникът отрича връщането на стоките описани в кредитното известие №**/****г., тъй като приемопредавателния протокол за това бил подписан от лице неовластено да представлява дружеството. Поддържа, че за тези действия дружеството е узнало едва при получаване на препис от исковата молба.

Съдът намери за установено следното:

Не е спорно по делото и се установява от събраните писмени доказателства, че между дружествата ищец и ответник са били налице трайни търговски отношения при които ответникът е продавал и доставял на ищеца различни видове стоки, съгласно подадени заявки. През месец *** на **** г. дружеството ищец заявило доставка на текстилни изделия 25 000 бр.– маски с ластик, с артикулен № ****–двуслоен аксесоар от плат, ластик, по 10 в опаковка с единична цена от 4,24 евро или общо за 10600 евро.

За поръчката от ответника била съставена проформа фактура №* от **** г., в която била отразена също и заявка на 25000 бр. от друг артикул с №*** / лист 12/. Издадена била от ответника и фактура №**от **** г. относно доставката на така заявените два вида аксесоари на обща стойност 20750 евро, от които 10500 евро за артикула с № ***/ лист 14/. Установява се, че на **** г. дружеството ищец извършило в полза на ответника по банков път плащане на сумата 20825 евро с посочено основание – проформа фактура **** / лист 16/.

Установява се от показанията на св. Е. П. А., че по договор с дружеството ищец, което е със седалище във ***, тя му е посредничела при намиране на доставчици в Б..

Във връзка с това св. била влязла в контакт с ответника „Степ ин нейчър“ ЕАД през месец **** на **** г. по време на пандемията Ковид, когато имало голямо търсене на предпазни маски. След като св. установила, че има интерес към продукцията на ответника влязла в контакт с **** С. Р., след което се запознала с него, той представил продукцията си и била уточнена гамата от продукти, които могат да се предлагат за продажби в Г. / лист 196/ . След това дружеството ищец, при посредничеството на св., започнало да възлага на ответника поръчки за различни видове и количества маски.

Отношенията се развивали в периода **** - **** **** г. От страна на дружеството ищец намирали клиенти в ***, след което предварително уговаряли с ответника количествата и видовете на стоката, след което му подавали поръчка. Св. твърди, че **** на дружеството ответник молел да му превеждат по възможност цялата сума по поръчката, за да може да достави материалите, необходими за изпълнението й.

Предвид това се стигало до предплащане на голяма част от поръчките, като в след 2 изпълнението на отделните поръчки оставали малки суми, които се застъпвали с предплащанията по новите поръчки. Св. сочи, че през месец *** на ****г. е имало голяма поръчка за 50 000 бр. маски, разпределени в пакети по десет броя всеки, като по-голямата част от тази поръчка била предплатена. Стоката била доставяна направо на клиентите на ответника, като в случай, че била с недостатъци той изпращал на дружеството ищец съобщение за рекламацията и снимки на неотговарящите на поръчката стоки. Така във връзка с така посочената голяма поръчка на 50 000 бр. маски били постъпили възражения от клиента, придружени със снимков материал, от който се виждало, че маските не са двуслойни, памучни, както било договорено, а от тензух. Св. сочи, че веднага след получаване на сигнала от клиента се свързала с **** на ответника, комуто било обяснено в какво се състои проблема и му били изпратени снимките на стоката. Той приел рекламацията и казал да му върнат количествата.

Представителите на ищеца описали стоката предмет на рекламацията, след което тя била изпратена със спедиция, организирана от св., която сочи, че през цялото време била в контакт с **** Р. и Е. А. - **** на дружеството ответник. Пратката съдържала и други маски, но основната част била рекламираните 50 000 броя, обособени в 5000 бр. пакети по десет броя всеки. След като св. осигурила спедицията на стоката оправила към ответното дружество запитване къде да бъде доставена тя. Получила отговор двата палета с връщаните маски да бъдат доставени до централен склад в гр. С., откъдето ответника щял да си ги получи. Св. поискала да й съобщят номерата на превозното средство и името на човека, който ще получи стоката за да може да уведоми служителите в склада на спедитора. От дружеството ответник изпратили номера на камиона и името на лице - Н., чиято фамилия св. не си спомняла, но за когото знаела, че е *** на *** Р. /лист 197/ . Св. посочила, че представителите на ответника следва да проверят съответствието на спедираната стока с документите, като в случай на разминаване да предявят възраженията на спедитора. Не били получени възражения от тяхна стана, след което ответникът изпратил на св. две кредитни известия №**и ** и двете за суми от по 10 600 евро. Тъй като **** на ответното дружество Р. не можел или не искал да връща пари чрез банков превод, предложил сумите по кредитните известия да бъдат приспаднати от бъдещите поръчки, на което управителят на дружеството ищец се съгласил. След това доставките между дружествата продължили, докато в един момент поръчките намалели, а след това престанали при което една сума във връзка с кредитните известия в размер на 9800 евро останала невъзстановена.

Показанията на св. относно наличието на трайни отношения между дружествата в процесния период се потвърждават от представените по делото извлечения от сметки и фактури, както и от заключението на експертизата. В частта си относно действията по връщане на стоката предмет на описаната рекламация ги потвърждават приложените товарителници / лист 17 - 21/ . Освен това по делото е представен приемо 3 предавателен протокол от **** г., относно приемане на стоката от страна на представител на ответника - Н. К. /лист 30/. Установява се също така, че на **** г. дружеството ответник е издало кредитно известие №** за сумата 10 600 евро към фактури №** и №**/лист 31 и 32/ . Видно е също така от писмените доказателства, че е налице и издадено от ответника и кредитно известие №** което е към фактура №**/ лист 106/. Освен това твърденията на св., относно това, че е действувала като представител на дружеството ищец се потвърждават от приетия по делото договор за услуга от ****г./ лист 191-193/ от чието съдържание е видно, че на Е. А. действително е била възложено да сътрудничи на „ Ай Сен Консултинг“ във връзка с търговската му дейност в Б..

Според първоначалното заключение на съдебно-счетоводната експертиза в счетоводството на дружеството ищец са отразени доставки на стоки от страна на ответника на обща стойност 160 732,63 евро. Съответно е налице осчетоводяване на извършени към ответното дружество плащания в общ размер 170 543,61 евро /т.1, лист 150/. При проверката в счетоводството на дружеството ищец експертизата е установила наличие на дебитно известие от ****г. за сумата 9810,98 евро с Приложение №1 - обобщение на фактурите и Приложение №2 - обобщение на извършените плащания. В счетоводството на дружеството ищец фактура №** от ****г. на обща стойност 20 750 евро е осчетоводена, след като е платена с превод по банкова сметка проформа фактура №* от ****г. на обща стойност 20 825 евро, като фактически сумата е прихваната от плащането на проформа фактурата /т.3 на заключението, лист 150/ .

В счетоводството на ищеца е отразено вземане от ответника на стойност 9810,98 евро.

И двете кредитни известия № ** и №** са издадени за един и същ вид стока и за едно и също количество от по 25000 бр., като в. л. установява, че второто кредитно известие №** от **** г. е осчетоводено към фактура №********** от **** г. / т.4 на заключението, лист 152/. В. л. М. сочи, че не могло да извърши справки в счетоводството на ответното дружество поради липса на подадена информация за аналитичностите по счетоводните сметки на ответника към 01.01.2021г. / лист 149/ . От допълнителното заключение на в. л. М. се установява, че в месечния дневник на продажби по ЗДДС на „Степ Ин 2 Нейчър“ ЕАД за данъчния период от 01.06.2020г. до 30.06.2020г. са отразени две кредитни известия №********** от **** г. и №**** от **** г. Поради липса на данни относно счетоводните вписвания при ответника, не може да се извърши проверка при него и вещото лице не може да отговори на въпроса към коя фактура е отразено счетоводно при ответника кредитното известие с №**/ лист 206/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Безспорно се установява, че през 2020г. между страните по делото са били налице трайни търговски отношения във връзка с които са били сключени множество договори за продажба на стоки.

4

Именно във връзка с едната от доставките дружеството ищец, което се явява купувач по договорите за продажба на процесните текстилни изделия, се е възползвало от правото на рекламация по чл.193, ал.1 ЗЗД. Рекламацията, видно от събраните по делото доказателства е била извършена в срока по чл.194, ал.1 ЗЗД – незабавно след забелязване на недостатъците, като е била приета от ответника, а рекламираната стока е била върната, което се установява и от представените товарителници и приемопредавателен протокол. Следователно купувача се е породило правото да иска продавача да му върне цената за рекламираната стока, съгласно чл.195, ал.1 ЗЗД.

Установи се също така, че ответникът е издал и кредитно известие относно цената на върната стока.

От заключението на съдебно счетоводната експертиза е видно, че общата сума на извършените от ищеца към ответника плащания - 170 543,61 евро надвишава стойността на доставените от стоки, като разликата съответства на исковата сума 9 810,98 евро, която представлява невъзстановената сума дължима за върнатата стока.

Неоснователно е възражението на ответника, че лицето получило върната поради рекламация стока не е било упълномощено да я получи. От показанията на разпитаната св. се установи, че лично тя е уведомила управителя на ответното дружество и той е приел рекламацията, след което е било уточнен и начина по който тя да бъде предадена. Следва в тази връзка да се има предвид това, че съгласно чл.301 ТЗ, когато лице е действувало от името на търговец без представителна власт се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В случая не може да се приеме, че търговецът се е противопоставил на действията по приемане на стоката предмет на рекламацията веднага след узнаването, доколкото според свидетелските показания той е знаел за рекламацията и я е приел, още преди стоката да бъде изпратена обратно в Б..