Решение № 27 от 27.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Димитровград, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. ДиМ. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20225610101058 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ – Н. Т. Т. от ***************** твърди, че с ответниците постигнали предварителна уговорка за покупко-продажба на техни идеални части на наследствени недвижими имоти в землището на ***************** – 5 бр. земеделски земи – посочени. За още един имот не постигнали съгласие. В нотариална кантора бил изготвено пълномощно, като при подписването на пълномощното ищецът заплатил на всяка една от ответниците сумата от 1478 лева за собствените на всяка от тях 1/24 ид.ч. от имотите, като за ищеца останали разноските по изготвянето на документите по сделката и нотариалната такса. При подаване на заявление за снабдяване със скици на имотите, била констатирана техническа грешка при посочване на номера на единия от имотите – 003130, която била поправена от нотариуса. За изповядване на сделката се снабдил с всички необходими документи и заплатил сумата от 90,00 лева, а на нотариуса сумата от 104,40 лева или общо разходи 194,40 лева. В пълномощното било посочено, че при неизпълнение на задълженията им, същите дължали обезщетение в двоен размер на продажната цена и направените разноски. При опит за изповядване на сделката на 01.06.2022 г. със всички наследници, бил уведомен от нотариуса, че пълномощното е оттеглено на 19.04.22 г. от двете ответници. Изпратил покани до двете ответници да му възстановят всяка от тях сумата от 3150,40 лева – двойния размер на заплатената продажна цена и 92,00 лева разноски за поканата. Разговарял с втората ответница, но същата посочила, че няма да заплатят сумите. Моли за осъждане на всяка една от ответниците, да му заплати сумата от 3150,40 лева, представляваща двойния размер на заплатената цена, разноски за документи, разноски за заверка на пълномощно, както и разноски за нотариалната покана.

ОТВЕТНИКЪТ – К. Т. Я. от ***************** и П. Т. К. от гр.Димитровград подават отговор. Намират исковете за допустими, но неоснователни. Оспорват изложените твърдения в исковата молба, включително получаване на парична сума, която да е била изплатена от ищеца, която да представлява договорена цена между 1 страните за продажба на притежавани от тях идеални части от сънаследствени земеделски земи. Не се отрича воденето на разговори за покупко-продажба на идеални части от земите. Излагат насрещни твърдения за налична уговорка за среща при нотариус за подписване на пълномощно, по силата на което ищецът да се снабди с документи, без възможност да се разпорежда със земите. Пълномощното било изготвено предварително от ищеца, а не от нотариуса, който заверил подписа и съдържанието, заедно със съпътстващи декларации, но не изчел текста на пълномощното, а единствено ги запитал дали са съгласни, като документите били подписани, без същите да ги прочетат. Ищецът не посочва как била формирана сумата от 1478 лева, липсвали писмени доказателства за нейното изплащане. Мотивирани от изложените обстоятелства на 19.02.2022 г., оттеглили даденото пълномощно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът представя пълномощно рег. № 2325 и 2326 с нотариална заверка на подписите рег. № 2325 и 2326 от 30.03.2022 г. на Нотариус с № 096 НК, с което ответниците К. и Я. упълномощават ищеца Т. да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна дарение или друг възмезден способ със собствените им поземлени имоти, намиращи се в землището на *****************, обл.Пловдив, останали в наследство от И.Р.В. – б. ж. на с.Градина- посочени 5 бр. ниви с номера на имотите и площ. Упълномощен е още да продава, дарява заменя и др. собствените недвижими имоти, ри условия каквито намери за добре, снабдяване с необходими документи, данъчни оценки и т.н. и представителство пред съответните органи.

Декларирано е, че при подписване на настоящото пълномощно съм/сме получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която сме уговорили за имота/ите, финансово съм/сме удовлетворени от цената и нямат претенции към пълномощника относно тази продажба., както и че това е действителното плащане по сделката. Същият е упълномощен да подпише/ат нотариален акт пред компетентния нотариус или съдия по вписванията при условия и цена, която преценят като заявят от тяхно име, че са получили цената на имотите предварително при подписване на нотариалния акт, като давам съгласието си за извършване на справка по чл.25, ал.3 ЗННД, както и да заяви от мое/наше име, че ако се окаже невярно декларираното от мен/нас по-горе в т. 1,2,3,4,5 и 6 продавачът/ите дължи/ат на купувача обезщетение в двоен размер на продажната цена и направените по прехвърлянето на собствеността разноски.

Представено е същото пълномощно с нанесена поправка от нотариуса по отношение на имот с № 003030 с площ от 11,016 дка, като номера е коригиран на коректния № 003130.

С нот. покана от 09.06.22 г., връчени на ответниците, ищецът посочил, че е заплатил сумата от 1478 лева на всяка или общо 2956 лева, което било потвърдено пред нотариуса, както и че всички други такси и разноски по сделката ще бъдат за сметка на ищеца – за снабдяване със документи заплатил 90 лева, а за заверка на пълномощни и декларации 104,40 лева или общо разноски 194,40 лева. С посоченото пълномощно от 30.03.22 г. при неизпълнение на задълженията се дължало обезщетение в двоен размер на продажната цена и направените разноски. В поканата е посочено още, че при опит за изповядване на сделката на 01.06.2022 г. е бил уведомен от нотариус с № 428, че пълномощното е оттеглено на 19.04.2022 г. и от двете упълномощителки. Отправя се покана за възстановяване на сумата от 3150,40 лева, 2 представляваща двойния размер на заплатената от него продажна цена и 92 лева разноски за покана. Представена е сметка по чл.89 ЗННД за нот. покана – 84,00 лева.

От ответната страна е представена декларация за оттегляне на пълномощия с нот. заверка от 19.04.2022 г. на Нотариус с № 096, с която са оттеглени дадените на Н.

Т. Т. пълномощния.

Ответниците са изпратили до ищеца отговор на нотариалната покана, в който са изложили причини и мотиви за оттегляне на пълномощията – не били запознати със съдържанието, включването на разширени правомощия, въвеждане в заблуждение за това, че ще има право единствено да се снабди с документи изискуеми по закон, необходими за сключване на нотариален акт, но не и с права за разпоредителни сделки, както и че отразеното за получаване напълно и в брой на продажната цена на имотите, която „сме били уговорили“, отречено е получаването на сумата от 1478 лева.

Отговорите са получени от ищеца по пощата – на 30.06.2022 г.

По искане на ищеца се разпита свид. Н. Г.В. – същият познава ищеца от доста време, знае за него че купева ниви и преди една-две години знаел, че е шофьор и го наемал – ходили в Пловдив, Димитровград, Стара Загора. Тези ниви Н. ги купувал, но не знаел след това дали ги дава под аренда. В гр.Димитровград идвали до двете сестри, едната работила в магазин „Арда“ и ходили там. Когато излязла жената двамата взели да разговарят и се уговаряли дали ще купува нивата. Свидетелят само веднъж идвал до тази К., до нотариус не е ходил с тях да ги кара.

По искане на ответниците се разпита свид. Р. С.. От показанията му се установява, че не е сигурен дали пълномощното е изготвено о от служители на кантората му, като поправката на същото е негова. Посочва също, че дори страните да поискат пред него да стане плащане, той не е банкова институция, няма представа кой брои, колко и к.н., не си спомня за пълномощното, нито за хората. Поправката била извършена допълнително, не не може да посочи дали е на базата на скиците. За поправката бил необходим упълномощителя.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът остана недоказан.

Съгласно разпределената доказателствена тежест по делото, в тежест на ищеца беше да докаже изцяло твърденията си по исковата молба, вкл. постигната уговорка за покупка на идеални части от земеделски земи и нейните условия, както заплащането на посочената сума на всяка от ответниците, вкл. и направените разноски.

В случая по делото се установи единствено упълномощаването на ищеца с представеното пълномощно, даващо му възможност да се снабдява с документи и да се разпорежда чрез правни сделки със собствени по ищците поземлени имоти/респ. ид.ч. от тях –ниви в землището на с.Градина, общ. Първомай, както и това, че същото пълномощно е било оттеглено от ответниците.

Не се установи по категоричен и несъмнен начин получаване на суми от ответниците като продажна цена за поземлените имоти/идеална част от тях, нито между страните да е сключена сделка за покупко-продажба на поземлени имоти.

В пълномощното липсват каквито и данни за заплащане на продажна цена и нейния размер. Не се ангажираха и гласни доказателства за това.

Остават недоказани и твърденията на ищеца за това, че ответниците са поели някакво задължение което да не изпълнят поради причина, за която отговарят.

3

Искът е изцяло неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.

В полза на ответниците следва да се присъдят разноски – в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Н. Т. Т. от *****************, *****************, ЕГН ********** против П. Т. К. от *****************, ЕГН ********** и К. Т. Я. от *****************, *****************, ЕГН **********, за заплащане на всяка от тях на сумата от 3150,40 лева – представляваща двойния размер на заплатената цена, разноски за документи, разноски за заверка на пълномощно, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Н. Т. Т. от *****************, *****************, ЕГН ********** да заплати на П. Т. К. от *****************, ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 500 (петстотин) лева.

ОСЪЖДА Н. Т. Т. от *****************, *****************, ЕГН ********** да заплати на К. Т. Я. от *****************, *****************, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4